İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/1659 K.2024/1733

Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/66 Esas 2024/64 Karar sayılı dosyasından verilen 11/03/2024 tarihli kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.

İSTEM

İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin borçludan ... Adlı teknenin, marinada konaklamasından faturalardan kaynaklı 166.312,76 TL alacaklı olduğunu, borçluya karşı icra takibine başlanmadan evvel haricen yapılan istihbarat çalışması sonucunda borçlunun mallarını kaçırma çabası içerisinde olduğunu tespit edildiğini, borçlu ve teknesi kaçarsa, alacaklarının imkansız hale geleceğini ileri sürerek borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına borca yetecek tutarda haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, ihtiyati haciz talebine dayanak faturaya konu hizmetin karşı tarafa verildiğine dair delil ve belge bulunmadığı, salt faturanın bulunmasının borcun doğduğunu kesin olarak ispatlamayacağı ve bedelin ödenmediği hususunun yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı, talep eden tarafın fatura bedeline yönelik ihtiyati haciz talebi yargılamaya muhtaç olup, vadesi geçmiş bir alacağın varlığını göstermeyeceği, ihtiyati haciz talebinin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Talep eden vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan cari hesap tablosu, marina bağlama sözleşmesi ve faturalar birlikte değerlendirildiğine ihtiyati haciz kararı verilmesi konusunda kanaatin oluşmadığının söylenemeyeceğini, borcunu ödemeyen, borcundan kaçan ve her türlü müzakere ve anlaşma imkanından imtina edinen borçlunun, bu kaçma haline karşın müvekkilini koruyan tek hukuki müessesinin müvekkili aleyhine bu denli dar yorumlanmasının hakkaniyete aykırı düşeceğini belirterek red kararının kaldırılmasını ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafça ihtiyati haciz talebinin reddine dair karara karşı istinaf talebinde bulunulmuştur.

İİK 257. Maddede ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup, madde metninde," ... rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa,

2-Borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa..." hükmü yer almakta olup,

Yine İİK 258. Maddesinde de "...Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur...." şeklinde düzenleme mevcuttur.

İİK'nın 257. vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz, bir para alacağının zamanında ödenmesini temin etmek için, mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, talepte bulunanın alacaklı olması, bu alacağın muaccel bulunması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. İİK'nın 258/1. Maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyenin alacaklı olduğunu yaklaşık ispat kuralına göre ispat edebilmiş olması gerekir.

İhtiyati haciz talebine dayanak yapılan marina bağlama sözleşmesi, faturalar ve cari hesap tablosunun alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispatı sağlamadığı, İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi için alacağın varlığı ve muacceliyeti hususunda İİK'nın 258/1. maddesinde belirtilen yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediği ve ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla; ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olup ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararın usul ve yasaya uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.