Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1661 K.2024/1597

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/474 Esas sayılı 14/06/2024 tarihli ara kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili 13/06/2024 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili ile ...'ın 21/09/2016 tarihinde ... Ltd.

Şti'ni kurduklarını, 02/05/2024 tarihinde ... isimli şahsın şirket ile ilgili konularda müvekkili ile fikir ayrılığına düştüğünü ve işletme içerisinde müvekkilinin boğazına bıçak dayayarak kendisini yaraladığını, davalı şirketin toplam sermayesinin 100.000,00 TL olup, 100 adet paya ayrıldığını ve müvekkilinin bu şirkette %50 sermaye oranında ortak olduğunu, müvekkilinin şirkette sadece %50 sermaye oranında ortak olup, herhangi bir temsil ve ilzam ile yönetme yetkisine sahip olmadığını, davalı gerçek kişinin ise uzun yıllardır şirketi idare ve temsil ettiğini,

bu süreçte müvekkilini sürekli gerçeğe aykırı beyanlarla aldattığı gibi şirket işleri hakkında herhangi bir bilgi vermediğini, tüm bunların şirketin feshi için haklı sebep oluşturduğunu, gelinen noktada müvekkili ile resmi ortaklığı bulunan ...'ın...adındaki spor salonunu artık birlikte işletmelerinin mümkün olmadığını, dava devam ederken şirketin spor faaliyetlerine devam edip hala işliyor olması ve şirketin elde ettiği kazancın davalıca tasarruf etmesini engelleyecek,

bu bedelin mahkemenizce açılacak bir banka hesabına ve başkaları tarafından haczini önleyecek şekilde yatırılması noktasında ihtiyati tedbir kararı verilmesinin müvekkilinin taleplerinin bir anlam ifade edebilmesi bakımından hayati öneme sahip olduğunu, aynı şekilde şirket adına kayıtlı bulunan ... plakalı ve ... plakalı araçların satışının önlenmesine yönelik tedbir konulmasının hayati durumda olduğunu, kaza davalı şirkette yönetim yahut denetim kayyımı atanmasının da davalı ...'ın bu tür tasarruflarını önlemek bakımından son derece mühim olduğunu bildirerek davalı şirkete ait taşınır ...

Plakalı ve ...Plakalı araçların devrinin ve üzerinde herhangi bir aynî ya da şahsî hak kurulmasının önlenmesi için tedbir konulmasına, spor salonunda Kayseri 3.Sulh Hukuk Mahkemesi 2024/37 D.İş dosya numarasıyla tespit edilen malzemelerin satışının önlenmesi için tedbir konulmasına bu amaçla tapu sicil müdürlüklerine yazı gönderilmesine, davalı şirkete yönetim kayyımı tayinine, dava devam ederken şirketin gelirlerinin mahkemece belirlenecek bir banka hesabına ödenmesine ve bu hesap üzerinde haciz ve sair işlemlerin uygulanmasının engellenmesine, şirketin kullanmış olduğu İş Bankası Denizbank ve Finansbank hesaplarına tedbir konulmasına,

şirketin imza yetkisi ...'a ait olup dava tarihi ile bu yetkinin kısıtlanmasına yönelik hususlarda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından kararı ile.

Somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde davacı vekilinin, davalı şirkete ait taşınır ... ve ... plakalı araçların devrinin ve üzerinde herhangi bir ayni ya da şahsi hak kurulmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, spor salonunda Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2024/37 D.iş sayılı dosyasıyla tespit edilen malzemelerin satışının önlenmesi için tedbir konulmasına, davalı şirkete yönetim kayyımı tayin edilmesine,

şirketin gelirlerinin mahkemece belirlenecek bir banka hesabına ödenmesine ve bu hesap üzerinde haciz ve sair işlemlerin uygulanmasının engellenmesine, şirketin İş Bankası, Denizbank ve Finansbank hesaplarına tedbir konulmasına ve davalı ...'ın şirketteki imza yetkisinin kısıtlanmasına karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.

Şirket hesaplarına yönelik tedbir kararı verilmesi, şirket faaliyetlerini engelleyici sonuç doğuracağından davacı vekilinin davalı şirketin banka hesapları üzerine tedbir konulmasına ilişkin talebi yerinde görülmeyerek davacı vekilinin bu yöndeki tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bunun yanı sıra davalı şirkete yönetim kayyımı atanması ve davalı ...'ın imza yetkisinin kısıtlanmasına yönelik ihtiyati tedbir talepleri yönünden ise somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalı şirkette organ boşluğunun olduğu veya yönetim kurulunun işlevini yitirdiğinin iddia edilmediği, davacı tarafın iddiaları yönetim kurulunun kişisel sorumluluğunu gerektirmekte olup, kayyım atanması için gerekli koşulların oluşmadığı dikkate alınarak davalı şirkete yönetim kayyımı atanmasına ilişkin tedbir talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca diğer talepler yönünden ise henüz dosyada alınmış bir bilirkişi raporu olmadığı ve dosya içerisinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirir yeterli delil bulunmadığı dikkate alınarak ihtiyati tedbir kararı için aranın yaklaşık ispat koşulları sağlanamadığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş "1- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE," şeklinde ara karar kurulmuştur.

Davacı vekili işbu ara kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Tarafımızca 13.06.2024 tarihinde ikame edilen dava şirketin haklı nedenle feshi, bu mümkün olmadığında müvekkilin şirket ortaklığından ayrılmasına ve payının gerçek değerinin ödenmesine, ...'ın hukuka ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları nedeniyle şirketi ve davacıyı uğrattığı zararlar nedeniyle sorumluluğuna hükmedilmesine karar verilmesi talebinden ibaret olduğunu, dava dilekçesinde ihtiyati tedbir başlıklı paragrafta belirttiği üzere dava devam ederken talep edilen tedbir talepleri yerel mahkemece haklı bir gerekçe gösterilmeyerek reddedildiğini, yerel mahkemenin talepleri reddetmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu,

dava dilekçesinde belirtildiği üzere dava konusu şirket iki ortaklı olup müvekkilin payı %50 olduğunu, davalı işletme içerisinde müvekkilin boğazına bıçak dayayarak kendisini yaraladığını, müvekkil bu olaydan hemen sonra darp raporu alarak ...Amirliğinde kendisinden şikayetçi olduğunu, şikayetçi ifade tutanağını sunduğunu, cana kasıt olayından sonra müvekkilin bir daha işletmeye gitmediğini, müvekkilin işletmeye gitmiyor oluşundan kaynaklı var olan salon müşterilerden gelen geliri bilmesinin mümkün olmadığını, tedbir talebinin buna ilişkin olup mahkemece atanacak KAYYIM'ın işletmeyi yönetmesi daha doğru olacağını,

tedbir talepleri şirketin işleyişine engel olmaktan ziyade şirketin faaliyetlerinin tam anlamda denetim altında tutulmasına ve şirketin zarar görmemesine yönelik olduğunu, kayyım atanması durumunda şirket hesapları kontrol edilebilecek ve para akışının sağlanması,

şirketin faaliyetlerini devam ettirmesi daha sağlıklı olacağını, tedbir taleplerinin devam eden şirketin işleyişine engel oluşturmadığını, aynı şekilde şirket adına kayıtlı araçlar üzerine tedbir talebinin satışını önlemeye yönelik olup kullanımına engel oluşturmadığını, bu yönden tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.06.2024 tarih ve 2024/474 E. Sayılı ara kararın KALDIRILARAK istediği doğrultusunda; davalı şirkete ait taşınır ...

Plakalı ve ... Plakalı araçların devrinin ve üzerinde herhangi bir aynî ya da şahsî hak kurulmasının önlenmesi için TEDBİR KONULMASINA, davalı şirkete yönetim kayyımı tayinine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Derdest dava , davalı şirketin feshi ve tasfiyesine , bu mümkün olmadığı takdirde davacının davalı şirketten haklı nedenlerle ortaklıktan çıkarılmasına, karar tarihine yakın hesaplanacak çıkma payının , davalı ...'ın diğer davalı şirketi ve davacı ortağı zarara uğrattığından dolayı tazminatın tahsiline karar verilmesi taleplerine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı şirket adına kayıtlı... ve ...plakalı araçların trafik kaydına devrinin ve üzerlerine herhangi bir aynı ya da şahsi hak kaydının önlenmesi için , spor salonunda Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2024/ 37 Değişik İş sayılı tespit ve dosyasında tespit edilen mal varlığının satışının önlenmesi için üzerlerine ihtiyati tedbir konulmasını , davalı şirkete tedbiren kayyum atanmasını , şirketin kullandığı İş Bankası , Ziraat Bank ve Finansbank hesaplarına tedbir konulmasını , şirketin gelirlerinin mahkemece belirlenecek bir banka hesabına ödenmesini bu hesaplar üzerine haciz vs. İşlemlerinin uygulanmasının engellenmesini , şirketin imza yetkilisi davalı ... 'ın yetkisinin tedbiren kısıtlanmasını talep etmiştir.

Mahkeme, 14/06/2024 tarihli gerekçeli ara kararı ile davacı vekilinin söz konusu ihtiyati tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermiştir. Davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.

İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilen ve istinaf edilen gerekçeli ara kararda yazılı açıklamalar , Ticaret Sicil Kaydı, şikayetçi ifade tutanağı ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ; Derdest işbu davada davacı ortak tarafından istenen ihtiyati tedbirlerden davalı şirketin adına kayıtlı olduğu söylenen... ve ... plakalı araçların 3.kişilere devrinin önlenmesi mahiyetinde kayıtlara ihtiyati tedbir konulmasına yönelik tedbir talebinin kabulü için HMK 389.vd mad gereğince aranan gerekli koşulların bulunduğu , bunun dışındaki diğer ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü için ise yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların mevcut dosya kapsamına göre bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile , fesih ve tasfiye ile çıkma payı alacağı taleplerine konu olan ve davalı şirketin adına kayıtlı olduğu söylenen söz konusu araçların trafikte davalı şirket adına kayıtlı ise,3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için trafik kayıtlarına , HMK 389, 392/1 ve 87. Maddeleri gereğince takdiren tayin edilen 50.000TL nakdi teminat ya da aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, davacı tarafın diğer ihtiyati tedbir taleplerinin ise reddine karar verilmek üzere , istinaf edilen ara kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve de yukarıda bahsedildiği şekilde düzeltilerek yeniden karar verilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.