İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/656 K.2023/2068

Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan İstirdat davasına ilişkin dava dilekçesinde müvekkili tarafından davalı şirkete 26.259,36TL ödenmiş olup 07/02/2020 tarihli 24.200,00TL bedelli çekin tahsil edilmesi ile müvekkilin ödemiş olacağı toplam 50.459,36TL'nin davalıdan geri alınabilmesinin güçleşmesi nedeniyle İhtiyati Haciz veya İhtiyati Tedbir konulmasını talep etmekle, dosya incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile imzalamış olduğu 24/10/2019 tarihli alım sözleşmesi gereği ... Cad.

No:... ...-... adresinde devam eden inşaatlarında kullanılmak üzere sözleşmede belirtilmiş olan kalorifer radyatörleri, parçaları ve ekipmanlarının alım-satımı, alınan malların en geç 05/11/2019 tarihinde teslip edilmesi konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin ayrıca satın alınan mallara ilaveten 12.047,00 TL (KDV dahil) tutarında radyatör ve radyatör vanasını da satın aldığını, bunların faturaları düzenlenerek malların müvekkiline teslim edildiğini, davalı şirkete alınan tüm malların bedeli olarak,

davalı tarafa 300,00 TL nakit ödendiğini, 18.000,00TL'nin post cihazından geçildiğini, 28/12/2019 tarih ve 20.000,00 TL tutarında çek davalı adına müvekkilce keşide edilerek verildiğini, ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.' ince müvekkili adına ve lehine keşide edilmiş 07/02/2020 tarih ve 24.2000,00 TL bedelli çek müvekkilince ciro edilerek verildiğini, neticede müvekkili davalı şirkete toplam 62.500,00 TL ödeme yaptığını; müvekkilinin davalı şirketten satın aldığı ve bedellerini ödediği malların, teslim tarihini 70 gün geçmesine rağmen teslim edilmediğini, söz konusu teslimatın yapılmasını sağlamak amacıyla davalı şirketin yetkilileri ile görüşüldüğünü ancak sonuç alınamadığını, satın alınan malların teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin imalatını yaptığı dairelerin ısıtma sistemlerinin tamamlayamadığını, daireleri zamanında teslim edemediğini,

bu gecikmeden dolayı çok büyük maddi kayıplar yaşadığını ve kayıpların her geçen gün dahada arttığını, bu gecikme üzerine davalı şirkete Karşıyaka 5. Noterliğince ihtarname keşide edildiğini, söz konusu ihtarnamenin 27/12/2019 tarihinde teslim aldıklarını, ancak buna rağmen alınan malların teslim edilmediği ve tahsil ettiği bedeli de iade etmemesi üzerine iş bu davanın açılması zorunlu hale geldiğini;

müvekkili tarafında davalı şirkete ödenen 26.259,36TL'nin (geri ödenmesine) istirdatını, müvekkilce ciro edilerek karşı tarafa verilen 07/02/2020 tarihli 24.200TL bedelli müşteri çeki ile ilgili menfi tespitine, bu bedelin ödenmesi halinde çek bedelinin istirdatını, sipariş verilen malların teslim edilmeyişinden dolayı müvekkilinin büyük zararı olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın yargılama aşamasında ve bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, müspet zararına mahsuben şimdilik 40,64 TL'nin müvekkiline ödenmesini, müvekkilince haricen yapılan araştırmada davalı şirketin bir çok müşterisine bu şekilde davrandığını tespit ettiğini,

bu nedenle davacı müvekkil lehine hüküm kurulması halinde hükmün infazının akim kalmasını önlemek amacıyla ihtiyati haciz talep ettiği, mahkememizce bu talebin kabul edilmemesi halinde, ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ettiği, davada geçici hukuki koruma yollarından olan ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirde yakın ispat koşulu gerçekleştiğini, mahkememizden öncelikle ihtiyati hacze karar verilmesini olmaması halinde ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ettiği,

ihtiyati haczin veya ihtiyati tedbirin hangi taşınmaz vaya taşınmazlara ilişkin olduğunun belirlenebilmesi "tedbirde ölçülülük" ilkesine uygun düşecek biçimde ihtiyati hacze veya ihtiyati tedbire karar verilmesi amacıyla davalı adına kayıtlı taşınmazların tespiti amacıyla Konak Tapu Müdürlüğüne, davalı adına kayıtlı araçların tespiti amacıyla Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne, davalı adına olan banka hesaplarının tespiti amacıyla ...

A.Ş., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... bankalarının ... şubelerine yazı yazılmasını, davalı adına taşınmaz, araç kaydı veya banka alacakları üzerine mahkememizce alacağa yeterli olacak miktarda ihtiyati hacze karar verilmesini, mahkememizce bunun uygun görülmemesi halinde, mahkememizce alacağa yeterli olacak miktarda tapu kaydına, araç kaydına ve banka hesabındaki mevduat üzerine, davalının 3. şahıslardan alacakları üzerine mahkememizce alacağa yeterli olacak miktarda her türlü devir ve takyidatı önleyecek şekilde ihtiyaten tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMECE

17/01/2020 tarihli ara kararı ile; "....İhtiyati haciz kararının hangi koşullarda verilebileceği hususu İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3.kişide olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczedebilir. Aynı kanunun 258.maddesinde de; "alacaklının, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu" düzenlemesine yer verilmiştir. HMK'nun 389 maddesinde de ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verileceği düzenlenmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında; davacı vekili, davalı adına taşınmaz, araç kaydı veya banka nesabında mevduatının olduğunun bildirilmesi halinde ayrıca davalının 3.kişilerdeki alacakları üzerine, alacağa yeterli olacak miktarda ihtiyati hacze karar verilmesini bu talebin mahkemece uygun görülmemesi halinde tapu kaydına, araç kaydına ve banka hesabındaki mevduat üzerine, davalının 3. şahıslardan alacakları üzerine alacağa yeterli olacak miktarda her türlü devir ve takyidatı önleyecek şekilde ihtiyaten tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiş ise de;

ihtiyati haciz kararının, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun varlığı durumunda ve alacağın ve haciz sebeplerinin varlığını ispata yarar delillerin sunulması koşulu ile verilebileceği, dosya kapsamı itibariyle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir ise ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceğinden ve ihtiyati tedbir istemine konu taşınmaz uyuşmazlık konusu olmadığından şartları oluşmayan ihtiyati haciz ve ihtiyat tedbir taleplerinin reddine," gerekçesi ile,

"Davacı vekilinin İhtiyati haciz talebinin İİK.nın 257 vd. maddelerindeki koşullar gerçekleşmediğinden reddine, Davacı vekilinin İhtiyati tedbir talebinin HMK.nın 389 vd. maddelerindeki koşullar gerçekleşmediğinden reddine "şeklinde karar verilmiştir.

Mahkeme kararına karşı ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ

İhtiyati Haciz veya İhtiyati Tedbir konulmasını isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, davalı tarafından düzenlenerek müvekkiline verilen ıslak imzalı ve kaşeli cari hesap dökümünde müvekkilinin 50.459,36 TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, Yargıtayın istikrar kazanmış kararlarında ihtiyati haciz için öngördüğü koşulların davalarında mevcut olduğunu, taraflarınca ilk derece mahkemesine açtıkları dava dosyasına, dava dilekçesi ekinde, iddialarını ispata yarar, davalı şirketçe kaşelenerek imzalanmış sipariş formu, tahsilat makbuzları, irsaliyeli faturalar,

davalı şirkete ait cari hesap dökümü gibi belgeleri sunduklarını, dolayısıyla ihtiyati haciz talepleri bakımından yaklaşık ispat şartının gerçekleştirildiğini beyanla ilk derece mahkemesinin usul ve yasaya aykırı ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılarak, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, menfi tespit, istirdat ve alacak davasında ihtiyati haciz ve tedbir isteminin reddine dair ara kararın kaldırılmasına ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

UYAP ortamında yapılan incelemede İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/38 esas 2021/1186 karar sayılı dosyasının 22/12/2021 tarihinde karara çıktığı, hükmün 13/04/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Bu durumda ihtiyati haciz ve tedbir talebinin reddi kararına itirazın konusuz kaldığı anlaşılmakta olup ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK’nın 355, 353/(1)-b-2. maddesi gereğince kaldırılmasına ve dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki belirtilen şekilde karar verilmiştir.