İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1033 K.2021/1125

İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/02/2021 tarih, 2020/722 Esas sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle; müvekkilinin ticari alım satım ve bu alım satıma konu mallardaki ayıp nedeniyle davalıdan faturaya dayalı alacağı bulunduğunu, alacağın tahsiline matuf olarak Menderes İcra Müdürlüğü'nün 2020/722 esas sayılı dosyası üzerinden girişilen ilamsız icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptaline, müvekkili yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMECE

"...2004 sayılı İcra İflas Kanununun 257 ve devamı maddelerinde ihtiyati haciz kurumu düzenlenmiştir. Söz konusu düzenlemelere göre muayyen bir para borçlusunun alacaklısı alacağı rehinle temin edilmemiş ise borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile başkaları yerinde bulunan haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Somut olayda davacı taraf, davalı ile aralarında kimyasal içerikli el temizleme ürünü satışı konusunda anlaşma yapıldığını, anlaşmaya istinaden müvekkili tarafından ödeme ediminin yerine getirildiğini, davalı tarafça ürünün gecikmeli olarak teslim edildiğini, ancak teslim edilen ürünlerin ayıplı çıktığını, davalıdan yapılan ödemenin iade istendiğini, ödenen bedelin iade edilmemesi üzerine davalı hakkında icra takibine girişildiğini, takibe itiraz üzerine eldeki davanın açıldığını bildirmektedir.

Bu kapsamda taraflar arasında iddia edilen ve takip dosyası ile eldeki davaya konu edilen alacağın varlığı, miktarı, muacceliyeti gibi hususların tartışmalı olduğu ve bir yargılama faaliyeti gerektirdiğini kabulde hukuki zorunluluk bulunmaktadır. Başka bir söyleyişle taraflar arasındaki alacak tartışmalı ve yargılamaya muhtaçtır. Bu itibarla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yasanın öngördüğü şartlar varit değildir.

Bu itibarla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili 24.03.2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; borçlu şirketin ayıplı mal ürettiği ve müvekkile sattığı, bu ayıbın gizli ayıp olduğu ve hile ile saklandığı, aynı partide üretildiği belirtilen ürünlerin içeriklerinin tamamen farklı olduğu, gerek ...

Üniversitesinden alınan rapor, gerekse Menderes Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen tespit davası neticesinde hazırlanan bilirkişi raporuyla sabit olduğunu,davalı borçlu şirketin bu ayıbı kabul etmemesi, davalı borçlu şirkete yapılan tebligatların adresin kapalı ve değiştiğinden bahisle geri dönmesi, şirket adresinin sürekli kapalı olduğuna ilişkin tespitler, davalı borçlu şirketin kayıtlı sermayesinin dört katına yakın olan takibe konu alacağımız ve ayıbın hile ile gizlendiği, şirketin üzerine kayıtlı taşınmaz üzerinde borçlandırıcı işlemlerin yapılıyor olması,

davalı şirketin müvekkil şirketin alacağını semeresiz bırakma niyetinin bulunduğunu açıkça gösterdiğini,bu nedenle ihtiyati haciz talebimizin reddi kararının kaldırılarak,ihtiyati kararı verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, davalı tarafça satılan ve bedeli ödenen malların ayıplı olması nedeniyle ödenen bedelin istirdatı istemiyle açılan davada ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda re'sen gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf sebeplerinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.