İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1803 K.2024/2203

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Aliağa'da ... isimli işyerinin sahibi olduğunu, müvekkilinin de Aliağa'da ...nun sahibi olduğunu, davalının sadece küçük kitap kırtasiye işi değil, aynı zamanda büyük oyun parkları da satışı yaptığını, müvekkilinin de anaokulunun bahçesine top havuzu, kum havuzu gibi çocukların eğlenebileceği oyun parkı yaptırmaya karar vermiş ve bu işi yapan ... ile görüştüğünü ve malların siparişini verdiğini ve aynı gün 27.03.2024 tarihinde alacağı tüm malların bedeli olan 157.000,00 TL'yi kredi kartı ile ödemenin yapıldığını, ancak malların getirilip kurmadığını,

Müvekkilinin ödediğim paranın iadesi istediğini ve ödediği paraya ilişkin fatura istenilmesi üzerine faturanın müvekkiline ibraz edildiğini, Müvekkilinin fatura sahibi ...'ı hiç görmemiş ve tanımadığını, müvekkilinin önce dolandırıldığını düşünerek hemen Savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkilince ödenen paranın tahsili amacıyla Aliağa İcra Müdürlüğü'nün 2024/3384 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatığını takibe itiraz edildiğini ileri sürerek takibine yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, icra takibinin devamına, kötü niyetli davalının %20 ’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûmiyetine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının iddialarını kabul etmediklerini, müvekkilinin mali defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri zamanında ve eksiksiz olarak yaptığını, fatura muhteviyatı ürünlerin ödemeyi takiben 60 gün sonra teslim edileceği konusunda mutabık kalındığını ve 20.05.2024 tarih ve 0017.07.20232439 numaralı sevk irsaliyesi ve eki “Emtia Detay Teslim Tutanağı”ndan da fatura muhteviyatı ve irsaliye konusu malların 20.05.2024 tarihinde davacı tarafa teslim edildiğini ve teslime dair anılı doküman bizzat davacı tarafından imzalandığını, Davacının söz konusu faturayı mali defterlerine ve kayıtlarına da işlediğini,

teslim alınan malların anaokulunda kullanmaya başlanıldığını, Davacının müvekkilinden kırtasiye ve muhtelif ihtiyaç malzemesi aldığını ve müvekkiline yaklaşık 20.000,00 TL civarında borçlu durumda olduğunu, ileri sürerek açılan davanın davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; ".. davacının vergi kayıtları uyarınca 2 sınıf işletme hesabı defterine tabi olduğu, ticaret sicilde ya da ticaret odasında kaydının bulunmadığı, ayrıca davacı tarafından Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğine imzalı beyanı ile ticaret odasına kaydının bulunmadığını bildirdiği,

davacının yıl içerisindeki mal alış ve satış miktarlarının Bakanlar kurulunca açıklanan sınırları aşmadığı ve davacının faaliyetinin esnaf işletmesi sınırında kaldığı dolayısıyla her iki tarafın tacir olması ve işin her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi şartının olayda gerçekleşmediği bununla birlikte davanın ticarî dava olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, işbu davaya bakma görevinin mahkememize değil, asliye hukuk mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından, TTK'nun 4 ve 5. madde hükümleri çerçevesinde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir...." şeklinde karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde;verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesi gerekçesinin aksine dava konusu fatura içeriği satış işlemi her iki taraf için de ticari iş niteliğinde olduğunu, davacı işletmesi için satın alma işlemi gerçekleştirildiğini, müvekkilinin ise bu ticari satın almaya konu fatura muhteviyatı malları teslim ettiğini, itirazın iptali davasının esastan reddine karar verilmesi gerekmekte ise de somut olayda dava konusu ihtilaf asliye ticaret mahkemelerinin görev alanı içerisinde olduğunu, görevsizlik kararının ortadan kaldırılmasını, dosyanın yeniden karar verilmek üzere Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME,

DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Her ne kadar; davacının, davalı ile oyun parkı satışına ilişkin ticari ilişkinin mevcut olduğu, faturalar tahtında malların teslim edilmediği, davalı tarafından paranın iadesi istenmiş ise de, eldeki davanın Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp karara bağlanabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının ticari işletmesiyle ilgili olması ve bu bağlamda tarafların her ikisinin birden tacir olması zorunlu olduğundan, taraflar yönünden asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu dolayısıyla istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına,

kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20, 355 ve 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.