Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1805 K.2024/2102

Davacılar dava dilekçesi ile, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi ve manevi zararın tazminini talep etmekte, davalı sürücü ... ile araç maliki ...'ün menkul ve gayrimenkulleri üzerine teminatsız ihtiyati haciz konulmasını istedikleri anlaşılmıştır.

Davacıların ihtiyati haciz talebi ile, mahkemenin 11/09/2024 tarihli ara kararı ile kabul edildiği ve davalılar ... ile ...'un 500.000-TL değerindeki taşınır ve taşınmaz malvarlıkları ile varsa üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine (aşkın hacze mahal verilmemesi ve fiili haciz yapılmaması kaydıyla) ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili 02/10/2024 tarihli dilekçesi ile, müvekkilinin kazaya karışan araç maliki olduğunu ve kusurunun bulunmadığını, 500.000-TL üzerinden haciz kararı verildiğini fakat müvekkilinin tüm malvarlığına, 6 aracına, evine ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, ticaretle iştigal eden müvekkilinin ticari hayatının durma noktasına geldiğini beyanla, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından 11.09.2024 tarihli ara karar ile, İhtiyati haciz talebinin kabulüne; 2004 sayılı İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca, davalılar ... ile ...'un 500.000-TL değerindeki taşınır ve taşınmaz malvarlıkları ile varsa üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine, aşkın hacze mahal verilmemesi ve filli haciz yapılmaması kaydıyla, İHTİYATEN HACİZ KONULMASINA, 21.10.2024 tarihli ara karar ile, Davalının, 11.09.2024 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazının kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı ... vekili dilekçesinde özetle, ihtiyati hacze karar verilen tutarın 500.000,00 TL olduğunu, oysaki hacizli taşınmazların değerinin bu tutarın en az 10 katı olduğunu, ihtiyati haczin ortadan kaldırılması noktasında mahkemenin aksi kanaatte olursa devam eden aşkın haczin ortadan kaldırılarak, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesini talep ettiklerini müvekkilinin kullandığı ev olan Balıkesir/Bandırma ....

Mah.nde kain .... parsel .... numaralı bağımsız bölüm vasıflı taşınmazda haczin devam etmesinin dosya alacağı için yeterli teminatı sağladığını, ayrıca davaya konu kaza sonrası açılan soruşturma dosyasında yaklaşık 5 milyon TL değerinde olan kamyonun da davacının soruşturma dosyasında koydurduğu tedbir bulunduğunu, söz konusu taşınmaz üzerinde ihtiyati haciz haricinde hiç bir şekilde haciz şerh, beyan da bulunmadığını, taşınmaz şehir içinde değerli bir taşınma olduğunu, ihtiyati hacze konu bedeli teminat altına aldığını,

ihtiyati haczin tamamen ortadan kaldırılmasına karar verilmiş ise tek taşınmaz üzerinden ihtiyati haczin devamına karar verilmesini, diğer taşınmazlardaki hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Talep, ihtiyati hacze ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili dava dilekçesinde; davacılar, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi ve manevi zararın davalılardan tazminini, davalı sürücü ... ile araç maliki ...'ün menkul ve gayrimenkulleri üzerine teminatsız ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, Yerel mahkemece, 11/09/2024 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararı verilmiş, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen davalı ... vekilinin itirazı üzerine 21/10/2024 tarihli ara karar ile "Davalının, 11.09.2024 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazının kısmen kabulüne.

İhtiyati haczin davalı ... adına kayıtlı Balıkesir/Erdek ....... Mah. ..............mevkiinde kain .... parsel sayılı (1/2 hisse) taşınmaz, Trabzon/Maçka ...... Mah. ........ mevkiinde kain .... parsel sayılı taşınmaz, Balıkesir/Bandırma .......Mah.nde kain .... parsel sayılı taşınmaz ve Balıkesir/Bandırma ......

Mah.nde kain .... parsel .... numaralı bağımsız bölüm vasıflı taşınmaz üzerinden devamına, davalının diğer malvarlığı değerleri üzerine konulu ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına, Fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiş, iş bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz davalı ... vekilince ihtiyati hacze ve taşkın hacze karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.

İhtiyati haciz talep edebilme şartları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklarda, alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenilemeyeceği ise de, borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.

İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmesi yeterlidir. Alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır. Özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacılarının haksız fiil nedeni ile tazminat talebinde bulunduğu, tazminat talebinin bedensel zarardan ileri geldiği, haksız fiil nedeni ile talep edilen tazminatın haksız fiilin işlendiği tarihte muaccel hale geldiği, İİK'nın 257. maddesinde tanımlanan şartların oluştuğu, davalı ... vekilinin taşkın haciz iddialarının, 2004 sayılı İİK'nın 261/son fıkrasında infazı yapan icra dairesinin bağlı bulunduğu icra hukuk mahkemesince icra hukuku kapsamında değerlendirilebileceğinden kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 04/12/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!