İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/812 K.2021/1337

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/04/2018 tarihli, 2016/532 Esas ve 2018/503 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracına, sürücü ... sevk ve adaresindeki ... plakalı aracın kusurlu olarak çarptığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın İzmir 5. SHM'nin 2015/138 D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, kazaya neden olan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL zarar bedelinin dava tarihinden itibaren ticari temerrüt( avans ) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar gören ... plakalı aracın satılarak mülkiyet değişikliği yapıldığını, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren sigorta genel şartları Ek.1 madde 4 hükmüne göre hasar tarihi ile ihbar tarihi arasında mülkiyet değişikliği olan araçlarla ilgili taleplerin teminat dışında kaldığını, esasa girmeden davanın reddi gerektiğini, aksi durumda kusur oranı ve poliçe limiti tutarında sorumluluklarının bulunduğunu, davacının zararını ispatlaması ve değer kaybı zararının genel şartlara göre belirlenmesi gerektiğini, kaza tarihinde 3 yaşını tamamlayan araçların değer kaybı olamayacağını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR

İlk derece mahkemesince Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti tarafından hazırlanan 30/01/2018 tarihli rapor hükme esas alınarak "...davanın kısmen kabulü ile, 4.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;hükme esas alınan Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti tarafından hazırlanan 30/01/2018 tarihli raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, değer kaybı hesabı ile rayiç hasar bedeli belirlenmesinin mümkün olmadığını, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin, kazaya karıştığı iddia olunan aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Davaya konu trafik kazası, 09/09/2015 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın dava dışı dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki davacıya ait bulunan ... plakalı araca çarpması ve davacıya ait aracın hasarlanması şeklinde gerçekleşmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece hükme esas alınan 30/01/2018 tarihli Karayolları Genel Müdürülüğü Fen Heyeti raporunda dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ve kazanın oluş şekli değerlendirilmek suretiyle araç hasarının 4.000,00 TL olarak belirlenmesine, davacıya ait aracın, dava konusu kazadan önce iki ağır hasarlı kazasının olmasına,

bu hususun aracın piyasa değerini belirleyici olmasının dikkate alınarak mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olarak hazırlandığının anlaşılmasına göre, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.