İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/639 K.2021/614

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/312 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında verilen 23.03.2021 tarihli ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile özetle, müvekkilinin davalı şirketin %50 hissesine sahip ortağı olduğunu, müvekkili açısından TTK.' nın 638. maddesi gereğince haklı sebeple ortaklıktan çıkma şartlarının meydana geldiğini ileri sürerek bu süreçte TTK.' nın 638/2. maddesi uyarınca ortaklıktan doğan hak ve borçların tümünün çıkma süresi sonuna kadar dondurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI

Tedbir talebinde davacının hak ve borçlarının dondurulması isteminde hak ve borç kavramının tedbir uygulanması bakımından genel nitelikte olup uygulanması mümkün görülmediğinden bu şekildeki tedbir talebinin reddine ara karar verilmiş, verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF İTİRAZLARI

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ortaklıktan ayrılma durumunda güvencenin nasıl sağlanacağı Türk Ticaret Kanunu'nu 638/2 hükmünde düzenlendiğini, buna göre ortaklıktan ayrılma davasında tedbir kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek yerel mahkemenin 23.03.2021 tarihli ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payı ile ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ara karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

HMK'nun 390/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden, dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebilecektir.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

TTK'nın 638/2. maddesinde; "Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir." hükümleri yer almaktadır.

Mevcut düzenlemeler ve yukarıdaki açıklamalarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; eldeki davanın iki ortaklı limited şirkette ortak olan davacının haklı sebebe dayalı ortaklıktan çıkma ve ortaklıktan çıkma ayrılma payı istemine yönelik olduğu,

her ne kadar ilk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir talebinin davacının hak ve borçlarının dondurulması isteminde hak ve borç kavramının tedbir uygulanması bakımından genel nitelikte olup uygulanması mümkün görülmediği gerekçesi ile reddine karar verilmiş ise de, 6102 sayılı TTK'nın 638/2. maddesi gereğince mahkemenin dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebileceği düzenlenmiş olup,

düzenlemeler gereğince açılan davanın mahiyeti de gözetildiğinde davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile davalı şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz bulunması halinde 3. kişilere devir ve temlik ile her türlü borçlandırıcı tasarrufi işlemin önlenmesi için HMK'nın 389, 6102 Sayılı Yasa'nın 636/4. ve 638/2.maddeleri gereğince ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ara karar kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Ne var ki HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği belirtilmiş olup, anılan yasal düzenleme uyarınca ihtiyati tedbirin reddine yönelik davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile ihtiyati tedbirin reddine ilişkin yerel mahkemenin 23.03.2021 tarihli ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir hakkında yeniden aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.