İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1002 K.2024/1884

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/10/2021 tarihli 2020/702 Esas ve 2021/783 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;30/07/2020 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın arkadan çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası olduğu, davacının aracının hasar gördüğü belirtmiş, hasar bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumluluğunun sınırlı olduğunu, sigorta şirketince araç üzerinde gerekli inceleme yapılamadığını, hasar bedelinin tespit edilemediğini, aracın görülebilmesi halinde üzerinde keşif yapılmasını talep ettiklerini, sigorta şirketinin sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını, kusur ve hasar tespiti için uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin temerrüdünün oluşmadığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, ''...Alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacı aracının hasara uğraması nedeniyle toplam 4.486,787-Euro maddi zararın oluştuğu, ekspertiz giderinin makul olduğu, hasarın tazmininden 2918 sayılı Yasa' nın 91. Maddesine göre davalı sigorta şirketinin faizi ile birlikte sorumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 41.000,00-TL olduğu,

1-Euro' nun ( 8,1751-TL ) efektif satış kurunun karşılığı sigorta şirketinin sorumluluk miktarının 5.015,00-Euro' ya tekabül ettiği, zararın poliçe teminatı kapsamında kaldığı...'' gerekçesiyle; ''...Davanın kabulü ile, 4.686,78-Euro maddi tazminatın 05.10.2020 temerrüt tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıllık Euro mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine...'' şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirket 30.07.2020 kaza tarihi itibari ile ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamında 41.000-TL’ye kadar azami sorumluluk hadleri ile uyuşmazlık konusu kazadan sorumlu olduğunu, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, müvekkili şirketin teminat limiti türk lirası cinsinden olup kaza tarihi itibariyle azami sorumluluğunun 41.000-TL olduğunu,

kaldı ki yargılama aşamasında bilirkişi tarafından da davacının zararının rapor tarihindeki kur esas alınarak türk lirası üzerinden hesaplandığını ve müvekkili şirketçe tanzim edilen trafik poliçesinin teminat limitini aşmadığını, müvekkili şirketin poliçe limitiyle ve ferileriyle Türk Lirası para birimi ile sorumlu tutulması gerektiğini, poliçe limitini aşan yüksek bir meblağa ve bu meblağ üzerinden vekalet ücreti, yargılama gideri ve karar ve ilam harcına hükmedilmesi usul ve asaya aykırı olup, bozmayı gerektirdiğini,

davacının Euro cinsinden maddi zararının karşılanmasını talep talep ettiğini ve ilk derece mahkemesince Euro cinsinden hüküm kurulduğunu, müvekkili şirketin poliçe teminat limiti Türk Lirası cinsinden olup kaza tarihi itibariyle 41.000-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin Euro cinsinden teminat limiti olmayıp karar tarihi ile itibaren müvekkili şirketin teminat limitiyle sınırlı olacak şekilde hüküm kurulması gerekirken aksi şekilde hüküm kurulmasının hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirket aleyhine Euro döviz kuru ile hüküm kurulmasının Yargıtay 17. H.D.

21.10.2008 tarih, 2008/1389 E..

2008/4760 K. sayılı kararı ve TBK madde 99'a aykırı olduğunu, kaza tarihideki kura göre müvekkili şirketin teminat limiti hesaplandığında ve Euro döviz kuru ile hüküm kurulması durumunda Euro kurunun karar tarihinde ve hatta kararın ilama konulması durumunda ödeme tarihindeki Euro döviz kurunun Türk Lirası karşısında yükselmesi durumunda her halde müvekkili şirketin Türk Lirası cinsinden belirlenen kaza tarihi itibariyle 41.000-TL olan teminat limitini aşmış olacağını,

o halde verilen ilk derece mahkeme kararına göre Euro kuru ile müvekkili şirketin teminat limitinin kat be kat üzerinde ödemeye hükmedildiğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar nedeni ile hasar bedeli tazminatı istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; hükme esas alınan denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla, mahkemece verilen karar diğer yönlerden usul ve yasaya uygun olmakla birlikte davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamında istinaf itirazının kabulü gerekmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 297 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hükümde taleplerin her birinin karşılanmış olması ve hüküm sonucunun açık, net ve hükmü infaz edecek makamlarda tereddüt ve şüpheye mahal vermeyecek ölçüde sarih olması önem taşımaktadır. Başka bir anlatımla tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır. Söz konusu düzenleme kamu düzenine ilişkindir.

Somut olayda, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu ve poliçenin TL olarak düzenlendiği gözetildiğinde, mahkemece kurulan hükümde poliçe limitinin yazılmayarak hükmün bu şekilde eksik bırakılması doğru olmamıştır.

Zira, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limiti 41.000,00-TL olup, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun yalnızca 41.000,00-TL'ye kadar olduğu açık olup, hükmün yabancı para cinsinden tesisi ve fiili ödeme tarihindeki kur olarak TL karşılığının ödenecek olması nedeniyle, davalı tarafın hak kaybına neden olacak mevcut hükmün düzeltilmesi gerekmekle birlikte, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Dairemizce HMK 353/1-b-2.madde uyarınca hükmün düzeltilmesine karar verilmiş, yine, hükümdeki yargılama giderleri ve vekalet ücretine dair kısmın da,

davalının bakiye poliçe limitine oranla sorumlu olacağı şekilde düzeltilmesi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı vekilinin istinaf itirazının HMK 353/1-b-2. maddesi uyarınca kısmen kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak Dairemizce yeniden hüküm tesisine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.