İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1120 K.2025/94

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/02/2022 tarihli 2020/614 Esas ve 2022/152 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

ASIL DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

17.03.2020 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ... sayılı müvekkil Z.M.S. (trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü müvekkiline ait ... plakalı araca %100 kusurlu çarpması sonucu müvekkil aracının değerini düşürdüğünü araçta meydana gelen değer kaybının karşılanması amacıyla 27.08.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili aracında 50 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, 287,64 -TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline,

750 TL arabuluculuk vekalet ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ticari nitelikte olmayan dava konusu alacak için avans faizinde bulunulması usul ve yasaya aykırı olduğundan, gerek faiz oranı ve gerekse faizin başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, kusurun ve zararın ispata muhtaç olduğunu, davacı tarafça dosyaya sunulan ekspertiz raporunun kabulünün mümkün olmadığını, ekspertiz raporuna itiraz ettiklerini, değer kaybı tazminatının poliçe teminatı dışında olduğundan davacının değer kaybı isteminde bulunamayacağını, diğer yandan müvekkil sigorta şirketi bakımından yaptırılmış bulunan ekspertiz incelemesi ve raporu mevcut iken,

davacı söz konusu rapora itiraz etmeksizin haricen yaptırılan inceleme sonucu ödediğini iddia ettiği ekspertiz raporu ücretinin de, müvekkil sigorta şirketinden talep edilmesi, gerek sigorta eksperleri atama yönetmeliği (madde 11/4: 7. maddesinin 1. fıkrasına göre atanan eksperin ücreti atamayı yapan tarafça ödenir) ve ücret tarifesine, gerekse poliçe özel ve genel şartlarına aykırı olup, söz konusu istemin reddi gerektiğini belirterek davacı tarafça gerek poliçe ve genel şartlarına, gerek usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın müvekkili sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/102 E -2021/183 K. sayılı birleşen dosyasında;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 17.03.2020 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ... sayılı müvekkil Z.M.S. (trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü müvekkiline ait ... plakalı araca %100 kusurlu çarpması sonucu müvekkil aracının hasarına sebebiyet verdiğini, iş bu kaza sebebiyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tazmini için 27.08.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını,

öncelikle iş bu dosyanın İzmir 4 ATM nin 2020/614E sayılı dosyasıyla birleştirilmesine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi hasar bedeli olarak 50 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, 1080 TL arabuluculuk taraf vekalet ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletinde davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR

Mahkemece; "...İzmir 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/102 esas sayılı dosyası dava dosyamız ile arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan HMK m.166 uyarınca mahkeme dosyamızla 18/02/2021 tarihinde birleşmesine karar verilmiştir, dosya içinde trafik kayıtları, sigorta poliçesi, hasar kaydı ve tramer kaydı getirtilmiş, karar vermemize dayanak teşkil eden, usul, yasa ve mevzuata uygun bilirkişi heyetinin raporu ve 28/12/2021 tarihli ek raporları doğrultusunda, değer kaybı yönünden, Anayasa Mahkemesinin 2019/40 esas 2020/40 karar sayılı 17/07/2020 tarihli kararı ve yerleşik yargıtay kararları dikkate alınarak,

17/03/2020 tarihli kaza nedeniyle davacıya ait, 2008 model ... ... plakalı araçta değer kaybı olmadığının belirtilmesi üzerine, değer kaybı talebinin reddine ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, hasar kaybının, kaza ile uyumlu olduğu belirtilmekle, davacıya ait araçtaki, kusur ve kazaya neden olan aracın, ZMM sigortalısı olarak araç kullananın, asli kusurlu olduğu da dikkate alınarak, davalı sigortalının davada kusurunun asli kusurlu olduğu, tüm dosya içeriğine göre %75 oranında kusurlu olduğu,

davacı araç sürücüsünün ise kazanın oluşumunda 2918 sayılı yasanın diğer kusurlu sürücü yönünden 57/a ve 57/b maddelerine ihlal ettiği belirtilmekle, %25 kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiş, ayrıca davacı vekili aracın özel araç olduğunu belirtmekle, hasar tazminatı yönünden, davanın ıslah dilekçesindeki talebi doğrultusunda, mahkememizdeki beyanında, özel araç olduğunu belirtmekle, yasal faiz uygulanarak, davanın kabulüne, 287,64 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak hesaplanmasına.." gerekçesiyle "...Dava dosyasındaki davacının 50,00 TL'lik değer kaybına yönelik talebinin reddine..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

Karara karşı davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden kararın kaldırılmasını talep etmişse de 16/06/2022 tarihinde istinaftan feragat dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece değer kaybı yönünden kurulan hükmü usul ve yasaya uygun olduğundan buna dair taleplerinin bulunmadığını ancak hasar bedeli yönünden kurulan hükmün usul ve yasaya uygun olmadığını, sunulan cevap dilekçesindeki beyanları ve bilirkişi raporlarına ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasara yönelik olarak yapılan hesaplamada, ZMSS Sigorta Genel Şartları B.2, B.2.2. ve B.2-3 maddeleri uyarınca, kaza tarihi itibariyle benzer hasarlardaki onarım uygulanmasına göre,

eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuat kapsamındaki parça bedelleri ile yedek parça ve işçilik bedellerindeki iskonto oranları hesaba katılmaksızın hesaplama yapıldığını, KDV sorumluluklarının bulunmadığını, fahiş oranda (piyasa değerlerinin çok üzerinde) yapılan eksik ve hatalı tespitler sonucu hüküm kurulduğunu, davaya konu edilen zararlar ancak Zorunlu Trafik Poliçesi kapsamındaki teminatlar ve limitler dahilinde değerlendirilmediğini, dosyada hasar bedeli yönünde kurulan hüküm eksik incelemeye dayalı olarak oluşturulmuş olduğundan, kararın yeniden incelenerek hasar bedeli yönündeki hükmün kaldırılmasına,

tehiri icra istemlerinin kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava; trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı bedelinin trafik poliçesi kapsamında tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Birleşen dava; trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedelinin trafik poliçesi kapsamında tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

1-Davacı vekilinin istinaf itirazının değerlendirilmesinde;

Asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne dair karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; davacı vekili UYAP sistemi üzerinden gönderilen 16/06/2022 tarihli dilekçeyle dosya Dairemize gelmeden önce istinaftan feragat ettiğini bildirmiştir.

6100 sayılı HMK'nın "Başvurma Hakkından Feragat" başlıklı 349. maddesine göre;

"(1)Taraflar, ilâmın kendilerine tebliğinden önce, istinaf yoluna başvurma hakkından feragat edemez.

(2)Başvuru yapıldıktan sonra, feragat edilirse; dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur."

Somut olayda; kararı istinaf eden davacı vekilinin istinaf talebinden dosya dairemize gönderilmeden önce feragat ettiği görülmekle; 6100 sayılı HMK'nın 349-(2) maddesi uyarınca kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken davacı vekilinin istinafı yönünden de dosyanın Dairemize gönderilmesi hatalı olmuş, davacı vekilinin istinaftan feragat dilekçesi hakkında HMK'nın 349-(2) maddesi uyarınca bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

2-Davalı vekilinin istinaf itirazının değerlendirilmesinde;

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; hükme esas alınan trafik uzmanı bilirkişi ve makina mühendisi bilirkişi heyetinin kök ve ek hesap raporunun somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu,

makina mühendisi bilirkişi tarafından gerçek zararın usulüne uygun olarak tespit edilmiş olduğu ve yeterli değerlendirmeyi içerdiği, yerleşik uygulamaya göre gerçek zararın iskontosuz orjinal parçalar üzerinden KDV dahil olarak değerlendirilmesi gerektiği, olayın oluşumuna göre hasarın poliçe teminatı ve limiti kapsamında olduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin istinaf başvurusundan feragati hakkında HMK.'nun 349-(2) maddesi gereğince bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, davalı sigorta şirketi vekilinin birleşen dava yönünden istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.