İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/1233 K.2024/1195

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/391 Esas-2024/265 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait ... plakalı aracın 25.03.2020 tarihinde ...'ün sevk ve idaresindeki, ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile çarpıştığını, söz konusu kazada karşı aracın sürücüsü ...'ün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, araçta inceleme yapıldığını ve ekspertiz raporu düzenlendiğini, toplam 66.192,36 TL hasar kaynaklı masraf çıktığını, müvekkilinin ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortası sözleşmesine dayanarak davalı sigorta şirketinden hasar bedelini talep ettiğini, davalı ...

Sigorta A.Ş'nin bu talebe istinaden 13.000-TL ödediğini, fakat hasar bedeli 66.192,36 TL olduğundan, eksik ödemeden dolayı arabuluculuğa başvurulduğunu, bir sonuç alınamadığını, henüz ödenmemiş olan 53.192,36 TL için işbu davayı açma zorunluluklarının doğduğunu belirterek, geriye kalan 53.192,36 TL tutarındaki hasar bedelinin fazlası ile ilgili hakları saklı kalmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi tarafından tahsili ile kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça aynı kaza ve aynı konuya ilişkin STK 2021/130831 Esas-2021/194633 Karar ve 29/12/2021 karar tarihli kararın mevcut olduğunu, kesin hüküm itirazları sebebiyle davanın reddi gerektiğini, yapılan incelemeler akabinde, 29/04/2020 tarihinde 13.184,42 TL hasar ödemesi yapıldığının davacının da kabulünde olduğunu, akabinde davacı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonu'na dava açıldığını, tahkim yargılaması neticesinde dosyada kesin olarak karar verildiğini ve davacı tarafın Bakırköy 15. İcra Dairesi'nin 2022/58 sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlattığını,

müvekkili şirket tarafından ilam uyarınca icra dosyasına 10.332,85 TL ödeme daha yapılmış olup borcun sona erdiğini, ayrıca kaza tarihi 25.03.2020 olup zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kesin hüküm itirazlarının yerinde görülmemesi halinde ise müvekkili şirketçe yapılan ödemeler ile sorumluluk sona erdiğinden davanın esastan reddi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, "...Davacı vekilinin, eldeki dava dosyası açılmadan önce aynı maddi vakıaya ilişkin hasar tazminatının tahsili için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunduğu, müzekkere ile celp edilen Sigorta Tahkim Komisyonun 2021/130831 E.-2021/194633 K. sayılı dosyasının incelenmesinde; işbu dosya davacısı tarafından ...

Sigorta A.Ş.' den aynı trafik kazasında maliki bulunduğu ... plakalı aracın zarar görmesi nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybının talep edildiği ve 4.605,11 TL yönünden başvurunun kısmen kabulüne kesin olarak karar verildiğinin görüldüğü, kesin hüküm ve/veya derdestlik yönünden dosyanın incelenebilmesi için öncelikle, aynı maddi vakıaya ilişkin zararın tazmini için Sigorta Tahkim Komisyonuna belirsiz alacak davası olarak mı yoksa kısmi dava olarak mı başvurulduğu noktası üzerinde durulması gerektiği, zarar görenin vekili tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru dilekçesi incelendiğinde açıkça;

'..Gerçek hasar bedeline ve değer kaybına ilişkin uyuşmazlık sebebiyle talep edebileceğimiz miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik.

10,0 TL hasar bedeli ve 100,00 TL değer kaybı bedelinin...tahsiline' isteminde bulunulduğunun görüldüğü, dava dilekçesinde açıkça HMK' 107. maddesine atıf yok ise de, talep edilebilecek miktarın bilirkişi marifetiyle tespit edilmesinden sonra fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu görüldüğünden tahkime yapılan başvurunun belirsiz alacak niteliğinde olduğu kanaatine varıldığı, ....aynı uyuşmazlığın Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetince görüldüğü, aynı konu hakkında kesinleşmiş bir karar olduğunun ortada olduğu,

HMK 114.maddesinin 1.fıkrasının (i) bendi gereğince aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasının dava şartlarından olduğu ve HMK 115/2. maddesi gereği mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar vereceği, davacı tarafça daha önce tahkim komisyonuna başvurulduğu, komisyonca karar verildiği, kararın kesin olduğu, buna göre aynı uyuşmazlık ve aynı taraflar hakkında açılıp görülen dava bulunduğu, kesin hüküm bulunduğu anlaşıldığından,

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/10944 E-2015/11934 K, 2014/8450 E-2015/8107 K, 2014/10408 E.-2014/10179 K, 2020/1315 E.-2020/3363 K. ve 4. Hukuk Dairesinin 2021/17082 E.-2021/3724 K. sayılı içtihatları doğrultusunda davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair hüküm kurmak gerekmekle, sonuç olarak; açılan davada HMK' nın 114/1-i maddesinde düzenlenen KESİN HÜKME İLİŞKİN DAVA ŞARTI NOKSANLIĞI BULUNDUĞUNDAN HMK'NIN 115/2.

MADDESİ GEREĞİNCE DAVANIN USULDEN REDDİNE...." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından, "...Maddi hasarlı trafik kazasının sonucunda karşı aracın sürücüsü ...'ün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline ait ... plakalı araçta ekspertiz incelemesi yapıldığını, müvekkiline toplam 66.192,36 TL hasarlardan kaynaklı masraf çıktığını, müvekkilinin, ... plakalı aracın sigortalısı ...'ın, ...

Sigorta Anonim Şirketi ile arasında olan zorunlu trafik sigortası sözleşmesine dayanarak sigorta şirketinden hasar bedelini talep ettiğini, ...

Sigorta A.Ş tarafından 13.000,00 TL ödendiğini, fakat hasar bedelinin 66.192,36 TL olduğunu, eksik ödemeden dolayı arabuluculuğa başvurulduğunu, karşılıklı anlaşamayarak ödenmemiş olan 53.192,36 TL'si için söz konusu davayı açma zorunluluklarının doğduğunu, müvekkili tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvurunun belirsiz alacak davası olarak açıldığından bahisle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olup kaldırılması gerektiğini, davacının aynı hukuki ilişkiden kaynaklanan alacağının veya hakkının tümünü değil, belirli bir kısmını talep ederek açtığı davaya kısmi dava denildiğini,

bu tür davaların niteliği itibariyle bölünebilir talepler için söz konusu olduğunu, somut olayda bu haliyle başvurunun kısmi dava niteliğinde olduğunu, müvekkilinin başvurusunda rapor alınmış olup talebini netleştirmiş olmakla, kısmi alacak dava başvurusu olarak kabul edilip işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken davanın usulden reddinin hukuka aykırı olduğunu (Yargıtay 11. HD 2021/8748 E-2021/7069 K)..." beyanla, mahkeme kararı istinaf kanun yoluna getirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle bakiye araç hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; yukarıda yazılı gerekçelerle davanın usulden reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davaya konu kaza nedeniyle davalı tarafça davacıya bir miktar ödeme yapıldığı, davacı tarafça aynı kazaya ilişkin olarak bakiye hasar bedeli ve değer kaybı bedeli tazmini için sigorta tahkim komisyonuna müracaat edildiği, 06.07.2021 tarihli bu başvuru üzerine yapılan bilirkişi incelemeleri neticesinde alınan rapor uyarınca eksik ödenen maddi tazminat tutarının belirlendiği ve 29.12.2021 tarihli kısmen kabul (4.605,11-TL üzerinden) kararının verildiği, kararın kesin nitelikte olduğunun görüldüğü,

eldeki davanın tarihinin ise 05.05.2023 olup, dava tarihi itibariyle kesin nitelikte hüküm bulunduğu anlaşılmakla, mahkemece verilen kararda ve gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.