İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/1357 K.2024/1292

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/05/2024 tarihli 2024/339 Esas ve 2024/297 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plaka sayılı kamyonetin davacı şirketin [NUMARA] nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 18/07/2022 tarihinde; davalı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken ...’un sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, emniyette verdiği ifade de;

karşı aracı gördüğünü, korna çaldığını, durmayınca aracın önüne kırdığını beyan ettiğini, davalının kasten ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarparak ve aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın kasten oluşturulması nedeniyle emniyet tarafından kaza tespit tutanağı tutulmadığını, meydana gelen kazada ...'ın %100 kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle yapılan başvuru sonucunda yapılan yargılama sonunda 22/06/2023 – K-2023/193227 Karar tarihi ve sayısı ile başvuru sahibinin talebinin kabulüne karar verildiğini, bu hükme istinaden,

... tarafından İzmir 9. İcra Dairesinin 2023/14910 Esas sayılı icra dosyası ile davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu takip nedeniyle 18.07.2023 tarihinde dosyaya 25.375,56 TL ödeme yapıldığını, ödemenin ilam ve icra vekalet ücretleri stopaj ve KDV kesintisi yapılarak ödendiğini, 18.07.2023 tarihinde yapılan 25.375,56 TL ödemeden 2.945,91 TL kesinti yapılarak 22.429.65 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu kesintilerin vergi dairesine müvekkili şirket tarafından ödeme yapılan kişi adına yatırılmakta olduğunu,

davacı şirketin iş bu hasar tazminatının Trafik sigortası genel şartlarında yer alan (sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmesi) maddesinin ihlali niteliğinde olduğundan davalıya hasarı rücu etme hakkının bulunduğunu, ...'a ödenen 25.375,56 TL’nin 18.07.2023 tarihinden itibaren işlemiş 1.268,95 TL avans faizi ile birlikte rücuen tahsil edilmesi için Didim (Yenihisar) İcra Dairesi’nin 2023/2290 esas dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının borca ve faize itiraz ettiğini ve takibin durduğunu,

arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalının itirazlarının iptaliyle takibin devamına (25.375,56 TL asıl 1.268,95 TL işlemiş faiz), % 20 icra inkâr tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR

Mahkemece;"...Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta sigortalanan araç hususi olup, davalı tüketici konumunda olduğundan nisbi/mutlak ticari dava kapsamında kalmayan davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosya da mevcut zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin incelenmesinde; davalının maliki olduğu ... plakalı ... ... marka, çift teker kasalı aracın kullanım şeklinin kamyonet açık/tente monte kasa şeklinde olduğu böylelikle davalı aracın ticari araç niteliğinde bulunduğunun anlaşıldığını, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davanın ticari dava olduğu anlaşılmakta olduğundan 6102 sayılı TTK'nun m. 4,5/3, 16.gereğince ihtilafa bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dosyada mevcut belgelerde,

aracın hususi amaca tahsis olunduğuna ilişkin bilgi ve belge olmadığından, davalı tüketici tanımına uymamakla dava ticari dava niteliğinde bulunduğundan, mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde usul ve yasaya uygun bir hususun bulunmadığını, somut olayda, davalı ile yapmış oldukları sigorta sözleşmesi zorunlu mali mesuliyet sigortası niteliğinde olup sigortalanan aracın ticari olduğunun anlaşıldığını, bu durumda belirtilen yasa hükümlerine ve içtihatı birleştirme kararına göre, davacı tarafça bu dava sigorta poliçesi akitine karşı açılmış olup,

sigortalanan aracın ticari olması birlikte değerlendirildiğinde görevli mahkemenin tayininde davacı ile sigortalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyetinin nazara alınması gerektiğini, davalı ile davacı konumundaki sigorta şirketi arasındaki ilişki ticari işlerinden kaynaklanmakta olup, davada Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılmaya devam edilmesi gerekirken Tüketici Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılması gerekliliğine karar verilerek dosyanın davaya bakmakla görevli Didim Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) gönderilmesinin kamu düzenine aykırı bulunduğunu,

Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakmaya devam etmesi gerekirken açılan davanın görev dava şartı yokluğundan HMK md 114/1-c ve 115/2 uyarınca usulden reddine karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasına karar verilmesini, izah edilen nedenlerle; gerekçeli kararın inceleme neticesinde bozulmasına karar verilmesini, re’sen gözetilecek nedenlerle inceleme yapılarak;

taleplerinin kabulünü, yargılama sonucunda verilen kararın kaldırılarak hükmün bozulmasına ve dosyanın yeniden karar verilmek üzere mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle üçüncü kişiye değer kaybı bedeli ödeyen davacı sigorta şirketi tarafından davalı sigortalıya karşı trafik sigorta poliçesi kapsamında açılan rücuen tazminat tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın görev yönünden dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, görevli ve yetkili mahkemenin Didim Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) olduğunun tespitine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre ve HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması, dava konusu ... plakalı aracın hususi araç olması, ticari amaçla kullanıldığına ilişkin bir iddia ve bilgi bulunmaması, davaya bakmanın Tüketici Mahkemesinin görevine girmesi nazara alınarak davacı vekilinin istinaf sebebleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/05/2024 tarihli, 2024/339 Esas - 2024/297 sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç tahsiline yer olmadığına,

3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,