İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2025/1350 K.2025/1304

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/07/2025 ara karar tarihli ve 2024/857 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili talep dilekçesinde özetle. 04/12/2024 tarihli dava dilekçesinde müvekkili ... 'in üyesi olduğu Kuşadası Ticaret Sicilinin 3086 sayısına kayıt ve tescilli ...

Kooperatifinin 29/11/2024 tarihli Genel Kurulunda alınan kararlardan müvekkilinin üyelikten çıkarılmasına dair 8. sırada alınan karar ile 12. sırada alınan 26/09/2010 tarihli 2010 yılı genel kurul tutanağının 6. kararına dayalı olarak A blok 2,4,6,8,9 ve 10 sayılı dairelerin yüklenici firma ...

İnşaat'a hakdişlerinin karşılığında verilmesine dair yönetim kurulu kararının iptal edilmesine dair açmış oldukları dava halen mahkememizde devam ettiğini, taraflarınca iş bu dava açılırken iptali istenilen genel kurul kararların dava süresince tedbiren icrasının durdurulması talep edilmediğini, söz konusu kooperatif yönetim kurulunca, genel kurulda alınan kararların gereğince işlem tesis edilmesi yoluna bu zamana kadar gidilmediğini ve dava açıldığı tarihte de davalı kooperatif yönetimince bir karar alınması yoluna tevessül edilmediğini,

bu nedenle de taraflarınca da ihtiyati tedbirin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman istenilebilecek olması nedeniyle dava süresinde iptali istenilen kararların icrasının durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı istenilmediğini, bununla birlikte davalı kooperatifin 29/06/2025 tarihinde yapılan olağan genel kurulunda iş bu davaya konu olan iptalini talep ettikleri 30/11/2024 tarihli genel kurulun 12. maddesince alınan genel kurul kararlarına istinaden bazı kararlar alındığını,

her ne kadar iş bu davanın açılması sırasında iptalini talep ettikleri genel kurul kararının icrasının durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı alınmasına talep edilmediğini, davalı kooperatifin 29/06/2025 tarihli genel kurulunda iptalini talep ettikleri kararların icrasına yönelik kararlar alınmış olması nedeniyle iptalini talep ettikleri kararın icrasının tedbiren durdurulması talep etme zorunluğu hasıl olduğunu, mahkememizin incelemesi,

sadece ihtiyati tedbir talebinin kabule değer olup olmadığını takdir edebilecek kanaatin kendisinde uyanması ile sınırlı olması gerektiğini, davanın esası hakkında karar vermediği için, ihtiyatî tedbir kararı ile sınırlı olarak kanaatini açıklayan hâkim, bu sebeple reddedilemeyeceğini, ihtiyati tedbir kararı geçici bir karar olduğunu, durum ve şartların değişmesi halinde değiştirilebileceğini veya kaldırılabileceğini, bu nedenle ihtiyati tedbir kararları kesin hüküm teşkil etmedikleri gibi asıl dava konusu olan hakkın varlığına da karine teşkil etmeyeceklerini,

ihtiyati tedbir talebinin kabul veya reddine karar verilmesinin asıl davanın da kabul veya reddini gerektirmeyeceğini, davalı kooperatifin 29/06/2025 tarihli genel kurulunda alınan karar gereğince bu davanın konusu olan ve iptali talep edilen 12. nolu kararın icrasının ihtiyati tedbiren durulması gerektiğini,

dava dilekçesinde açık ve ayrıntılı şekilde izah ettikleri üzere iptali talep edilen genel kurulun 12. Nolu kararının davalı kooperatif tarafından hakedişler karşılığında devredilen bağımsız bölümlerin kararın alınmasından yaklaşık 15 yıl sonra iptal edilmesiyle kazanılmış hakların ihlaline neden olacağı bu nedenle her iki kararının da hukuka aykırı olduğunu, iptalini talep ettikleri 12. Nolu kararın icrasının ihtiyati tedbiren durdurulmaması halinde devrine karar verilen bağımsız bölümler,

davalı kooperatif genel kurulunda alınan 9 nolu karar gereğince arsa sahipleri adına tescil edilecek bu nedenle de mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağını, mevcut durumda iş bu dava kapsamında dava dilekçesince izah edildiği üzere iptali talep edilen davalı genel kurulun 30/11/2024 tarihli genel kurulunun 12. Nolu kararı yönünden gerek hukuk aykırılık gerekse icrasının durdurulmaması halinde hakkın elde edilmesini önemli ölçüde zorlaşacağını,

tüm bu nedenlerle dava dilekçesi ile iptali talep edilen davalı genel kurulun 30/11/2024 tarihli genel kurulunun 12. Nolu kararı yönünden 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 98. maddesi yollamasıyla 6102 sayılı TTK’nın 449. maddesi uyarınca yürütülmesinin geri bırakılmasını tedbiren karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "...HMK' nun 389. maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

HMK' nun 390/3 bendi ile ispat koşulları düzenlenmiş olup buna göre tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

İptali istenen genel kurul kararının uygulanması davacı açısından telafisi imkansız zarar ve ciddi bir sakınca doğuracak mahiyette olmadığı, kaldı ki mahkemece yargılamanın sonunda davanın kabulüne ya da reddine dair verilecek karar geriye etkili olarak davalı hakkında zaten bağlayıcı hale geleceği, ihtiyati tedbirin dava sonunda elde edilecek sonucun dava devam ederken elde edilmesi şeklinde sonuç doğurmaması da gerektiği,

yine davadan sonra davalı kooperatifin 29/06/2025 tarihli genel kurulunda alınan 9 nolu kararın iptali ne yönelik dava açılıp tedbir de talep edilebileceği..." gerekçesiyle davacı vekilinin dava konusu yaptığı genel kurul toplantısında alınan 12. maddeye yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın açılması sırasında iptalini talep ettikleri genel kurul kararının icrasının durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı alınmasını talep etmiş iseler de, davalı kooperatifin 29/06/2025 tarihli genel kurulunda iptalini talep ettikleri kararların icrasına yönelik kararlar alınmış olması nedeniyle talep ettikleri kararın icrasının tedbiren durdurulması gerektiğini, Yargıtayın devam eden davada her zaman ihtiyati tedbire hükmedileceğini belirttiğini,

iptali talep edilen genel kurulun 12 numaralı kararının davalı kooperatifi kararında hakedişler karşılığında devredilen bağımsız bölümlerin kararın alınmasına yaklaşık 15 yıl sonra iptal edilmesiyle kazanılmış hakların ihlaline neden olacağını bu nedenle her iki kararın da hukuka aykırı olduğunu, iptalini talep ettikleri 12 numaralı kararın icrasının ihtiyati tedbiren durdurulmaması halinde devrine kararı verilen bağımsız bölümlerin, davalı kooperatif genel kurulunda alınan 9 numaralı karar gereğince arsa sahipleri adına tescil edileceğini,

bu nedenle de mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağını belirterek, yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalı kooperatifin 30/11/2024 tarihli genel kurul toplantısında alınan 8-12- ve 13 nolu kararların iptali istemine ilişkindir.

Talep ise; 30/11/2024 tarihli genel kurulda alınan 12 nolu kararın yürürlüğünün tedbiren durdurulması istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, davacı vekilinin dava konusu yaptığı genel kurul toplantısında alınan 12. maddeye yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, karar ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre ve HMK.nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması, yaklaşık ispatın bu aşamada gerçekleşmemiş bulunması nazara alınarak ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.