İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/1572 K.2023/1575

İstem

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, Müvekkili hakkında ... Mah. ... Cd.No:... ...-... adresinde kayıtlı 7801878 nolu elektrik tesisatı ile bağlı olduğu yerde otel işletmeciliği yapmakta olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na göre tacir olduğunu, müvekkilinin ayrıca ...

Ticaret Odasına kayıtlı olduğunu, karşı taraf şirket ... tarafından kendisine verilen dağıtım lisansı ile ..., ... ve ... illerinde mülkiyeti ...'a ait elektrik hatlarının bakım,onarım ve işletmesini yapmakta olduğunu, karşı tarafın, 15.02.2023 tarihinde müvekkilinin işletmeciliğini yaptığı otele gelerek "yerinde yapılan kontrolde ölçüm için kullanılmakta olan akım trafolarının kontrolleri yapıldı.T fazının akım trafosu akım ucunun topraklama yapıldığı tespit edildi.

TYüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne göre işlem yapılacaktır. Hata düzeltildii" demek suretiyle kaçak elektrik tutanağının tutulduğunu, iş bu tutanak neticesinde müvekkiline 15.02.2022 tarihinde geriye dönük 341.375,24 TL kaçak tüketim faturasının tahakkuk ettiğini, fatura ve tespite itiraz ettiklerini, davaya konu kaçak faturasının ihtilaflı olup bu ihtilafın çözüme kavuşması sırasında müvekkilinin tacir olması, pandemi nedeniyle ciddi gelir kaybı olması,

bu gelir kaybını azaltmak adına açmış olduğu işletmesinde, onlarca personeli çalıştırması ve yargılamanın niteliği itibariyle uzun sürecek olması dikkate alındığında telafisi imkansız maddi manevi zarar görmesi muhtemel olup ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile müvekkili adına kayıtlı 7801878 nolu tesisatının karşı taraf ... A.Ş. tarafından düzenlenen fatura yönünden teminatsız olarak enerjinin dava sonuna kadar kesilmemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket tarafından yapılan inceleme neticesinde davacıya ait abonelikte kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirildiğinin tespit edilmiş olup ... tarafından düzenlenen ve mer'i mevzuatın parçası olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereğince söz konusu kullanım yerinin elektrik enerjisinin kesildiğini, davacı tarafın enerjinin açılmasına yönelik tedbir talebi kabul edilmiş olup sayın Mahkemece verilen 10/03/2023 tarihli ara karar yasaya ve usule aykırı olup ihtiyati tedbirin kaldırılmasının gerektiğini,

mahkemenin her ne kadar %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı konulmasına karar vermişse de teminat yatırması için davacı tarafa herhangi bir süre vermediğini, ihtiyati tedbir kararı verilirken tarafların menfaat dengesinin gözetilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin giderek artan zararlarının azımsanmaması gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte olup tedbir talebinin kabulüne karar verecek ise de, aleyhine tedbir alınan müvekkili şirketin muhtemel zararları da göz önünde bulundurulduğunda belirlenen teminat miktarının yeterli olmadığını,

tedbir mahiyeti itibariyle davacının haksız zenginleşmesinin artmasına sebebiyet verecek olup bu tedbir davanın esasını çözebilecek bir tedbir olduğundan itirazlarının kabulü ile talepleri doğrultusunda tedbir talebinin kabulü kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; ihtiyati tedbir talep edenin, ... Mah. ... Cd.No:... ...-... adresinde kayıtlı 7801878 nolu elektrik tesisatı ile bağlı olduğu yerde otel işletmeciliği yaptığı, aboneliğe ait borcu olduğu ve kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile elektirik kesintisi yapıldığı, ihtiyati tedbir talep edene ait elektriğin kesilmesi halinde talep edenin mağduriyeti oluşabileceği dikkate alınarak, şimdilik tedbiren ... Mah. ... Cd.No:... ...-... adresinde kayıtlı 7801878 nolu elektrik tesisatı bağlı olduğu taşınmaza elektrik tesis edilmesi talebinin %15 teminat karşılığında kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." karar verilmiş, davalı tarafından yapılan itiraz ise aynı gerekçe doğrultusunda reddedilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; itiraz dilekçelerini tekrar ederek kurumlarınca düzenlenmiş herhangi bir kesme talebinin bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan muarazanın giderilmesine ilişkin davada ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, özellikle, iddia, savunma ve dosya kapsamı itibariyle somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşmasına göre davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.