İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/966 K.2024/1310

İstem

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili,;Davalı ile müvekkili arasında 21/09/2023 tarihinde elektriğin kesilmemesi karşılığında ödeme protokolü imzalandığını, imzalanan protokol uyarınca 520.285,51-TL'nin müvekkili tarafından ödendiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre fazlasıyla ödeme yapıldığını, davalı taraf vekillerince 15/03/2024 tarihli dilekçe ile protokol kapsamında dava değeri olan 1.352.400,46-TL'nin 12 ayrı taksite bölündüğünü 6 taksitinin müvekkilince ödendiğini kabul edildiğini, müvekkilince ödenen miktar bilirkişi raporunda belirlenen miktarın yaklaşık olarak iki katı olduğunu,

müvekkili ile davalı taraf arasında gerçekleştirilen ödeme protokolü gereği müvekkili aylık olarak ödeme yapmakta olduğunu, mart ayına ait ödeme tarihinin 20/03/2024 olduğunu, dosyaya ilişkin ihtiyati tedbir taleplerinin karara bağlanmasının ivedi bir hal aldığını, bu nedenlerle müvekkilin daha fazla maddi anlamda zarara uğramaması nedeniyle söz konusu protokol ile dava konusu elektrik faturasına ilişkin olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İTİRAZ

Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; mahkeminin 19.03.2024 tarihli ara kararında "...İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

HMK'nun 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gereken yaklaşık ispat koşulunun dosyada alınan bilirkişi raporu ve ödeme kayıtları nazara alındığında gelinen aşama itibariyle oluştuğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin kabulünü karar verilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.” denilerek davacı tarafın tedbir talebinin kabul edildiğini,

kararda her ne kadar "yaklaşık ispat koşulunun dosyada alınan bilirkişi raporu ve ödeme kayıtları nazara alındığında gelinen aşama itibariyle oluştuğu anlaşıldığından" denilerek hüküm kurulmuş ise de bilirkişi raporundaki hesaplamaya ilişkin itirazları doğrultusunda davacı tarafın halihazırda yaklaşık olarak haklılığını ispatlayamadığının ortada olduğunu, zira yaklaşık ispata dayanak gösterilen raporun "Dosya İçeriğinden Tespit ve Değerlendirme" başlığında altında 2.3 kısmında yer alan "Yukarıdaki tablodan tenzilatsız kaçak aktif tüketimin toplam 259.528,58KWh olarak hesap edildiği görülebildiğini,

mahkeme heyetiyle 04.01.2023 tarihinde yerinde yapılan keşif ve dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ışığında yukarıdaki tablo halinde sunmuş olduğu "kaçak aktif tüketim tablosundaki 90.205,861Kwh(tenzilatsız kaçak aktif toplam tüketim) değeri esas alınmıştır" şeklindeki değerlendirmeler neticesinde dava konusu fatura bedelinin 379.710,03-TL olarak hesaplanmasının kabulü taraflarınca mümkün olmadığını, dava konusu fatura bedelinin hesaplanmasında keşif tarihinde tespit edilen cihazların kurulu gücünün esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu,

her ne kadar raporda "Not: 1. Düğün salonu haricindeki işletmeye ait ek faaliyet alanları ile ilgili(halı yıkama, pastacılık, home office vb.) cihazlar için Nazilli V.D. alınan belgeye göre 01.05.2023 tarihi itibariyle faal olduğu. ...3. Çay Ocağı Tüplü olduğu için hesaba katılmamıştır. 4. Prizler, kurulu güç hesabında dikkate alınmayıp var olan elektrikli cihazlar dikkate alınmıştır.

Kaçak Aktif Tüketim Hesabındaki elektrikli cihazlar 04.01.2024 tarihinde Mahkeme Heyetiyle yapılan keşif esnasında fotoğraflanmış olup rapor ekinde mevcuttur." denilmekte ise de keşif esnasında tespit edilen cihazların tespit esnasındaki cihazlardan farklı olmasının ihtimal dahilinde olduğunu, konuya ilişkin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 06/04/2023 tarihli, 2021/917 Esas ve 2023/684 Karar sayılı ilamında "...Ancak,

kaçak elektrik tutanağı aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğundan mahkemece keşif anında faaliyette bulunan cihazların değil tutanak altına alınmış tüm cihazların tüketiminin esas alınması suretiyle karar verilmesi gerekir"

denildiğini, bununla birlikte davacı tarafça yapılan ödemelerin müvekkil şirketi ile imzaladığı taksitlendirme protokolü çerçevesinde yapılmış olup protokol gereği taksit tutarları zamanında ödendiği takdirde enerji kesinti işlemi yapılmayacağı hususu taraflar arasında kararlaştırılmış vaziyette olduğunu, bahsi geçen protokol hükümleri çerçevesinde taraflar üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmekte iken ihtiyati tedbir kararı ile protokol hükümlerinin bertaraf edilmesi hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğundan, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "Davacının ihtiyati tedbir talebinin taktiren 50.000,00-TL tutarında teminat yatırılması yahut aynı tutarda kesin ve koşulsuz teminat mektubunun mahkememize ibrazı kaydıyla kabulüne, davaya konu faturadan dolayı elektrik teminini engellemeye yönelik herhangi bir işlemde bulunulmamasına, teminat yatırıldığında davalıya müzekkere yazılmasına," karar verilmiş, davalı tarafından yapılan itiraz ise reddedilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; itiraz dilekçelerini tekrar ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan muarazanın giderilmesine ilişkin davada ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, özellikle, iddia, savunma ve dosya kapsamı itibariyle somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşmasına göre davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.