KÜNYE
T.C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
- Karar tarihi
- 4 Aralık 2023
- Dosya no
- 2023/1937
- Karar no
- 2023/2224
- İncelenen kararın mahkemesi
- İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Tarihi
- 06/06/2023
- Esas no
- 2023/297
- Karar no
- 2023/415
- İncelenen kararın mahkemesi
- ÖDEMİŞ 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
- Tarihi
- 17/01/2023
- Esas no
- 2023/30
- Karar no
- 2023/22
- Davanın konusu
- Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan
- Gerekçeli karar tarihi
- 4.12.2023
Karar Metni
489 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Ödemiş 1.Asliye Hukuk Mahkemesi ile İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı Ödemiş 1.Asliye Hukuk Mahkemesince 6102 Sayılı TTK'nun 732.maddesi gereğince kambiyo senetlerinden doğan sebepsiz zenginleşme davalarında ticaret mahkemesi görevli olduğu, Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararı ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinin 01.09.2021 tarihi itibariyle İzmir ilinin mülki sınırları olarak genişletildiği de dikkate alınarak iş bu dava tarihi itibariyle mahkemenin bu davaya bakmakla görevli olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosyanın gönderildiği İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince de davacı ... 'in basit usule tabi vergi mükellefi olduğu, defter tutma yükümlülüğünün bulunmadığı, davacının tacir olmadığı, davalının ise son mükellefiyetine 28.6.1993 tarihinde son verildiği ve bu tarihten sonra vergi mükellefiyetinin bulunmadığı, davanın nispi ticari dava olarak da nitelendirilemeyeceği gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
Somut olayda.
Davacı, davalıya ait ... ilçesi ... mahallesi ... mevkiindeki taşınmazda akasya ağaç sökümü yapılması için kendi aracıyla dayıbaşı sıfatı ile işçi temini konusunda anlaştıklarını buna istinaden 6 ay boyunca işçi getirip götürdüğünü ancak davalının ücretini vermediğini, son olarak 8.800 TL bedelli 30.4.2018 ödeme tarihli bono senedi verdiğini, senedin de ödenmediğini icra takibine geçtiğini, itirazda bulunduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Çekişme ile ilgili Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı doğmuştur. Dosya kapsamına göre taraflar arasında işçi temin edilerek temin edilen işçilerin davacıya ait araçla taşınmasına dair sözleşme uyarınca Ödemiş İcra Müdürlüğü’nün 2019/2959 esas sayılı ve 2019/2958 esas sayılı icra takip dosyalarında yapılan ilamsız icra takibine dayalı davalı yanın itirazının iptaline karar verilmesi talebiyle dava açılmıştır.
İcra takibinde bono senedi işleme konulmuştur. Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/162 Esas 2019/305 Karar sayılı kararında ödememe protestosu gönderilmediğinden icra takibinin iptali yönünde karar verilmiştir. Takip dayanağı bono senedinin kambiyo hukukuna dayalı haklar karşısında vasfı unsurları tartışmalı hale gelmiştir. Davanın taraflarına bakıldığında tacir sıfatı bulunduğu yönünde bilgi belge sunulmamıştır.
Bu durumda eldeki çekişme konusu uyuşmazlık mutlak ya da nisbi ticari davanın konusu teşkil etmez. Genel mahkemelerde bakılıp sonuçlandırılması gerekir.
Açıklanan nedenlerle, yargılama yeri olarak Ödemiş 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, E. 2023/1937, K. 2023/2224, 4 Aralık 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama