İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2026/11 K.2026/107

8. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2026/11

KARAR NO : 2026/107

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ÇİNE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TARİHİ : 29.09.2025

NUMARASI

2025/168 Esas, 2025/111 Karar

MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 01.12.2025

NUMARASI

2025/947 Esas, 2025/810 Karar

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

KARAR TARİHİ : 15.01.2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 16.01.2026

Çine 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yerinin belirlenmesi yoluyla giderilmesi, Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından istenilmekle, dosya heyetçe incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Çine 2. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin toplam 24 sigorta şirketinden oluşan 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kurulmuş ve konusu devlet destekli tarım sigortaları olan tarım sigortaları havuzunun işleticisi olduğunu, dava dışı sigortalıya ait ürünlerin 27478469 numaralı katılım bitkisel ürün sigorta poliçesi ile müvekkili tarafından teminat altına alındığını, sigortalı tarafından 02.06.2024 tarihinde hasar ihbarında bulunulduğunu, hasar ekspertiz incelemesi sonucuna göre,

01.06.2024 tarihli yangın sebebiyle sigortalıya 01.08.2024 tarihinde 25.344 TL tazminat ödemesi yapıldığını, ödemenin rücuen tahsili için davalılar hakkında Çine İcra Müdürlüğünün 2024/400 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalıların takibe itiraz ettiğini, Aydın Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığının 01.06.2024 tarihli raporunda, yangının yanıcı maddenin kuru otları tutuşturması sonucu çıktığının tespit edildiğini ve Çine Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/21 sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını belirterek,

davalıların itirazının iptali ile 01.08.2024 tarihinde ödenen 25.344 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Çine 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının Anonim Şirket olduğu, dava konusunun aralarındaki ticari ilişkiye yönelik olduğu, davanın Ticaret Mahkemesi sıfatıyla açıldığı, söz konusu davaya bakmakla görevli olan mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu, Hakimler ve Savcılar Kurulunun 07.07.2021 tarihli 608 sayılı kararı ile Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.09.2021 tarihi itibariyle faaliyete geçtiği gerekçesiyle, dosyanın Aydın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve karar 19.11.2025 tarihinde kesinleşmiştir.

Dosyanın gönderildiği Aydın Asliye Ticaret Mahkemesince de, davanın sigortalının halefi olarak açıldığı, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyetinin nazara alınacağı, davacı hasara uğrayan ürünler için sigortalısına ödeme yapmış olsa da, davalıların gerçek kişi olduğu, görevli mahkemenin Çine 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, karşı görevsizlik kararı verilmiş, karar 25.12.2025 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı tarafından yangın nedeniyle zayi olan sigortalı ürünler için dava dışı sigortalıya yapılan hasar tazminatı ödemesinin davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibinde davalıların itirazının iptali ve alacağın tahsili istenilmiş olup, eldeki dava, davacı tarafından sigortalının halefi olarak açılmıştır.

Davacının sigortalısının çiftçi olduğu, arazisinde bulunan ağaçların tarım sigortası ile sigortalandığı, bu durumda, davacının sigortalısının tacir olmadığı ve davanın sigorta sözleşmesinden değil, davalıların kusuru ile gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia edilen haksız fiilden kaynaklandığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir.

(Benzer mahiyette Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2018/59 Esas 2018/403 Karar, 2016/9125 Esas 2016/7945 Karar sayılı kararları)

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK'nın 21. ve 22. maddeleri uyarınca Çine 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.