Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/707 K.2025/524

Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... isimli iş yerinin sahibi olduğunu, kendisinin iş yeri ve meskenlerdeki elektrik işleri ile uğraştığını, müvekkilinin davalı şirketin temsilcisi ile ... isimli iş yerinin tadilat, dekor ile elektrik işlerinin yapılması hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin ve çalışma arkadaşlarının ilgili iş yerinde taraflarca kararlaştırılan işlerin yerine getirildiğini, daha sonra bahçe aydınlatması işini de yaparak belirlenen süre içinde işi teslim ettiğini, işin yapımı sırasında kullanılan malzemelerin tamamının müvekkili tarafından temin edildiğini,

buna karşılık 04/09/2024 tarih ... numaralı faturanın düzenlendiğini ancak davalı tarafça fatura bedelinin ödenmediğini, bunun üzerinde müvekkilinin Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının yaptığı itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle davanın kabulü ile davalının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazları bulunduğunu, sözleşmenin tarafı olmayan müvekkili üçünc kişiye karşı sözleşmeye aykırılık nedeniyle dava açılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin ticari defter kayıtlarının incelenmesi taleplerinin bulunduğunu, davacı tarafın tanık dinletme taleplerine muvafakatleri bulunmadığını, whatsapp yazışmalarına dayanarak müvekkili şirketi hukuka aykırı şekilde borçlandırmaya çalışan davacının açtığı davanın reddi gerektiğini, TBK hükümleri uyarınca müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece 20.02.2025 tarihli ara karar ile; faturanın tek başına alacağın varlığını ispatlamaya elverişli olmadığı, dava dilekçesi ve ekindeki diğer delillerin de yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. 12.03.2025 tarihli verilen gerekçeli karar ile davanın usulden reddine, dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ

Davalı vekili 20.02.2025 tarihli verilen ara karara karşı yaptığı istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebi yönünden yaklaşık ispat koşulu arandığından ve alacak yaklaşık olarak ispat edildiğinden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz işlemi icra işlemi olmayıp, özel geçici hukuki koruma müessesesi olduğunu, alacaklının alacağı muaccel olup bir rehin ile de temin edilmemişse, alacaklının ihtiyati haciz isteme hakkı olduğunu, bunun için, başkaca hiçbir şart (mesela borçlunun davranışı yüzünden alacağın tahsilinin tehlikeye girmiş olması şartı) aranmayacağını,

dosyaya sunulan delillerden de açıkça anlaşılacağı üzere faturanın karşı tarafa ulaştığını, karşı tarafın alacağı kabul ettiğini, hatta müvekkilinin birkaç kez para istediğini, ancak karşı tarafça geçiştirildiğini, bununla birlikte yapılan işlere ilişkin olarak tüm delillerin de mahkeme dosyasına sunulduğu, müvekkil lehine ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ara kararın kaldırılmasını ve dava değeri üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı, davalı ile aralarında yapılan anlaşmaya binaen dava konusu elektrik işlerini yaptığını beyanla davalının icra takibine itirazının iptalini talep etmiş, ihtiyati haciz talebi, İİK 257 maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle Mahkemece reddedilmiştir.

İhtiyati haciz şartları 2004 s.İİK.nun 257.nci m.sinde;" – Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir.

1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2– Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' şeklinde düzenlenmiştir.

İlk derece mahkemesindeki yargılama safahatı itibariyle dosyaya sunulan tüm taraf delilleri kapsamı, dosyada toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları göz önünde bulundurulduğunda, bu aşamada dosya kapsamında 2004 s.İİK.nun 257.m.sinde düzenlenen ihtiyati haciz ve 6100 s.HMK.nun 389.m.sinde düzenlenen ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı ve yaklaşık ispat kuralının unsurlarının bu aşamada henüz bulunmadığı, ayrıca davalının mal kaçırmaya yönelik davranışlar içerisinde bulunduğuna ilişkin bir delil olmadığı, 2004 s.İİK.

257.maddesindeki ihtiyati haczin yasal şartları oluşmadığı görülmektedir. Temerrüt gerçekleşmiş ve muaacel hale gelmiş bir alacağın varlığı bu aşamada sabit olmadığı gibi, senet veya sözleşme kapsamına göre vadesi gelmiş bir alacak da henüz belirlenmemiştir. Davacı bu aşamada düzenlediği faturaları ve mahallinde yaptığını iddia ettiği işlerin fotoğraflarını delil olarak sunmuş olup, davalı cevabında husumet itirazında ulunmuş, akdi ilişkiyi red edilmiştir.

Henüz taraf delilleri toplanmamış olup ihtiyati haciz koşullarını değerlendirecek bilgi ve belgeleri ile ispat unsurları dosyaya sunulmuş olmadığından Mahkemece İİK 257 maddesi şartlarının oluşmadığına ilişkin kabul dosya kapsamına uygundur.

Taraf delillerinin sunulmasından ve toplanmasından sonra yeniden talep halinde yaklaşık ispat koşulu yönünden her zaman değerlendirme yapılması mümkün olup uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenlemeler doğrultusunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m.353/1-b-1 uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin 6100 Sayılı HMK'nun 359/4 md. uyarınca İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

6-Kullanılmayan gider avansı var ise 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 59. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce başvurana iadesine,