Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/870 K.2022/827

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin istinafa konu edilen 22/09/2021 tarih ve 2021/464 E - 2021/700 K kararına karşı süresi içinde tasfiye memuru ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Sağlık Bakanlığı'nın Tasfiye Halinde ... ve Özel Güvenlik Hiz. Tur. Hay. San. Tic.

A.Ş'den alacak olup, kara bağlanan ve devam eden davalarının bulunduğunu, hatta ilgili şirket aleyhine devam eden Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/386 Esas sayılı dosyasının 23/06/2021 tarihli duruşmasında davalı şirket hakkında Ticaret Mahkemesi'nce kayyım atanması için 2 haftalık kesin süre verildiğini, 03/09/2018 tarihli yönetim kurulu kararında "03/09/2018 tarihli genel kurulda tasfiye kuruluna seçilen ...nın aynı zamanda tasfiye kurulu başkanı olarak görev yapacaktır." denilerek alınmış olup, bu kararın şirketin yönetim kurulu başkanı ve tek hissedarı olan ... tarafından verildiğini,

...'nın 05/03/2021 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılarının da mirası reddettiklerini, dolayısıyla yeni tasfiye memuru atama işleminin tamamıyla organsız kalan şirket tarafından yapılamayacağını bildirerek Tasfiye Halinde ... ve Özel Güvenlik Hiz. Tur. Hayv. San. Tic.

A.Ş organsız kaldığından tasfiyesinin sonlandırılması için yeni tasfiye memuru atanmasına, bu talebin yerinde görülmemesi halinde müvekkili Sağlık Bakanlığı tarafından bu şirket aleyhine açılmış bulunan davaların ve icra takiplerinin sonuçlandırılabilmesi için TMK 427. Maddesinin 4. Fıkrası gereğince bu şirkete yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonrasında "...Somut olayda, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yazıları ve Ticaret Sicil Gazetesi nüshalarında Tasfiye Halinde ... ve Özel Güvenlik Hiz. Tur. Hayv. San. Tic.

A.Ş.'nin tasfiyeye girişinin 20/09/2018 tarihinde tescil edildiği, 03/09/2018 tarihli yönetim kurulu kararında "03/09/2018 tarihli genel kurulda tasfiye kuruluna seçilen ...'nın aynı zamanda tasfiye kurul başkanı olarak görev yapacaktır." denildiği, bu kararın şirketin yönetim kurulu başkanı ve tek hissedarı olan ... tarafından verildiği anlaşılmış olup, Tasfiye Halinde ... ve Özel Güvenlik Hiz. Tur. Hayv. San. Tic.

A.Ş.'nin tasfiye memuru olan ...'nın 05/03/2021 tarihinde vefat ettiği ve mirasçıların da mirası reddettiklerine ilişkin verilen mahkeme kararlarının kesinleştiği, dolayısıyla şirketin organsız kaldığı, genel kurulun toplanmadığı ve yeni bir tasfiye memuru seçilemediği anlaşılmıştır. Davacı Sağlık Bakanlığı'nın Tasfiye Halinde ... ve Özel Güvenlik Hiz. Tur. Hayv. San. Tic.

A.Ş.'ne karşı açtıkları davaların bulunduğu, tasfiye halindeki davalı şirketin tasfiye işlemlerinin tamamlanarak tasfiye kapanışının yapılabilmesi için yeni bir tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğu, dolayısıyla davacının davalı şirkete tasfiye memuru atanmasına ilişkin talebinin yerinde olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile Kayseri Bilirkişilik Bölge Kurulu listesinde kayıtlı mali müşavir bilirkişi ...'un tasfiye memuru olarak atanmasına,

tasfiye halindeki şirketin tasfiyesinin tamamlanarak sonlandırılması hususunda tasfiye memuruna harcayacağı emek ve mesaisi karşılığında aylık 1.000,00-TL tasfiye memuru ücreti takdirine, bu ücretin davalı şirket bünyesinden karşılanmasına dair karar vermek gerekmiş olup hüküm kurulmuştur. Kurulan hüküm ile; davanın kabulüne, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün.../Merkez sırasında sicile kayıtlı Tasfiye Halindeki ... ve Özel Güvenlik Hizmetleri Turizm Hayvancılık San.

Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne mali müşavir ... (...)'un tasfiye memuru olarak atanmasına, Tasfiye memuruna harcayacağı emek ve mesaisi karşılığında aylık 1.000,00-TL tasfiye memuru ücreti takdirine, bu ücretin Tasfiye Halindeki ... ve Özel Güvenlik Hizmetleri Turizm Hayvancılık San.

Ve Ticaret Anonim Şirketi bünyesinden karşılanmasına..." dair karar verilmiştir.Yerel mahkemece 04/03/2022 tarihli ek kararı ile;"...Mahkememizin 2021/700 sayılı 22/09/2021 tarihli kararı ile tasfiye memuru atanmasına yönelik açılan davanın kabulüne karar verilerek, tasfiye memuru olarak ...'un atandığı anlaşılmıştır.

Tasfiye Memuru ...'un 31/01/2022 tarihli dilekçesi ile tasfiye memurluğu ücretinin şirketin mal varlığından karşılanması karar verilmiş ise de şirketin bu ücreti karşılayacak maddi imkanının bulunmadığını, şirketin gerek kamuya gerek özel sektöre gerekse işçi alacakları sebebiyle pek çok mahkemede davasının devam ettiğini, ilgili davaları tam olarak takip etme veya vekil tayini ile takip ettirilmesinin de mümkün olmadığını, bu nedenlerden dolayı tasfiye memurluğundan çekilmeyi talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememize sunulan belgeler ve ...'un 31/01/2022 tarihli talep ve beyan dilekçesi incelendiğinde tasfiye memurluğu olarak atandığı şirketin davalarını takip edemediğini, vekil ile takip ettirilmesinin de mümkün olmadığı beyan etmiş olup, ihyasına karar verilen şirketten gerekli olan ücretlerin temin edilemediği hususu gözetildiğinde mahkememizce bu şirketin son ortak ve yetkililerini gösterir sicil kayıtlarının celbi hususunda Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış olup, gelen cevabi yazıda şirketin kurucu ortaklarının ... ve ... olduğunun bildirildiği,

şirketin ihyasına yönelik işlemlerinin başlatılması ve ticaret sicilinde tescil ve ilanını yapmak üzere şirket ortaklarından ...'un tasfiye memuru olarak atanmasına ve tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına, önceki tasfiye memuru ...'un verilen tasfiye memurluğu görevinin de kaldırılmasına karar verilmiştir. Verilen karar ile.

Mahkememizin 22/09/2021 tarihli kararı ile tasfiye memuru olarak ...'un tasfiye memurluğu görevinin kaldırılmasına,22/09/2021 tarihli gerekçeli kararda bahsedilen hususlarda tasfiye halinde davalı şirketin tasfiye işlemlerinin tamamlanarak tasfiye kapanışlarına yönelik iş ve işlemleri yapılabilmesi için Şirket Ortaklarından ...'un Tasfiye Memuru olarak atanmasına..." dair karar verilmiştir.İş bu kararı tasfiye memuru ... vekili süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Yerel mahkeme dosyasında kurulan 04/03/2022 tarihli ek karar ile müvekkilinin ... ve Özel Güvenlik Hizmetleri Turizm Hayvancılık San ve Tic A.ş 'ye tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiğini, alınan karara dayanak olarak Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında şirketin kurucu ortaklarının ... ve ... olarak bildirildiğinin gösterildiğini, sonuç olarak şirketin ihyasına yönelik işlemlerin başlatılması ve ticaret sicilinde tescil ve ilanını yapmak üzere şirket ortaklarından ...'un tasfiye memuru olarak atanmasına ve tasfiye memuruna ücret taktirine yer olmadığına dair karar verildiğini,

alınan bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin kurcu ortağı olduğu söz konusu şirketten 27/05/2010 tarihinde hisselerini devrederek ayrıldığını, müvekkilinin 2016 yılından bu yana hayvancılık ve çiftlik ile iştigal etiğini, müvekkilinin hayli iş temposu nedeniyle bu görevi ifa etmesinin imkansız olduğunu, bu nedenle söz konusu ek kararın kaldırılmasını, müvekkilinin tasfiye memuru sıfatının kaldırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Davacı vekilinin istinafa cevap dilekçesinden özetle;

tasfiye memuru ... vekilinin haksız ve mesnetsiz olarak talep edilen istinaf talebinin reddi ile Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/464 E, 2021/700 sayılı dosyasında verilen 04.03.2022 tarihli ek kararının onanmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava, tasfiye halindeki şirkete görevlendirilen tasfiye memurunun değiştirilmesi istemine ilişkindir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, somut olay özelliği dikkate alındığında mahkemece yapılan değerlendirmelerin yerinde olmasına ve ilk derece mahkemesinin delilleri takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre mahkemece tasfiye memurunun değiştirilmesi talebinin kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından dava konusu şirkete tasfiye memuru olarak görevlendirilen ...'un istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.Bu itibarla;

yerel mahkemece verilen kararda yazılı açıklamalara,yasal sebep ve gerekçelere binaen kararda usul,yasa ve dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir aykırılığın bulunmadığı,kararın hukuka uygun olduğu,bu nedenlerle usul ve yasaya uygun mahkeme kararına karşı yapılan istinaf itirazlarının reddi gerektiği değerlendirilmiştir.Belirtilen nedenlerle, ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.