Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/1940 K.2023/1982

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/07/2023 tarih ve 2022/409 Esas 2023/676 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in davalı kooperatifin eski üyesi olduğunu, ... tarihinde üyelikten istifa ettiğini, davalı tarafından müvekkile tapusu devredilmiş olduğundan üyelikten istifa etmesinin istenildiğini, bu doğrultuda müvekkilinin 02/06/2016 tarihinde Kayseri 12. Noterliği'nin ... yevmiye nolu istifanamesini sunduğunu, müvekkilinin belirtilen tarihte istifa ettiğini, kooperatife herhangi bir borcunun olmadığını, kooperatifle ilişkisinin de kalmadığını, noterlikten resmi istifasından önce de kooperatif tarafından borcu olmadığına yönelik imzalı belge verildiğini,

ayrıca kooperatif tarafından bu aşamada borcu da kalmadığından istifa etmesi gerektiğini söyledikleri için istifasını verdiğini, müvekkilinin kooperatifte üyeliği bulunmadığı için yapılan olağan genel kurul toplantısından haberdar olmadığını, ancak müvekkilinin üyelikten istifa etmiş olmasına karşın 26/03/2022 tarihli olağan genel kurul toplantı kararı müvekkiline tebliğ edilince müvekkili olağan genel kurul toplantısından haberdar olduğunu belirterek öncelikle dava sonuçlanana kadar müvekkil aleyhine işlem yapılması ihtimaline binaen 9 ve 11 nolu kararların uygulanmasının tedbiren durdurulmasını,

26/03/2022 tarihinde kooperatif olağan genel kurul toplantısında alınan 9 ve 11 nolu kararların iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Alınan bilirkişi kurulu raporunda hali hazırda davalı kooperatifin inşaatının devam ettiği ve halen ortaklarına teslim edilmeyen daireler olduğu bildirilmektedir.

Bu durumda davalı kooperatifin inşaatının devam ettiği, bir kısım ortaklarına henüz tahsis edilen konutların verilmediğine göre üyeler arasında eşitlik ilkesi ve hakkaniyet gereği konut teslim edilen ortaklarından, bu konuttan yararlanması karşılığında kira bedeli talep edebileceği, istifa eden ortağın, istifa tarihinden sonra doğan aidat borçlarından sorumlu değil ise de istifadan sonra daireyi kooperatife geri vermeyip, kullanmaya devam etmiş ve dava tarihine kadar genel hizmetlerden yararlanmakta ise, bu yararlanmanın karşılığı olan genel giderlerden de sorumlu olacağı,

tapusunu alarak istifa eden ortağın inşaat maliyetine katlanma yükümlülüğünün kooperatif tasfiye oluncaya kadar devam edeceği ve henüz yapılmamış inşaat maliyetinden yani doğmamış bir haktan yıllar önce feragat edilmesi mümkün olmadığı, tüm bu izahatlara göre; davalı kooperatifin 26/03/2022 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 9 ve 11 numaralı kararlarının yasaya, ana sözleşmeye ve afaki iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı, bu maddelerin iptali koşullarının bulunup bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmakla davanın reddine..." dair karar verilmiştir.

İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Müvekkili ...'in davalı kooperatifin eski üyesi olduğunu, 02/06/2016 tarihinde üyelikten istinaf ettiğini, davalı tarafından müvekkile tapusunun devredildiğini, üyelikten istifa etmesi istendiğini, bu doğrultuda müvekkilinin 02/06/2016 tarihinde Kayseri 12. Noterliği'nin ... yevmiye nolu istifanamesini sunduğnu, müvekkilinin belirtilen tarihte istinaf ettiğini, kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığını, kooperatifle ilişkisinin kalmadığını, noterlikten resmi istifadan önce de kooperatif tarafından borcu olmadığına yönelik imzalı belge verildiğini, müvekkilinin üyelikten istifa ettiğini,

rızası dışında yeniden üyeliğe alınmasının da kanuna aykyırı olduğunu, müvekkilinin davalı kooperatife inşaat bedeli maliyetinin tamamını ödediğini, buna ilişkin tüm ödemelerde dava dosyasına sunulduğunu, mahkeme incelemesinde dosyada bilirkişi raporu aldırıldığını, bilirkişi raporuna itiraz ettikleri hususların dikkate alınmadığını, bilirkişilerce kanun maddesi ve Yargıtay kararının da rapora eklendiğini, bu madde ve kararın güncel olayla örtüşmediğinin açıkça görüldüğünü, müvekkilinin oturmuş olduğu bina ve çevresindeki binaların bir çoğunun bittiğini, yıllardır sahipleri tarafından oturulduğunu, kullanıldığını,

kooperatif kanununda kooperatiften ayrılmış ve üyeliği olmayan eski üyenin borçlarından sorumlu tutulmayacağının açıkça yer aldığını, raporda yazılan maddenin müvekkili aleyhine yorumlanmasının hukuka aykırılık içerdiğini, mahkemece de belirtilen eksiklikler giderilmeden ve itirazları dikkate alınmadan karar verilmiş olmasının bozma sebebi olacağının kanaatinde olduklarını, davalı kooperatifçe kesin maliyet hesabı ve yine ödemelerin yer aldığı davada esas katkısı olacak ticari defterlerin dosyaya sunulmadığını, bunun da davalı kooperatifin iyi niyetli olarak hareket etmediğinin ve müvekkili aleyhine hareket ettiğinin bir göstergesi olduğunu,

tüm bu nedenlerle itirazları neticesinde istinaf başvurularının kabulünü , tehiri icra kararı verilmesini, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosya kapsamı,

mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile mahkemece hükme esas alınan ve konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapordaki tespitler nazara alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş, davacının istinaf isteminin reddi gerektiği değerlendirilmiştir.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda davacı tarafın söz konusu istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.