Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/2136 K.2024/2286

KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 02/02/2023 tarih ve 2022/345 E - 2023/68 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı bankanın Kayseri ...

Şubesi ile dava dışı ... arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmeleri uyarınca adı geçen dava dışı ...'a kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalının söz konusu Kredi Genel Sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu nedenle asıl borçlu gibi anapara ve tüm fer’i borçlardan sorumlu olduğunu, asıl borçlu ve kefillerin (davalıların) kredinin geri dönüşü konusundaki edimlerini yerine getirmemesi üzerine davacı banka tarafından hesapları kat edildiğini ve davalılara kat ihtarnamesi ve eki hesap özeti gönderildiğini, ihtarnamede belirtilen sürede kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle,

davalılar aleyhine Kayseri Banka Alacakları İcra Müd. ... E. Sayılı icra takibine başlandığını, ancak davalı tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin icra takibine itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile davalıların itirazının iptaliyle takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı banka Kayseri ...şubesi tarafından dava dışı ...arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşmeyi müvekkilinin müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, bu nedenle Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün... sayılı takip dosyasının açıldığı ve müvekkilin itirazı üzerine takibin durduğunu, davacının, müvekkilinin ...'a kefil olduğunu iddia ettiklerini oysa Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün... sayılı takip dosyasında ...'ın borçlu olmadığını, bu nedenle müvekkilinin kefil olmasının mümkün olmadığını,

kefalet sözleşmesinin incelendiğinde kefilin kimin kefili olduğunun açıkca bildirilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan kefalet sözleşmesinde müvekkilinin kimin kefili olduğunun belirtilmediğini, sözleşmede belirsiz ve geçersiz bir tarih yazdığını, davacı bankanın genel ve herkes için kullanılacak sözleşme hazırladığını, ve tüm kefaletlerde bu sözleşmenin kullanıldığını, bu kefalet sözleşmesinin hukuken geçerli olmadığını, tüm bu nedenlerde davanın reddini,

davacının haksız icra takibi başlatması nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre; davacının kullandırmış olduğu kredi kapsamında davalı müteselsil kefil niteliğinde borçlunun kredi kat itibariyle ödenmemiş borcu bulunduğu, ihtarnamenin usulüne uygun olarak davalının genel kredi sözleşmesinde bildirmiş olduğu adrese tebliğ çıkarıldığı ve 20/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği,

bu yönüyle davalının verilen 1 günlük mehil süresi göz önüne alınarak 22/12/2021 tarihinde temerrüte düştüğü, davacının temerrüt tarihinden itibaren taraflar arasında kararlaştırılan yıllık %29,9 temerrüt faizi işletilmesi suretiyle icra takibi başlattığı, takip tarihi itibariyle borç tutarının davacının takip talebinde belirtilen miktarda asıl alacak ile birlikte benimsenen bilirkişi raporu çerçevesinde 13.086,90 TL işlemiş akdi faiz, 18.320,35-TL temerrüt faizi,

916.02 TL faizin gider vergisi (BSMV) şeklinde borç bulunduğu ayrıca davacının takip talebinde belirttiği masraf şeklindeki alacak kalemine ilişkin sunulan belge çerçevesinde 2.102,35 TL masraf bulunduğu ve davalıdan takip ve tahsili isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporunda belirtilen işlemiş akdi faiz ve temerrüt faizi ayrımı yapılarak ve faizin gider vergisi (BSMV) ile dosya içerisinde mevcut noterlik makbuzu çerçevesinde belirtilen masraf ile birlikte asıl alacağa ilişkin itirazın haksız olması nedeniyle iptali ile takibin kararlaştırılan ve takip talebinde belirtilen temerrüt faizi ile birlikte devamına ilişkin davanın

kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. Likit nitelikte banka alacağına haksız itiraz nedeniyle yasal koşulları oluşan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiştir. Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takip konusu asıl alacak 350.126,22 TL işlemiş akdi faizi 13.086,90 TL, işlemiş temerrüt faizi 18.320,35 TL, BSMV 916,02, masraf 2.102,35 TL olmak üzere toplam 384.551,84 TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen şartlarla takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, alacağın (384.551,84) %20'si tutarında olmak üzere 76.910,37-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine karşı müvekkil eski vekilleri aracılığı ile süresi içinde itiraz edip takibi durdurduğunu, devamında alacaklı olan ...

Anonim Ortaklığı vekili tarafından mahkemenizde itirazın iptali amacıyla yeni bir dava açılmış olup bu dava sonucunda müvekkil icra inkar tazminatı, karşı vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinden sorumlu tutulduğunu, vakıanın esasına gelecek olursak müvekkil ... dava dışı şahıs ...'a...

Bankası'ndan kredi kullanabilmesi amacıyla kefil olmuş ve az önce esas numarası belirtilen takibe dava dışı ...'ın borcu sebebiyle maruz kaldığını, borcun kendine ait olmadığından sebep takibe itiraz etmiş ancak itirazın iptali davasında asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatını, yargılama giderlerini ve vekalet ücretini ödemesine hükmedildiğini, Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı icra takibine konu borç işbu istinaf dilekçemizin ekine de ekleyeceğimiz dava dışı ... tarafından alacaklı ...Anonim Ortaklığı'nın Kayseri ...

Şubesi'ne 03/02/2023 tarihinde verilmiş olan muvafakatname ile ödenmiş ve borç ortadan kalktığını, dolayısıyla Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibi, borç ortadan kalktığından sebep konusuz kaldığını, şu anda da takipsizlik sebebi ile kapalı olduğunu, konusuz kalıp takipsizlik sebebi ile kapatılmış olan bir icra takibine karşı açılmış olan itirazın iptali davası da esasında alacaklı tarafından borcun tahsil edildiğinin bildirilip dosyanın kapanması sağlanması gerektiğini, borcun ödendiğine dair işbu durum bankadan sorulup teyit edilebileceğini,

ayrıca alacaklı ...Anonim Ortaklığı vekilinin Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/345 Esas sayılı dosyasının kararı yazıldıktan ve Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra takibinin konusu olan borcun dava dışı ...'ın alacaklı davacı ... Anonim Ortaklığı'nın Kayseri ...

Şubesi'ne 03/02/2023 tarihinde vermiş olduğu muvafakatname ile ödemesi gerçekleştirildikten yaklaşık 1 yıl 8 ay sonra ödenmiş olan borcu tekrar tahsil etmek saiki ile belirtilen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/345 Esas, 2023/68 Karar sayılı dosyasının gerekçeli kararının tebliğe çıkartılmasını talep ettiğini, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/345 Esas, 2023/68 Karar nolu kararı özellikle icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden bozularak, dosyanın itiraz edilen takibin konusu olan borcun ortadan kalkmasından sebep tamamen kapatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; Borcun ödendiğine dair bildirimin yapılıp yapılmaması iş bu davanın konusu olmadığı gibi, bir istinaf sebebi de olmadığını, kaldı ki, icra dosyasına ödeme bildirimi, ödeme belgesi ile bizzat borçlu tarafından da yapılabilir olmakla, davalının bu hususta müvekkil banka bildirimine hukuken ihtiyacı bulunmadığını, gerekçeli kararın yasal 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde tebliğ edilmesi, davalının iddiasının aksine hukuken "bir borcu tahsil etmek saikine" hizmet edecek güçte bir işlem olmadığını, gerekçeli kararın tebliğini talep etmek de, bir istinaf sebebi olmadığını, davalının hukuk aykırı istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Dava, kefalet sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibinde borca itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, dava dışı asıl borçlu ile davacı arasında düzenlenen kredi genel sözleşmesi kapsamında kefil olan davalının ispatlanan borcu üzerinden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.