Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/672 K.2024/716

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2023/910 Esas sayılı 06/02/2024 tarihli ara kararına karşı , davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi Köyönü mevkii ... Ada 1 Parsel numaralı taşınmaz ile ... İli ... Mahallesi... Ada ...

Parsel numaralı taşınmazların davalı adına kayıtlı olması halinde 3. Kişilere devrinin önlenmesi için 2.715.604,00 TL nin nakdi teminat veyahut kesin ve süresiz banka teminatı ile ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin hak kaybına uğradığını ve ticari hayatının büyük zarar görmekte ve ekonomik olarak tasarruf yetkisinin kısıtlandığını, mahkemece davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak şekilde tedbir kararı verilemeyeceğini,

davaya konu taşınmazların tüm tasarrufa kapatılacak şekilde tedbir kararı verilmesinin ölçülülük ilkesine aykırı olduğundan 23/01/2024 tarihli tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından kararı ile. Somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde, eldeki davada davacı taraf itirazın iptali ile birlikte ... İli ... İlçesi ... Mahallesi Köyönü mevkii ... Ada ... Parsel numaralı taşınmaz ile ... İli ... Mahallesi ... Ada ...

Parsel numaralı taşınmazların tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiş olup ayrıca davacı vekilinin davaya konu taşınmazlar üzerine üçüncü kişilere devrini önler nitelikte ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği, davacının davasına dayanak gösterdiği sözleşmede kendisine devri taahhüt edilen ancak devredilmeyen sözleşmede "Galericiler sitesindeki dükkan" olarak geçen... ili,... İlçesi. ...

Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile yine sözleşmede "Organize girişindeki arsa" olarak gösterilen ... ili, ... İlçesi, ...

Mah, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın eldeki davanın doğrudan konusu olduğu, taşınmazların bizatihi uyuşmazlık konusu olduğu, sözleşmenin geçerli olup olmadığı hususu yargılama sürecinde sonunda belirlenebileceğinden uyuşmazlık konusu olan mal ve haklar üzerine ihtiyati tedbir konulmasının HMK 389. vd. maddesine göre mümkün olduğu, dosya arasına sunulan belgelerden ihtiyati tedbir için yasaca aranan yaklaşık ispat koşulunun bulunduğu anlaşılmakla;

mahkememizin 23/01/2024 tarihli ihtiyati tedbir ara kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalının itirazının reddine dair "1-İhtiyati tedbire yönelik İTİRAZIN REDDİNE," şeklinde hüküm kurulmuştur.

Davalı vekili işbu ara kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İstinaf istemlerine konu ara kararda eksik araştırma ve inceleme neticesinde ihtiyati tedbirin usul ve yasalarına uygun olduğundan bahisle ihtiyati tedbir kararının reddi istemi reddedildiğini, zira itirazlara konu ihtiyati tedbir kararı usul ve yasalara aykırı olup kanunlarda düzenlenmiş şartların gerçekleşmediğini, HMK m. 390/3 hükmünden ve yerleşik içtihatlarımızdan anlaşıldığı üzere ihtiyati tedbirin şartlarından biri de ihtiyati tedbir talep eden tarafın ihtiyati tedbir sebebini açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu,

somut durumda davacı tarafça bu yönde herhangi bir somut delil sunulmamış olup mahkemeye sunulmuş deliller ve belgeler dava konusu taşınmazlar üzerinde ayni veya şahsi bir hak sahipliği bakımından haklılığını yaklaşıkta olsa ispatlayamadığını ve bu durum nazara alınmayarak ihtiyati tedbire ilişkin itirazların reddedildiğini, davacı taraf haklılığını yaklaşık olarak ispat edememiş olup, yerel mahkeme tarafından da delilsiz ve gerekçesiz bir şekilde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bilindiği üzere ihtiyati tedbir kararlarının amacı ileride oluşabilecek telafisi güç veya imkansız zararların önlenmesi gerektiğini, müvekkilin ise mal kaçırmak,

borç ödemekten kaçınmak yönünde herhangi bir iradesi, fiili mevcut olmadığını, dosya kapsamında da bu yönde hiçbir somut delil bulunmadığını, dolayısıyla anılan kararın kaldırılması gerektiğini, 23.01.2024 tarihli ihtiyati tedbir kararı, eksik araştırma ve inceleme neticesinde müvekkil aleyhine verildiğini, ihtiyati tedbir kararı, usul ve yasalara aykırı olmakla beraber kanunlarda düzenlenen şartlar da gerçekleşmediğini, somut durumda davacı tarafça bu yönde herhangi bir somut delil sunulmadığını ve bu durum nazara alınmayarak müvekkil aleyhine ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davacı tarafından ihtiyati tedbir talep edildiğini,

davacının bu talebi sonrası da hukuka aykırı olarak müvekkilin taşınmazı üzerinde ihtiyati tedbir şerhi işlendiğini, davaya konu taşınmazların tüm tasarruflara kapatılacak nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesi ölçülülük ilkesine aykırı düştüğünü, davacının talep ve iddiaları belirlenebilir değilken yerel mahkemece belirli olmayan davacı taleplerini yaklaşık ispat olarak kabul edip, buna göre müvekkilin mal varlığına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi hukuka aykırılık oluşturduğunu, itirazlara konu ihtiyati tedbir kararı yaklaşık ispat yükümlülüğü, araştırma ve inceleme yükümlülüğü yerine getirilmeden;

yasal koşulları sağlanmadan verildiğini, usul ve yasalara aykırı olarak müvekkilin hak kaybına sebebiyet veren ihtiyati tedbir itirazların reddine dair kararın istinaf incelemesine tabi tutularak bozulmasını talep ettiğini, istinaf başvurusunun kabulü ile Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/910 Esas Sayılı dosya kapsamındaki ihtiyati tebdir itirazın reddine dair ara kararın istinaf istemlerin doğrultusunda kaldırılmasına, ihtiyati tedbir kararının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı sunduğu cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu olan dosya içerisinde bulunan sözleşme ile taraflar imzalayarak edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmenin geçersiz olduğunu beyan eden davalı ... üzerine düşen edimlerden davaya konu ... İli, ... İlçesi , ... Mah. ... ada ... parsel ve ... İli , ... İlçesi, ...

Mevkii ... ada ... parsel sayılı taşınmaz dışındaki edimlerini ve nakdi ödemelerden de bilirkişilerce de hesaplanan 100.000,00-TL dışındaki edimlerini sözleşmeye uyarak yerine getirdiğini, davalı tarafça gerçekleştirilen edimlere ilişkin devir işlemlerine ait olan evrakları da 28.02.2023 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçemiz ekinde sunduğunu, taraflar arasında imzalanan bu sözleşme ile taraflar arasında ortaklık sürecinde edinilen malların nasıl dağıtılacağı hususu bir şekil şartına tabi olmayıp adi yazılı sözleşme ile yapılması yeterli olduğunu,

bunlara rağmen davalı tarafça sözleşmenin geçersiz olduğu iddiası davalının kötüniyetli bir yaklaşımı olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, Yargıtay kararları gereği sözleşmenin biran için şekil şartına uymadığı iddiası ile sözleşmenin geçersiz olduğu savı yasal olmadığını, taraflar arasında meydana gelen sözleşmede davalı ... yukarıda bahsedilen hususlar dışında sözleşmeye birebir uymak suretiyle sözleşmeyi ayakta tutmak istediğini ortaya koyduğunu, davada neticeten talebin dava konusu taşınmazın, kesin delillerle, dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporu,

tanık beyanları ile sabit olduğu üzere müvekkil adına tescili olsa da şuan için yalnızca dava konusu taşınmazın mevcut durumunu korumasını talep ettiğini, yaklaşık ispatı gerçekleşmiş olan bu haklı iddialardan ötürü davalının göreceği herhangi bir zarar yoktur ama söz konusu taşınmazın devri konusunda davalıya bir tasarruf imkanı tanınması halinde bu devrin gerçekleşeceği ve müvekkilin telafisi zor zararlara uğrayacağını, hak ve menfaat dengesi gözetildiği takdirde yaklaşık ispatı gerçekleşmiş dava konusu hakkında bir tedbir kararı alınması ve şu anki hukuki durumunun korunması usul,

yasa ve yüksek mahkeme içtihatları göz önünde bulundurulduğu takdirde haklı ve elzem bir tedbir olduğunu, bu sebeple davalının tedbir kararına itirazlarının reddi gerektiğini, tedbir yönünden davalının haksız ve yersiz istinaf itirazlarının reddine, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce 2023/910 esas sayılı dosyasında 23.01.2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Derdest dava, itirazın iptali ve ayrıca dava konusu edilen taşınmazların tapu kaydının iptali ile tescili taleplerine ilişkindir.

23/01/2024 tarihli gerekçeli ara karar ile mahkemece dava konusu olan (tapu iptali ve tescili ) istenen taşınmazların üzerine devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ve %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz etmiş, mahkeme itirazı duruşmalı incelemiştir. 06/02/2024 tarihli duruşmaya taraf vekilleri katılmış , mahkemece dinlenmişler ve aynı celsedeki kısa ara karar ile davalı vekilinin söz konusu ihtiyati tedbir kararına vaki itirazının reddine karar verilmiştir. Bu kısa ara karar yönünden mahkemece ayrıca gerekçeli olarak 06/02/2024 tarihli ara karar yazılmış, davalı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.

İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece teminat karşılığında verilmiş ihtiyati tedbir kararında yazılı hususlar , tedbire itiraz sebepleri, itirazın duruşmalı inceleme sonunda verilen ve istinaf edilen gerekçeli ara kararda yazılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde.

Derdest işbu itirazın iptali ile tapu iptali ve tescil talepli davada, dava / uyuşmazlık konusu edilen taşınmazların bizzat kendilerinin , ayınlarının yani mülkiyetlerinin de doğrudan işbu davanın / uyuşmazlığın konusu olması , HMK 389 vd. Maddesi gereğince ihtiyati tedbirin kabulü için aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların mevcut dosya kapsamına göre bulunması , zira burada yasaca arananın kesin bir ispat olmayıp yaklaşık ispatın yeterli olması nedeniyle mahkemece HMK 87,

389 ve 392 vd. Maddeleri gereğince takdiren ve dosya kapsamına uygun şekilde tayin ettiği teminat karşılığında söz konusu ihtiyati tedbir kararının verildiği anlaşıldığından ihtiyati tedbir kararına davalı vekilince yapılan itiraz sebeplerinin yerinde olmadığı,reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de istinaf edilen gerekçeli ara kararı ile davalı vekilinin söz konusu ihtiyati tedbir kararına vaki itirazının reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen ara kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar , yasal sebep ve gerekçeler ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte gözetildiğinde, istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve mevcut dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı , ara kararının hukuka uygun olduğu , bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.