Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/1442 K.2025/1441

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti

Davacı vekili dilekçesinde özetle;31/12/2024 tarihli müteferrik karar ve 03/01/2025 tarihli tavzihi ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiğini, 4.776,00-TL tutarlı kesin ve süresiz teminat mektubu aslının mahkemeye ibraz edildiğini, 25/03/2025 tarih, 2024/1059 esas - 2025/307 sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, Kayseri GEnel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ilamın icraya konulduğunu ve takibin kesinleştirildiğini belirterek teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN İSTİNAF EDİLEN 02/06/2025 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi kararı ile; " GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1- Mahkememizce verilen 03/01/2025 tarihli ihtiyati haciz kararı esas davada verilmiş olup istinaf mahkemelerinin vereceği karar dava sonucunu etkileyeceğinden bu aşamada teminatın iade edilmesi talebinin reddine, " şeklinde ara karar verilmiştir.

Davacı vekili işbu ara karara karşı istinaf talebinde bulunmuştur.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :Dava, tanıma tenfiz talebine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda 25/03/2025 tarih,2024/1059 esas-2025/307 karar sayılı ilamla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili 28/05/2025 tarihli dilekçesiyle: "...KONU: Sayın mahkemenize depo edilen teminat mektubunun iadesi talebimizin sunulmasıdır. Sayın mahkemenizin 31.12.2024 tarihli müterafik kararı ve 03.01.2025 tarihli tavzihi ile ihtiyati haciz talebimizin kabulüne, alacağın %20'si oranında kesin ve süresiz nitelikteki bir banka teminat mektubunun ibraz edilmesi halinde davalının menkul, gayrimenkul malları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

10.01.2025 tarihli dilekçemiz ile Türkiye İş Bankası'nın ... tarihli ... mektup numaralı 4.776.000,- TL tutarlı kesin ve süresiz teminat mektubu aslı sayın mahkemenize sunulmuştur.

Sayın mahkemenizin 2024/1059 E., 2025/307 K. sayılı ve 25.03.2025 tarihli kararı ile davamızın kabulüne karar verilmiş ve işbu ilam Kayseri Genel İcra Dairesi'nin...E. sayılı dosyası ile ilamlı icraya konulmuş, borçluya icra emri gönderilmiş ve takip kesinleştirilmiştir.

Hal böyleyken, geriye, ileriye ve/veya fazlaya dair tüm haklarımız saklı kalmak üzere, 10.01.2025 tarihli dilekçemiz ile sayın mahkemenize sunulan Türkiye İş Bankası'nın ... tarihli ... mektup numaralı 4.776.000,- TL tutarlı kesin ve süresiz teminat mektubunun tarafımıza iadesine karar verilmesini.." talep etmiştir.

Mahkeme, 02/06/2025 tarihli ara kararıyla : "Davacı vekili 28/05/2025 tarihli talep dilekçesi özetle; 31/12/2024 tarihli müteferrik karar ve 03/01/2025 tarihli tavzihi ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiğini, 4.776,00-TL tutarlı kesin ve süresiz teminat mektubu aslının mahkemeye ibraz edildiğini, 25/03/2025 tarih, 2024/1059 esas - 2025/307 sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, Kayseri GEnel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ilamın icraya konulduğunu ve takibin kesinleştirildiğini belirterek teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1- Mahkememizce verilen 03/01/2025 tarihli ihtiyati haciz kararı esas davada verilmiş olup istinaf mahkemelerinin vereceği karar dava sonucunu etkileyeceğinden bu aşamada teminatın iade edilmesi talebinin reddine, 2- İş bu ara karardan bir suretin davacı vekiline tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar.." vermiştir. Davacı vekili bu ara kararını istinaf ettiğini 16/06/2025 tarihli dilekçesiyle bildirmiştir.

HMK 341. maddesine göre: "İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar (2) Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

(Ek cümle: 24/11/2016-6763/41 md.) Ancak manevi tazminat davalarında 41 2/3/2024 tarihli ve 7499 sayılı Kanunun 37 nci maddesi ile bu fıkrada yer alan “bir hafta” ibaresi “iki hafta” şeklinde değiştirilmiştir.42 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanunun 41 inci maddesi ile bu maddenin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında yer alan “binbeşyüz” ibareleri “üç bin” şeklinde değiştirilmiştir. Verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir.

(3) Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda üç bin Türk Liralık kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. (4) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.

(5) İlk derece mahkemelerinin diğer kanunlarda temyiz edilebileceği veya haklarında Yargıtaya başvurulabileceği belirtilmiş olup da bölge adliye mahkemelerinin görev alanına giren dava ve işlere ilişkin nihai kararlarına karşı, bölge adliye mahkemelerine başvurulabilir."

HMK 394 maddesine göre " (1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir.

Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz.(2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/42 md.) Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir. (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır.

İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. (5) İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır.

Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz." şeklinde hüküm altına alınmıştır.

Davacı vekili işbu ara kararını istinaf ettiğini bildirmiş ise de, istinaf edilen ara kararının içeriği ve niteliği incelendiğinde, istinaf edilen 02/06/2025 tarihli ara kararının gerek HMK 341 gerekse 394/5 maddelerine göre istinaf edilebilen ara kararlardan olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin işbu istinaf başvurusunun/dilekçesinin HMK 352/1-ç bendi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.