Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/2 K.2025/4

KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 15/11/2024 tarih ve 2024/908 E - ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili davacı ... Ltd. Şti. İle davalı ... arasında 21.08.2024 tarihinde dilekçemiz ekinde yer alan ( Ek.1 ) komisyon sözleşmesi imzalandığını, Bu komisyon sözleşmesinin ana kaynağı davacı şirket ile dava dışı ...Ltd. Şti. Arasında imzalanan ve yapımı planlanan projeye ilişkin imzalanmış bulunan Kar Payı sözleşmesi olduğunu , davalı ..., davacı şirket ile dava dışı ...Ltd. Şti.

Arasında imzalanan kar payı sözleşmesinin tarafı olan dava dışı ...Ltd. Şti.'ni bulmuş ve projeye finansman sağlamasına ve taraflar arasında sözleşme imzalanmasına aracılık ettiğini, yapmış olduğu bu aracılık hizmeti nedeni ile de kendisi bir ücret talep ettiğini ,Davalı ile davacı müvekkili firma arasında bu kapsamda da 21.08.2024 tarihli komisyon sözleşmesi imzalandığını Sözleşme kapsamında davacı müvekkili tarafından davalıya.

11 adet çekin verildiğini ,Müvekkili şirket ile dava dışı ... arasındaki asıl sözleşmeden dolayı, Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/12 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, Kayseri 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/378 E. Sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açıldığını, Kayseri 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/378 E. Sayılı dosyası davacısının müvekkili aleyhine ileri sürdüğü ihtiyati haciz talebi mahkemece reddedildiğini, Yine dava dışı ...'ın müvekkili aleyhine Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/548 D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alarak Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, bu takibe ve dava dışı ...'ın her türlü alacak iddiasına karşı her türlü haklarının saklı olduğunu, müvekkilin, eldeki uyuşmazlığın çıkışına neden olan dava dışı ... şirketi ile arasındaki sözleşmeye devam etmesinin mümkün olmadığını, arz ve izah ettiğimiz nedenlerden dolayı ;A- Öncelikle davacı müvekkil açısından telafisi güç zararlar doğması ihtimali nedeni ile ;1- 17/10/2024 tarih ve 1.050.000,00 TL bedelli keşidecisi ... Ltd.

Şti olan Albaraka Türk ... no.lu çek , 2- 29/10/2024 tarih ve 1.000.000,00 TL bedelli keşidecisi ... Ltd. Şti olan Denizbank ... no.lu çek,3- 29/10/2024 tarih ve 1.450.000,00 TL bedelli keşidecisi ... Ltd. Şti olan AlbarakTürk ... no.lu çek, 4- 30/10/2024 tarih ve 350.000,00 TL. bedelli keşidecisi ... olan müvekkil ... Ltd. Şti.nin cirosunun bulunduğu,5- 28/11/2024 tarih ve 3.500.000,00 TL. bedelli keşidecisi ... Ltd.

Şti olan Denizbank ... no.lu çek , 6- 30/11/2024 tarih ve 350.000,00 TL. bedelli keşidecisi ... olan müvekkil ... Ltd. Şti.nin cirosunun bulunduğu ,7- 30/12/2024 tarih ve 250.000,00 TL.bedelli keşidecisi ... olan müvekkil ... Ltd. Şti. nin cirosunun bulunduğu,8- 25/02/2025 tarih ve 900.000,00 TL bedelli keşidecisi ... Ltd. Şti olan Halkbank... no.lu çek 9- 25/03/2025 tarih ve 633.000,00 TL bedelli keşidecisi ... Ltd.

Şti olan Halkbank ... no.lu çek 10- 25/03/2025 tarih ve 331.000,00 TL bedelli keşidecisi ... Ltd. Şti olan Halkbank ... no.lu çek 11- 20/03/2025 tarih ve 273.500,00 TL. bedelli keşidecisi ... Ltd. Şti olan Halkbank ... no.lu çekler için teminatsız sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise uygun göreceği teminat mukabilinde ihtiyati tedbir konulmasını, bu hususta bankalara müzekkere yazılmasını,

B-1- 17/10/2024 tarih ve 1.050.000,00 TL bedelli keşidecisi ... Ltd. Şti olan Albaraka Türk ... no.lu çek 2- 29/10/2024 tarih ve 1.000.000,00 TL bedelli keşidecisi ... Ltd. Şti olan Denizbank ... no.lu çek 3- 29/10/2024 tarih ve 1.450.000,00 TL bedelli keşidecisi ... Ltd. Şti olan AlbarakTürk ...no.lu çek 4- 30/10/2024 tarih ve 350.000,00 TL. bedelli keşidecisi ... olan müvekkil ... Ltd. Şti.nin cirosunun bulunduğu,5- 28/11/2024 tarih ve 3.500.000,00 TL. bedelli keşidecisi ...

Ltd. Şti olan Denizbank ... no.lu çek, 6- 30/11/2024 tarih ve 350.000,00 TL. bedelli keşidecisi ... olan müvekkil ... Ltd. Şti.nin cirosunun bulunduğu ,7- 30/12/2024 tarih ve 250.000,00 TL.bedelli keşidecisi ... olan müvekkil ... Ltd. Şti. nin cirosunun bulunduğu,8- 25/02/2025 tarih ve 900.000,00 TL bedelli keşidecisi ... Ltd. Şti olan Halkbank ... no.lu çek,9- 25/03/2025 tarih ve 633.000,00 TL bedelli keşidecisi ... Ltd.

Şti olan Halkbank ... no.lu çek, 10- 25/03/2025 tarih ve 331.000,00 TL bedelli keşidecisi ... Ltd. Şti olan Halkbank ... no.lu çek,11- 20/03/2025 tarih ve 273.500,00 TL. bedelli keşidecisi ... Ltd. Şti olan Halkbank ... no.lu çekler ve taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı olarak müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitini,

C- Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi..." talebine ilişkindir .

Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu talep dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket ile davalı ... arasında 21/08/2024 tarihinde komisyon sözleşmesi imzalandığını, davalının davalı şirket ile dava dışı ...Ltd. Şti arasında imzalanan kar payı sözleşmesinin tarafı olan dava dışı ...Ltd.

Şti'ni bulduğunu ve projeye finansman sağlamasına ve taraflar arasında sözleşme imzalanmasına aracılık ettiğini, yapmış olduğu bu aracılık hizmeti nedeni ile de kendisinin bir ücret talep ettiğini, davalı ile müvekkili firma arasında bu kapsamda 21/08/2024 tarihli komisyon sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından davalıya toplam bedeli 10.087.500,00-TL olan 11 adet çekin komisyon ücreti olarak teslim edildiğini, davalının komisyon ücretine hak kazanmasının, taraflar arasındaki sözleşmenin ifasına bağlandığını,

bu nedenle taraflar arasındaki sözleşme ifa edilmediğinden davalının komisyon ücretine hak kazanmadığının açık olduğunu, müvekkili ile dava dışı ... Ltd.

Şti arasındaki sözleşmenin son bulduğunu, müvekkili tarafından davalıya komisyon sözleşmesi gereği verilen çekleri iade etmesi için Kayseri 3. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ancak davalının söz konusu çekleri iade etmediği gibi çek bedellerini de müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin tamamı bir teminat senedi teşkil eden bu çeklerden dolayı icra tehdidi altında olduğunu, hatta bu çeklerden 17/10/2024 tarih ve 1.050.000,00-TL bedelli ... nolu çekin, davalı tarafından üçüncü kişiye ciro edildiğini, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine çek hamilince takibe geçildiğini, diğer çeklerin de davalı tarafça/ üçüncü kişilerce takibe konu edilmesi durumunda müvekkilinin ticareten mahvına neden olacak bir tutar bakınından borçlu görüneceğini bildirerek dava konusu çekler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Buna göre somut olay bakından yukarıdaki yasa maddeleri ve dosyadaki bilgi ve belgeler bir bütün halinde değerlendirildiğinde; dosya kapsamında komisyoncu olan davalının ücret isteyememesi ve bu kapsamda aldığı dava konusu çekleri dava vekalet verene geri vermesi için işin yapılmaması vekalet veren davacıya yükletilebilen bir sebepten kaynaklanmaması gerekir.

Davacının dosyaya sunduğu sözleşme, ek protokol, fesih ihbarı davacının sözleşmeyi haklı sebeple feshettiğine ilişkin yaklaşık da olsa ispata elverişli olmayıp ancak yargılama sırasında toplanacak delil ve belgeler ile, hatta davacının, sözleşmenin karşı tarafına açtığı diğer davanın sonuçlanması ile birlikte anlaşılacaktır.

Bu sebeple henüz tarafların delil ve belgeleri toplanmadan, bilirkişi incelemesi yaptırılmadan yalnızca davacının dava dilekçesine ekli sözleşme ve ek protokol ile haklılığını ve dolayısıyla dava konusu çeklerin bedelsiz kaldığını yaklaşık da olsa ispatlayamadığından tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere. 1- Davacının İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE, *** ..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu ara karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle. 1-Dava dilekçelerinde belirttikleri üzere, müvekkili ...İnşaat ile dava dışı ... Ltd. Şti.

Arasında, dava dilekçesi ekinde sunulan protokoller yapıldığını, Bu protokollerin konusu, tarafların iş ortaklığı çerçevesinde bir inşaat yapması ve oluşacak karın dağıtımı olduğunu, davalı ..., işbu protokolün imzalanmasında aracılık etmiş ve bu nedenle yine dava dilekçe ekinde sunulan 21/08/2024 tarihli sözleşme taraflar arasında imzalandığını, müvekkili ile dava dışı ... arasındaki sözleşmenin taraflarca devam ettirilmesi mümkün olmadığını, Zira dava dışı ..., müvekkilleri aleyhine takibe geçtiğini, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyası ile (kendisine teminat amaçlı verilen teminat çekine dayalı olarak) müvekkil aleyhine ihtiyati haciz kararı alan ve takibe geçen dava dışı ... şirketi müvekkilinin onlarca taşınmazını haczettirdiğini ve satış talebinde bulunduğunu , bunun üzerine Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyası açıldığını, bu dosya üzerinden satış işlemlerinin devam ettiğini, dosya kıymet takdiri aşamasında olduğunu, Haliyle, (müvekkillerinin dava dışı ... şirketine borçlu olduğunu kabul anlamına gelmemekle) müvekkillerin ... şirketi ile ticari ilişkiye devam etmeleri kendilerinden beklenemeyeceğini, kaldı ki taraflar arasındaki sözleşme, yine sözleşme metninden açıkça anlaşılacağı üzere müvekkilinin teminat mektubunu temin edememesi üzerine sona erdiğini , Taraflar arasında imzalanan sözleşmede açıkça, davalının komisyon bedeline hak kazanması,

... şirketi ile yapılan sözleşmenin gerçekleşmesine bağlandığını, bu haliyle davalının müvekkilden herhangi bir alacağı bulunmadığını, eksik değerlendirme ile ihtiyati tedbir taleplerinin reddi kararının hatalı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede davalının simsarlık ücretine hak kazanması,

daha önceki bir tarihte imzalanan sözleşmenin gerçekleşmesine bağlı tutulduğunu, dava konusu sözleşmenin imza tarihi 21/08/2024' olduğunu, dava dışı ... ile yapılan sözleşmenin tarihi ise 29/05/2024'olduğunu, Burada "gerçekleşme"den kastın, sözleşme ile borçlanılan edimlerin karşılıklı ifası olduğunu, bu nedenle eldeki sözleşmede simsarın ücrete hak kazanması sözleşmenin ifasına bağlandığını, Bu durumda da, ifa edilemeyeceği karşılıklı taraf iradelerinden açıkça anlaşılan bir sözleşmeden dolayı müvekkili 10.000.000,00 TL'nin üzerinde borçlu göstermenin hiçbir anlamı bulunmadığını,

davalının elindeki evrak kambiyo evrakı olduğunu ve tedavül kuvvetinin yüksek olduğunu , bahse konu evraktan biri, halihazırda müvekkil aleyhine icra takibine girişilmesine neden olduğunu, İhtiyati tedbir taleplerinin reddedilmesi ihtimalinde tamiri imkansız zararlar doğacağını zira müvekkilinin, borçlu olmadığı bir simsarlık sözleşmesi nedeniyle üçüncü kişilere borçlu görüneceğini ve bu durum müvekkilinin ekonomik anlamda mahvına neden olacağını, davalının müvekkilinden bir alacağı varsa bu alacağını tahsil etme imkanının her zaman mevcut olduğunu, ancak müvekkilin, borçlu değilken ve borçlu olmadığı ortada iken,

kağıt üzerinde de olsa 10.000.000,00 tl'yi aşar miktarda borçlu görünmesi müvekkilin ticari hayatını oldukça olumsuz yönde etkileyeceğini , ayrıca bu durumda büyük bir zararın doğacağını davada verilecek hükmün bir önemi olmayacağını dilekçelerinin kabulü ile, Mahkemenizce uygun görülmesi halinde istinaf incelemesinin, işin aciliyeti gereği mümkün olan en yakın tarihe duruşma günü verilmekle birlikte mürafaalı olarak ifasını, İstinafa konu 15/11/2024 tarihli ara kararın kaldırılmasını, Dava dilekçelerindeki talepleri doğrultusunda çekler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, talep etmiştir.

Davacı / Davalı vekili tarafından sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle;

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Derdest dava, "...Müvekkili davacı ...Ltd. Şti. İle davalı ... arasında 21.08.2024 tarihinde dilekçemiz ekinde yer alan ( Ek.1 ) komisyon sözleşmesi imzalandığını, Bu komisyon sözleşmesinin ana kaynağı davacı şirket ile dava dışı ...Ltd. Şti. Arasında imzalanan ve yapımı planlanan projeye ilişkin imzalanmış bulunan Kar Payı sözleşmesi olduğunu , davalı ..., davacı şirket ile dava dışı ...Ltd. Şti. Arasında imzalanan kar payı sözleşmesinin tarafı olan dava dışı ...Ltd.

Şti.'ni bulmuş ve projeye finansman sağlamasına ve taraflar arasında sözleşme imzalanmasına aracılık ettiğini, yapmış olduğu bu aracılık hizmeti nedeni ile de kendisi bir ücret talep ettiğini, davalı ile davacı müvekkili firma arasında bu kapsamda da 21.08.2024 tarihli komisyon sözleşmesi imzalandığını Sözleşme kapsamında davacı müvekkili tarafından davalıya.

11 adet çekin verildiğini, müvekkili şirket ile dava dışı ... arasındaki asıl sözleşmeden dolayı, Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/12 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, Kayseri 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/378 E. Sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açıldığını, Kayseri 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/378 E. Sayılı dosyası davacısının müvekkili aleyhine ileri sürdüğü ihtiyati haciz talebi mahkemece reddedildiğini, Yine dava dışı ...'ın müvekkili aleyhine Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/548 D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alarak Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, bu takibe ve dava dışı ...'ın her türlü alacak iddiasına karşı her türlü haklarının saklı olduğunu, müvekkilin, eldeki uyuşmazlığın çıkışına neden olan dava dışı ... şirketi ile arasındaki sözleşmeye devam etmesinin mümkün olmadığını, arz ve izah ettiğimiz nedenlerden dolayı ;A- Öncelikle davacı müvekkil açısından telafisi güç zararlar doğması ihtimali nedeni ile ;1- 17/10/2024 tarih ve 1.050.000,00 TL bedelli keşidecisi ... Ltd.

Şti olan Albaraka Türk ... no.lu çek ,2- 29/10/2024 tarih ve 1.000.000,00 TL bedelli keşidecisi ... Ltd. Şti olan Denizbank ... no.lu çek,3- 29/10/2024 tarih ve 1.450.000,00 TL bedelli keşidecisi ... Ltd. Şti olan AlbarakTürk ... no.lu çek,4- 30/10/2024 tarih ve 350.000,00 TL. bedelli keşidecisi ... olan müvekkil ... Ltd. Şti.nin cirosunun bulunduğu,5- 28/11/2024 tarih ve 3.500.000,00 TL. bedelli keşidecisi ... Ltd.

Şti olan Denizbank ... no.lu çek,6- 30/11/2024 tarih ve 350.000,00 TL. bedelli keşidecisi ... olan müvekkil ... Ltd. Şti.nin cirosunun bulunduğu ,7- 30/12/2024 tarih ve 250.000,00 TL.bedelli keşidecisi ... olan müvekkil ... Ltd. Şti. nin cirosunun bulunduğu,8- 25/02/2025 tarih ve 900.000,00 TL bedelli keşidecisi ... Ltd. Şti olan Halkbank ... no.lu çek 9- 25/03/2025 tarih ve 633.000,00 TL bedelli keşidecisi ... Ltd.

Şti olan Halkbank ... no.lu çek 10- 25/03/2025 tarih ve 331.000,00 TL bedelli keşidecisi ... Ltd. Şti olan Halkbank ... no.lu çek 11- 20/03/2025 tarih ve 273.500,00 TL. bedelli keşidecisi ... Ltd. Şti olan Halkbank ... no.lu çekler için teminatsız sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise uygun göreceği teminat mukabilinde ihtiyati tedbir konulmasını, bu hususta bankalara müzekkere yazılmasını,

B-1- 17/10/2024 tarih ve 1.050.000,00 TL bedelli keşidecisi ... Ltd. Şti olan Albaraka Türk ... no.lu çek 2- 29/10/2024 tarih ve 1.000.000,00 TL bedelli keşidecisi ... Ltd. Şti olan Denizbank ... no.lu çek 3- 29/10/2024 tarih ve 1.450.000,00 TL bedelli keşidecisi ... Ltd. Şti olan AlbarakTürk... no.lu çek 4- 30/10/2024 tarih ve 350.000,00 TL. bedelli keşidecisi ... olan müvekkil ... Ltd. Şti.nin cirosunun bulunduğu,5- 28/11/2024 tarih ve 3.500.000,00 TL. bedelli keşidecisi ...

Ltd. Şti olan Denizbank ... no.lu çek, 6- 30/11/2024 tarih ve 350.000,00 TL. bedelli keşidecisi ... olan müvekkil ... Ltd. Şti.nin cirosunun bulunduğu ,7- 30/12/2024 tarih ve 250.000,00 TL.bedelli keşidecisi ... olan müvekkil ... Ltd. Şti. nin cirosunun bulunduğu,8- 25/02/2025 tarih ve 900.000,00 TL bedelli keşidecisi ... Ltd. Şti olan Halkbank ... no.lu çek,9- 25/03/2025 tarih ve 633.000,00 TL bedelli keşidecisi ... Ltd.

Şti olan Halkbank ... no.lu çek, 10- 25/03/2025 tarih ve 331.000,00 TL bedelli keşidecisi ... Ltd. Şti olan Halkbank ... no.lu çek,11- 20/03/2025 tarih ve 273.500,00 TL. bedelli keşidecisi ... Ltd. Şti olan Halkbank ...no.lu çekler ve taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı olarak müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitini,

C- Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi..." talebine ilişkindir . Davacı vekili, dava dilekçesiyle dava konusu çeklerin üzerine ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. Mahkeme 15/11/2024 tarihli gerekçeli ara kararı ile yaklaşık ispata dair yeterli koşulları bulunmadığından bahisle söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiş, davacı vekili iş bu ara kararı süresinde istinaf etmiştir.

İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli ara kararda yazılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde.

Derdest davanın,dava konusu çeklerden dolayı menfi tespit talebine ilişkin olduğu, davacı tarafın dava dilekçesi ile dava konusu çekler yönünden ihtiyat tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, dayanak olarak sunulan 21/08/2024 tarihli komisyon sözleşmesinin ve dava dışı şirketle yapıldığı söylenen birer örneği de sunulan sözleşmelerin içeriği, menfi tespite konu çeklerin kambiyo senedi vasfında ve karine olarak ödeme aracı sayılan ve yasal olarak ciro kabiliyetini de haiz kambiyo senedi/çek vasfında olduğu hususları ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte gözetildiğinde,

davacı tarafça istenen söz konusu ihtiyati tedbirin kabulü için gerek HMK 389, gereke İ.İ.K 72. Maddesi gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların mevcut dosya kapsamına göre bulunmadığı, sunulan sözleşmelerin içeriklerinin söz konusu ihtiyati tedbir talebinin kabulü için yaklaşık ispata yeterli olmadıkları, bu nedenlerle davacı tarafça istenen söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de, istinaf edilen gerekçeli ara kararı ile davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olduğundan , istinaf edilen ara kararda usul yasa ve bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ara kararının hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle de, davacı vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.