Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/219 K.2025/309

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/11/2024 tarih ve 2021/909 Esas 2024/1052 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin Kayseri' de petrol ve taşıma alanında faaliyet gösterdiğini, şirkete gelen su faturalarını zamanında ödediklerini, su sayacının bozuk olduğu ve gelen faturaların fahiş olması nedeniyle faturaya itiraz edildiğini, davalı tarafından sayacın bozuk olmadığına dair görüş bildirildiğini, müvekkilinin dönemlik su tutarının belli olduğunu, dönemlik su sarfiyatının ve tahakkuk tutarının bu kadar fazla gözükmesinin sebebinin su sayacının bozuk olmasından kaynaklandığını, açıklanan tüm bu nedenlerle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE

Davaya bakmakla görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın menfi tespit davası olmasından dolayı kısmi dava olarak açılamayacağını, eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini, davacının hangi dönem hangi faturaya ilişkin olarak talepte bulunduğunun belli olmadığını, su sayacının incelemesinin Ankara Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından yapıldığını ve doğru çalıştığını, bu konuda kurum tarafından rapor düzenlendiğini, dolayısıyla davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, öncelikle davanın usulden reddine, aksi halde esastan reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Somut davanın değerlendirilmesinde, her ne kadar davacıya ait su sayacının, dosyada mevcut Ankara Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'nün ... tarihli raporunda, doğru olarak çalıştığı tespit edilmiş ise de, yukarıdaki emsal nitelikteki Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin karar ilamı doğrultusunda, makina bilirkişisinden, davacı işyerinde kaç adet musluk bulunduğu, muslukların kullanım şekli itibariyle ve özellikle önceki su sarfiyat miktarları gözetilerek özellikle 2020 Aralık ayında bu miktarda su sarfiyatının normal olup olmadığı,

2021 yılı Ocak ayından dava tarihine kadar kullanılan su miktarının normal olup olmadığı, değilse özellikle Aralık ayındaki ve takip eden aylarda davacı işletmesinde ortalama ne kadar m3/TL su kullanılabileceği hususunda rapor ve ek rapor düzenlemesi talep edilmiş olup, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporlarından, davacının işyerinde 6 adet musluk bulunduğu,hepsinin aralıksız açık bırakılması durumunda dahi ilgili dönemde faturada belirtilen su miktarı kadar su sarfiyatının olamayacağı, 2021 yılı ocak ayından dava tarihine kadar kullanılan su miktarının son beş yıllık tüketimin çok üzerinde olduğu,

2020-24, 2021-07, 2021-09 ve 2021-11 dönemlerine ait faturaların, son 5 yıllık faturalara ait günlük ortalama tüketim miktarı gözetilerek yapılan hesaplamada iş bu fatura bedellerinin toplamda 1.105,92 TL olacağı, bu döneme ilişkin davalı tarafça düzenlenen faturaların toplam bedelinin ise 61.407,87 TL olduğu, bu haliyle davalı tarafça davacının kullanmış olduğu su tüketimi nedeniyle kullanmış olduğu miktarın çok üzerinde su faturası düzenlendiği kanaatine varıldığı,

davacı tarafça iş bu fatura bedellerinin davalı kuruma ödendiği anlaşılmakla ve dosyaya sunulan tam ıslah dilekçesiyle ödenen bedelin davalıdan tahsilinin istendiği görükmekle, davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığı miktarda ödemiş olduğu fatura bedellerinin ödeme tarihlerinden itibaren isleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine dair verilmiştir.1-Davanın KABULÜ ile.

44.961,35-TL' nin 02/01/2023 tarihinden, 12.509,86-TL'nin 10/10/2021 tarihinden, 2.307,11-TL' nin 05/08/2022 tarihinden, 523,63-TL'nin 13/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine..." dair karar verilmiştir.

İş bu kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; cevap dilekçelerinde göreve ilişkin itirazlarının olmasına rağmen yerel mahkeme tarafından bu itirazlarının değerlendirilmediğini, cevap dilekçelerinde huzurdaki davanın menfi tespit davası olması nedeniyle kısmi dava olarak açılmayacağının itirazları olmasına rağmen mahkeme tarafından itirazlarının değerlendirilmediğini, dava dilekçelerinde hangi dönem faturası / faturaları açısından menfi tespit istenildiğinin belirtildiğini, sonrada dosyaya sunulan bilgilerle karar verilmesinin hatalı olduğunu, alacak iddiasında bulunduğu faturaların zamanaşımına uğradığını,

su sayacının incelenmesi Ankara Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından yapıldığını, doğru çalıştığının tespit edildiğini, yerel mahkeme tarafından dayanak yapılan 31/11/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda eksik ve hatalı şekilde inceleme yapıldığını, mahkeme tarafından dayanak yapılan 31/11/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda eksik ve hatalı şekilde inceleme yapıldığını, mahkemenin dayanak yaptığı 31/11/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda bu sayacının özellikleri dikkate alınmadan eksik ve hatalı şekilde inceleme yapıldığını,

mahkeme tarafından dayanak yapılan 19/03/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda eksik ve hatalı değerlendirme yapıldığını, kabul edilen tutarın faiz başlangıç tarihini ve faiz türünü istinaf ettiklerini, idarelerince dosyaya yapılan delil avansına ilişkin bir karar verilmediğini, bu nedenle de kararı istinaf ettiğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekilinin istinafa cevap dilekçesinden özetle; mahkemece araştırılarak diğer hususlarla birlikte, davalının istinaf incelemesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, davalı tarafça tespit edilen su kullanım/ tüketim bedelinin hatalı olduğundan (gerçeği yansıtmadığından) bahisle menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece somut olayda her ne kadar dosyada mevcut su sayacının doğru çalıştığına ilişkin Ankara Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünün ...nolu raporu ile dosya kapsamında alınan bilirkişi kök ve ek raporları birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne yönelik hüküm kurulduğu görülmüş ise de mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarının kendi içinde çelişkiler ihtiva ettiği ve dava konusu sayaç üzerinde inceleme yapılmadığı görülmüştür.

Bu durumda, mahkemece (2) makine mühendisi ve (1) nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiden oluşan yeni bir heyetle mahallinde keşif yapılmak suretiyle uyuşmazlığa konu sayaç üzerinde de incelemeler yapılarak işbu sayacın arızalı olup olmadığı, su tüketimini doğru tespit edip edemeyeceği, talep olunan miktarda okuma veya tahakkuk hatası olup olamayacağı, davaya konusu sayacın bulunduğu yer ve geçmiş dönemlerdeki kullanım miktarları gözetildiğinde itiraz olunan faturada belirtilen miktarda bir su tüketiminin mümkün olup olamayacağı, fazla bir tahakkuk olup olmadığı,

sebepsiz zenginleşmeden söz edilip edilemeyeceği hususlarında dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişkileri gideren, tarafların bilirkişi raporlarına yönelik itirazlarını karşılar mahkemenin ve İstinaf/Yargıtay denetimine uygun şekilde rapor aldırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece belirtilen hususlarda herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadığı, bu şekilde eksik inceleme ve değerlendirme sonucunda hüküm tesis edildiği sonuç ve kanaatine varılarak, HMK'nun 353/1-a.6.maddesi gereğine Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.