Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2026/164 K.2026/318

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/12/2025 tarih ve 2024/871 Esas 2025/1052 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi özetle. Müvekkili şirket tarafından ... işyeri poliçesi ile sigorta ettiren ... Kooperatifi'ne ait ... Mah. ...

Sk. .../Kayseri adresinde bulunan işyerinde ... tarihinde yangın nedeniyle hasar meydana geldiğini, incelemeler sonucundan hasarın, işletmenin bölümlerinin ayrılması ve elektrik bağlantılarındaki standart dışı uygulamalardan kaynakladığının belirlendiğini, meydana gelen yangın nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalıya 24/04/2023 tarihinde 610.213,95-TL, 24/04/2023 tarihinde 1.406.098,88-TL, 19/06/2023 tarihinde 109.838,51-TL ve 19/06/2023 tarihinde 253.097,79-TL olmak üzere toplam 2.379.249,13-TL tazminat ödendiğini, yangının meydana geldiği işletmenin ...

Kooperatifi'ne ait olup davalı şirketin kiracı konumunda olduğunu, sunulan raporlarda da davalı şirketin sigortalanan iş yerindeki mevcudiyetini ve nedenlerini açıkladığını, davalı şirketin standart dışı olumsuz elektriksel müdahaleleri sonucu sigortalı işyerinde yangın meydana geldiğini, sigortalının 25/12/2023 tarihinde işyerinde meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirkete başvuru yaptığını, bu başvuru sonrasında yapılan eksper incelemesinde hasarın düzeltilmesi için ödemenin yapılması gerektiğinin belirlendiğini, yangın sonucu işyerinde çatı, dış cephe, elektrik tesisatı ve duvarlar gibi birçok bölümde hasar oluştuğunu,

eksper raporuna göre onarım maliyeti olarak 24/04/2023 tarihinde 2.016.312,83-TL ödeme yapıldığını, meydana gelen yangın nedeniyle işyeri sigortalısına ödenen tazminatın tazmini amacıyla Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından 16.02.2024 tarihinde takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile aleyhine başlatılan icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğinden alacağın %25'inden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI VEKİLİ'NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE:

Öncelikle açılan işbu davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... A.Ş tarafından çıkan yangın nedeniyle ...

Kooperatifi'ne yapılan ödemenin rücuen tazminine ilişkin açılan işbu davayı kabul etmediklerini, ...A.Ş tarafından gönderilen ihtarnamelerdeki aleyhe hususları kabul etmediklerini, ihtarnamede belirtilen araçların dava konusu ambulanslara ilişkin olduğunu, yangın sırasında yapılan incelemelerde yangının nedeninin tespit edilemediğini, müvekkili şirketin kusurlu olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, yangın sebebinin belirsiz olduğunu, ambulansların elektronik donanımlarından veya başka bir kaynaktan kaynaklanmış olabileceğini, bu konu ile ilgili Kayseri CBS'nin kovuşturmaya dair yer olmadığına ilişkin karar verildiğini,

ayrıca ambulansların içindeki değerli tıbbi cihazlar ile ilgili sıkıntılar bulunduğunu, ambulansların eski olduğunu, sıfır muamelesi yapıldığını, tıbbi cihaz ve donanımların tamir ve bakımı yapılmak üzere ambulansların içerisinde tıbbi donanım ve cihazların teslim edildiğini kabul etmediklerini belirterek, usul ve yasaya aykırı olarak açılan işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Kayseri ... Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı'nın ... tarihli itfaiye raporu tetkik edilmekle yangının çıkış sebebinin tespit edilemediğinin belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce mahallinde Elektrik-Elektrorik Mühendisi, Makina bilirkişisi, İnşaat Mühendisi ve Sigorta Hukukunda uzman eşliğinde keşif icra edilmiş olup, bilirkişiler tarafından güvenlik kamera kayıtları incelendiğinde ateşin ilk çıktığı an fabrikanın dışında bulunan minibüsün ön kısmından zayıf bir alevle başladığı, alevlerin aracın önünden yayıldığı, yangın sonrası içerdeki araçların hasarının azlığı da yangının dışarıdan başladığını ve kepenklerin kapalı olması nedeniyle içeriye geç sirayet ettiğini gösterdiği, elektrik hatlarının muntazam olduğu, alçıpan duvardaki malzemenin yanar cinsten olmadığı,

yangını arttıracak yapıda olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca mahkememizce dinlenen tanık beyanlarında da yangının fabrikanın dışında bulunan minibüsün arkasında başladığı, rüzgarın etkisiyle fabrikaya ulaştığı beyan edildiği toplanan delilerden sigortalı iş yerindeki zarara neden olayda davalı tarafın kusur ve ihmalinin olduğunu davacı taraf ispat edememiş olup davaya konu yangında zarar gören ... plakalı aracın kasko şirketi olan ...A.Ş. tarafından tarafından ...Ltd.

Şti.'ne karşı açılan ve Kayseri 8. ASH'nin 2025/32 esas sayılı dosyasında görülmekte olan rücuya ilişkin dava dosyasında alınan bilirkişi heyeti raporunda da ...Ltd. Şti.'nin meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı belirtilmiş olup tüm b açıklamalar doğrultusunda davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş, şartları mevcut olmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.

1-DAVANIN REDDİNE, Şartları mevcut olmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına..." dair karar verilmiştir.

İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; yerel mahkemenin hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, dosyada mevcut eksper raporlarında yangının işletme içerisindeki standart dışı elektrik tesisatı müdahalelerinden kaynaklandığının açıkça ortaya çıktığını, bilirkişi raporunda zarar miktarının 1.903.457,10 TL olarak belirtildiğini ancak bu tutarın dosyadaki eksper raporu ve müvekkili şirketin yaptığı ödeme miktarıyla çeliştiğini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre çelişkili bilirkişi raporlarının hükme esas alınmayacağını,

böyle durumlarda yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunlu olduğunun kabul edildiğini, dosyada yer alan tüm raporlarla birlikte değerlendirildiğinde, yangının davalı şirketin yaptığı standart dışı elektrik tesisatı müdahalelerinden kaynaklanığının sabit olduğunu, dosyada düzenlenen bilirkişi raporlarının uzman bilirkişi raporu ve eksper raporlarıyla çelişkili olması, bilirkişi raporunun teknik kesinlikten uzak ve varsayımlara dayanması zarar miktarını eksik göstermesi,

Yargıtay içtihatları gereğince çelişkili raporların hükme esas alınmayacak olması hususlarının gözetilerek yerel mahkeme tarafından eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiğinin sabit olduğunu, tüm bu nedenlerle tehiri icra talepli istinaf başvurularının kabulünü, usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme hükmünün kaldırılmasını, akabinde yapılacak yargılamada davanın tüm talepleri ile birlikte kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, Endüstriyel Paket Sigortası Poliçesinden kaynaklı rücuen alacak istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarına,davalının cevap dilekçesindeki savunmalarına, toplanan delillere, somut olayda her ne kadar dava konusu yangının ve zararın davalının sorumluluğundaki elektrik iletim hattından (dolayısıyla da davalının kusurundan ) kaynaklandığı ileri sürülmesine rağmen buna yönelik dosyadan kapsamında bulunan itfaiye yangın raporu ve bilirkişi raporlarında her hangi bir tespitin bulunmamasına, ilk derece mahkemenin somut olaya yönelik kanıtları takdirinde ve hukuki ilişkiyi nitelendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına,

istinaf edilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere göre istinaf eden davacı vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin hiç birinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf eden davacı taraf vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Belirtilen nedenlerle, davacı tarafın yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.