Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1920 K.2024/1504

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesindeki ihtiyati haciz talebinden özetle; ihtiyati Tedbir/İhtiyati Haciz talebinin kabulü ile davalı ....Oto. San. Tic. Ltd.

Şti adına kayıtlı olması halinde ... plaka sayılı araç üzerine ve UYAP kanalıyla tespit edilecek hesap dışındaki davalıların her ikisi adına da kayıtlı tüm tüm taşınmaz, araç, bankalar nezdindeki mevduat, katılım fonu vb. tüm hak ve alacakların, hak edişlerin dava sonucunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar geçecek sürede 3. kişilere devrinin engellenmesi amacıyla davacının uğramış olduğu zararın yoğunluğu ve kazada kusursuz olması ile davalı sürücünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olması gözetilerek takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmesini ve kayıtlarına şerh edilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkiline atfedilecek hiçbir kusur bulunmadığını, müvekkili davalının hiçbir trafik kuralını ihlal etmediğini, davacı tarafın ise alkollü şekilde motorlu taşıt kullandığını, trafik ışıklarını da ihlal ederek müvekkilinin aracına kendisinin çarptığını, söz konusu kazanın müvekkili açısından öngörülemez ve engellenemez bir durum olduğunu, tüm bu nedenlerle davacının davasının reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin 27/06/2024 tarihli ara kararı ile; "Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi.... esas, ... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, İcra İflas Kanunu'nun 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak sayılmış olup, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından ileri sürülen imzaya itirazın bu madde kapsamında sayılan sebeplerden olmayıp menfi tespit davasına konu yapılacak hususlardan olduğu (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 17/10/2016 tarih 2016/10781 Esas 2016/8198 Karar sayılı ilamı), bu nedenle ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, itirazın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İhtiyat-i haciz kararının kaldırılması/değiştirilmesi yönündeki, itiraz eden davalı vekilinin talebinin REDDİNE,

İhtiyati hacize itiraz eden tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı .... vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından kurulan ara kararın dosya kapsamı ile ilgisi bulunmadığını, eldeki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklı maddi-manevi tazminat davası olduğu gözetilmeksizin ihtiyati haciz kararına ilişkin itirazlarının menfi tespit davası açılması gerektiği gerekçesi ile reddedildiğini, ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece şartları oluşmadığı halde ihtiyati haciz kararı verilmesi hukuka aykırı olup aksi kanaat durumunda hakkaniyete uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini,

tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dava konusu uyuşmazlık, davalı işleteni ve sürücüsü olduğu .... plakalı araç ile davacının kullandığı tescilsiz motosiklet arasında meydana gelen trafik kazasından kaynaklı, davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminatı talebinde, davalıların taşınır ve taşınmazları ile üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin mahkeme ara kararı ile kabulü üzerine davalı ....'nın ihtiyati hacze itirazının reddine dair 27.07.2024 tarihli ara kararın kaldırılmasına ilişkin istinaf talebinden ibarettir.

Geçici hukuki koruma kurumu olan ihtiyati haciz ise İİK'nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

İİK'nun 257. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir.

1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında maucceliyet kesbeder.

İİK'nun 259. maddesinde de teminat hususu düzenlenmiştir. Madde de “İhtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 87. maddesinde yazılı teminatı vermeye mecburdur.

Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz.

Alacak ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkeme teminata luzum olup olmadığını takdir eder. Bu açıklamalara göre ihtiyati haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır.

Geçici hukuki koruma yargılamasında karar verilmesi için tam ispat ölçüsü yerine yaklaşık ispat ölçüsü olarak ifade edilmektedir. Ancak, yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Bir taraf iddiasını mahkeme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan İbarettir.

İddia edilen vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi gerekir. Tam ispatın arandığı durumlarda bu ölçü tereddütsüz ortaya konmalıdır. Yaklaşık ispat durumundan ise hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez.

Bu sebepledir ki, genelde geçici hukuki korumalara, özel de ihtiyati tedbire ve ihtiyati hacze karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması yukarıda yazılı kanun hükmünden de anlaşılabileceği üzere kanun emridir.

Somut olayda, İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından dava konusu yapılan maddi tazminat alacağını teminen de ihtiyati haciz talep edilmiş mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir.

Meydana gelen trafik kazası sonucundan davacının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, dosya arasında bulunan 05.11.2023 tarihli Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda davacı motosiklet sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaparak kavşağa girdiği esnada, yeşil ışıkta geçen davalının sürücüsü olduğu ... plakalı aracın sol ön köşe ve sol yan kısımlarına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

kazanın oluşumunda davacının kırmızı ışık kuralını ihlal ettiği, davalının ise aracının hızını kavşaklara yaklaşırken dönemeçlere girerken ... azaltmamak kuralını ihlal ettiği hususlarının tespit edildiği, kazaya ilişkin cumhuriyet başsavcılığınca soruşturma başlatıldığı, bu aşamada dosya içerisinde alınmış bir kusur raporunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, ihtiyati haciz talebinin kabulü için alacağın kesin olarak kanıtlanması gerekmemekte olup, yaklaşık ispat yeterli bulunmakta ise de mevcut dosya kapsamına göre bu aşamada yaklaşık ispatın da gerçekleşmediği, bu durumda mahkemece, dosyanın mevcut durumu nazara alınarak davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi yerinde olmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.