Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2613 K.2025/819

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Müvekkili şirketin .......... Mahallesinde petrol istasyonuna sahip olduğunu .......... bayisi olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda yol inşaatı konusunda uzmanlaşmış bir şirket olduğunu, bu nedenle şirket bünyesinde işin gerektirdiği tüm teknik ekiplerden destek aldığını, basiretli bir tacir olan müvekkili .......... A.Ş. ..........

Acenta .......... poliçe no ile işveren sorumluluk sigortası yaptırdığını, bu sigortada 75.000,00TL limitli manevi tazminat sigorta kapsamına alındığını, müvekkilinin sigortalı işçisi .......... ın 09/03/2012 tarihinde iş yerinde vefat ettiğini ve olayın iş kazası olarak değerlendirildiğini, olay ile ilgili olarak müvekkili şirket yetkilisine para cezası verildiğini, olay ile ilgili olarak bekar ölen işçinin varislerinin dava açtıklarını davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, müvekkili tarafından ödemenin yapıldığını, ödenen bedelin tahsili için Konya....

İcra Müdürlüğünün ...

Esas ile icra takibi yapıldığını ve takibe karşı davalı sigorta şirketinin kısmi itiraz yaptığını, sigorta şirketinin itirazı ve ödediği bedelden sonra yapılan incelemede yaptıkları takipteki 404.967,00TL lik rakamın 309.450,00TL ye düşürüldüğüne ilişkin 27/06/2022 tarihli talep açılarak karşı tarafa bildirildiğini, zira icra takibinden yaptıkları ödemedeki manevi tazminat rakamı ile davalının 75.000,00TL limiti ve faiz hesabının da yapılarak düzeltildiğini, bu nedenlerle Konya....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu ve alacak likit olduğu için %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi ile her türlü masraf ve ücretin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle. Davacı tarafın işbu davaya konu ettiği icra takibine dayanak olarak gösterilen sigorta poliçelerinden .......... nolu İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde limitlerinin 25.000,00 TL olduğunu, Fethiye.......Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E; .......

K. Sayılı ilamında da sorumluluklarının sadece maddi tazminat bakımından olduğunu, zeyilname ise kaza tarihinden sonra imzalandığını, bu bakımdan İnşaat Bütün Riskler Poliçesi iş kazası olayını kapsamadığını, bu bakımdan davacı tarafın müvekkil şirketin Konya....İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğuna yönelik itirazları kötü niyetli olup reddinin gerektiğini, davacı vekilinin de belirttiği üzere sigorta şirketleri sigortalıların kendi aralarındaki yazışmalar vasıtasıyla borç alacak ilişkilerinin düzenleyebilmelerine rağmen müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatılması ve akabinde itirazlarının iptali istemli dava açılmasının hukuka aykırı ve kötünüyetli olduğunu, müvekkili şirketin davacı ..........Tic.

Ve San A.Ş'ye herhangi bir borcu bulunmadığını, bu sebeple davacı tarafça başlatılan icra takibine, takip konusu alacağa, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin iş kazaları sonucundaki tazminat taleplerini poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin ancak sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sorumlu olabileceğini, işveren sorumluluk sigortasının da iş kazası nedeniyle ortaya çıkan tüm zararları kayıtsız şartsız karşılamamakta olduğunu,

bu itibarla bu sigortaya rağmen Sosyal Sigortalar Kurumu’nun işverenden aldığı primler karşılığında iş kazalarından dolayı hak sahiplerine karşı olan sorumluluğunun devam ettiğini, bu kapsamda iş kazası nedeniyle doğan zararlardan ilk veya son olarak SGK üzerinde kalması gerekenlerin işveren Sorumluluk Sigortası teminatı kapsamında olmadığını, bu nedenlerle öncelikle gerekçeli itirazları dikkate alınarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ...

Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; " Yapılan açıklamalar, amir kanun hükmü, sigorta poliçeleri, kaldırma ilamı ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde her ne kadar davacı tarafından teminat dahilinde olduğu iddiasıyla ödenmeyen bakiye zararın tazmini için eldeki itirazın iptali davası açılmış ise de davacı ile davalı arasında 08/03/2012 Tarihli .......... ile kişi başı 25.000,00 TL teminatlı poliçe düzenlendiği, 14/03/2012 Tarihli ..........ile Teminat İlave Zeyli ile kişi başı 75.000,00 TL ilave yapılarak kişi başı teminatın 100.000,00 TL' ye yükseltildiği,

eldeki dosyada iş kazası tarihinin 09/03/2012 tarihi olduğu, ilave teminatın kaza tarihinden sonra artırıldığı dolayısıyla kaza tarihindeki teminat limitinin maddi zararlar için 25.000,00 TL olduğu, poliçede ise manevi zarar teminatının bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından eldeki dava açılmadan önce 25.000,00 TL teminat limiti üzerinden işlemiş faiz ve ferileri ile birlikte icra dosyasına ödeme yapıldığından;

Davanın REDDİNE, " şeklinde hüküm kurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilin muhatabının .......... iken bu şirketin birleşme yolu ile .......... olduğunu, mahkeme müzekkeresine verilen cevaplarda ve örnek sözleşmelerden ..........'nın yazılı olmadığını, poliçe tarihi itibari ile ..........'nın olmadığını, dolayısı ile .......... dönemindeki poliçelerin gelmeden sağlıklı kararı verilemeyeceğini, mevcut delil durumuna göre de mahkemenin delillerin takdirinde hata yaptığını,

davalıdan gelen ..........nolu poliçe yenilemesinin kazadan önce yapılmış iken mahkemece hiçbir somut veriye dayanmadan bu poliçenin sonradan düzenlendiğine ilişkin görüşünün hukuka aykırı olduğunu, dosya içeriğine göre son alınan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca mevcut kararın daha önceki BAM kararına da aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Kaldırma ve gönderme kararı üzerine Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen kararın davacı vekilince istinafı üzerine yapılan inceleme sonunda;

Daire ilk kaldırma kararında, "kaza tarihini kapsayan .......... nolu poliçenin tüm ekleri ile birlikte getirtilerek, kişi başı limitinin 25.000 TL dışında manevi tazminat ek taminatını/klozunu içerip içermediği değerlendirilerek, içermediğinin tespiti halinde davacının teminatının sadece kişi başı 25.000 TL teminat ile sınırlı olacağı düşünülerek buna göre karar verilmesi gerekirken..." şeklinde belirtildiği biçimde kişi başı limitinin 25.000-TL olduğu kabul edilerek manevi tazminat teminatının bulunup bulunmaması yönünden kaldırma yapıldığının görülmesine, Mahkemece getirtilen poliçelere göre manevi tazminat teminatının bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece usul ve yasaya uygun, ayrıntılı, gerekçeli bu raporların hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; yapılan sair istinaf itirazlarının önceki Daire kararında değerlendirilip yeniden incelenmesine yer olmadığı gibi itiraz edilmeyip kesinleşen hususlarda yeni sebeplere dayanılamayacağına; kamu düzeni ile istinaf sebepleri kapsamında oluşa ve dosya kapsamına, kaldırma kararına uygun biçimde karar verilmesinde, dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin buna yönelen, yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.