Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/935 K.2024/1942

[

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ : Av. ...[ : 2- ... - (T.C. No: ...) ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 31/10/2024

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:31/10/2024

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... plakalı davacı adına kayıtlı aracın 24/03/2022 tarihinde Ilın ilçesi, Menderes caddesindeki evinin önünde park halinde iken ... plakalı aracı ile davacının aracının ön kısmından çarparak çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davacının kusurunun bulunmadığını, davalının tam kusurlu olduğunu, davalının aracının sigorta şirketine 06/06/2022 tarihinde müracaat etmelerine rağmen sigorta şirketinin yasal süresi içinde cevap vermediğini, ticari davalarda dava şartı zorunlu arabuluculuk başvurusu 20/06/2022 tarihinde yapıldığını,

anlaşma sağlanamadığını buna ilişkin tutanağın ekli olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100 TL maddi hasarın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100 TL aracın değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100 TL aracın tamir süresinde kullanılamamasından dolayı kaynaklanan zararın davalı ...'dan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 06/11/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle.

31.188,08-TL maddi hasar tazminat alacağının olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinden temerrüte düştüğü tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe teminat limiti dahilinde) tahsili ile davacıya ödenmesine, 4.500 TL değer kaybı bedeli alacağının olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinden temerrüte düştüğü tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe teminat limiti dahilinde) tahsili ile davacıya ödenmesine,

2.025 TL araç mahrumiyet bedelinin olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davacı şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle araç başına teminat limitinin 50.000 TL olduğunu, davacı tarafa bakiye ödeme yapılıp yapılmadığının tespitine karar verilmesini, somut uyuşmazlıkla ilgili ödeme ve onarıma ilişkin olarak herhangi bir belge sunulmadığını,

davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeden hasar alıp almadığının araştırılması gerektiğini, aracın geçmişinden 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağını, davanın öncelikle usulden reddine, bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle.

"Somut olayda; davacı ile davalı ... şirketinin sigortalısına ait araçların karıştığı trafik kazasında, davacının sahibi bulunduğu araçta kazaya bağlı hasar, değer kaybı ve mahrumiyet oluştuğundan bahisle mahkememizde alacak davası açıldığı, mahkememizce alacağın oluşup oluşmadığına ilişkin uzman bilirkişilerden alınan raporlara göre; gerçekleşen kazada davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, .... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının.

24.550,00 TL olduğu, değer kaybının 4.500,00 TL olduğu ve mahrumiyet bedelinin 2.025,00 TL olduğu yönünde tespitte bulunulmuştur. Davalı ... yönünden 07.05.2022 tarihli sigorta şirketine sunulan dilekçe ile taleplerinden feragat edildiği gözetilerek, sigorta şirketi yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Sigorta şirketine karşı yapılan feragat dikkate alındığında, sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe limiti kadar diğer davalının da borçtan kurtulduğu tespit edilmiştir.

Poliçe limiti oranında davalının borçtan kurtulması nedeniyle, bilirkişi hesaplamalarına göre hasar bedeli ve değer kaybı yönünden ödenmesi gereken bedelin 50.000 TL'nin altında kalması nedeniyle, davalı ...'ya yönelik hasar bedeli ve araç değer kaybı talebine yönelik davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar verilmiştir. Davacının araç mahrumiyetine bağlı alacak talebi yönünden davasının kabulüne karar verilmiş ve;

Davacının ... Sigorta Şirketine yönelik davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, Davacının ... Sigorta Şirketine yönelik feragatinin diğer davalı ...’ya sirayet etmesi nedeniyle, davacının davalı ...’ya yönelik hasar bedeli ve araç değer kaybına yönelik davasının KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Davacının, davalı ...’ya yönelik mahrumiyet bedeli talebi nedeniyle, 2.025,00 TL’nin kaza tarihi olan 24.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsili ile davacıya ödenmesine," şeklinde hüküm kurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu trafik kazası, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 24/03/2022 tarihinde Konya ili, Ilgın ilçesi Ilıca Mahallesi Menderes caddesinde park halinde bulunan müvekkile ait .... plakalı araca ön kısımlarından çarpmasıyla meydana geldiğini, mezkur kaza sebebiyle müvekkil aracının sol yan kısımlarının hasar almış olup davalı ...

Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası kapsamında müvekkile ait araçta meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, davalının asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilin kusurunun bulunmadığını, müvekkilin mezkur kaza nedeniyle aracından meydana gelen hasarlara ilişkin hem sigorta şirketinden hem de davalıdan zarar bedelini tahsil edemediğini, yerel mahkeme kararı neticesinde de mağdur olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf kanun yoluna başvurularının kabulüne, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/01/2024 tarihli ...

Esas ve ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak davalarının kabulüne, dairenin aksi kanaatte olması halinde ise dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Mahkemece verilen karar, davacı yanca istinaf edilmiştir.

Dava, maddi zarara yol açan trafik kazası nedeniyle, hasar, değer ve mahrumiyet kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı tarafın, 2918 sayılı KTK.’nun 85. maddesi, sürücünün TBK’nun 49 (BK.’nun 41) vd. madde hükümlerine göre mevcut zarardan davacıya karşı, 2918 sayılı KTK.’nun 88/1. maddesi uyarınca müteselsilen sorumluluğu bulunmaktadır. Alacaklı taraf, TBK’nun 163. maddesi (BK.nun 142/1) uyarınca, müteselsil borçlulardan hepsinden veya birinden borcun tamamen veya kısmen edasını istemekte muhayyerdir.

Müteselsil borçlulardan birinin zarar görenin zararını ödemesi oranında diğer borçlular borcundan aynı oranda kurtulurlar. TBK’nun 166. maddesi (BK’nun 145. maddesi) “Borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olur. Borçlulardan biri, alacaklıya ifada bulunmaksızın borçtan kurtulmuşsa, diğer borçlular bundan, ancak durumun veya borcun niteliğinin elverdiği ölçüde yararlanabilirler. Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtarır” hükmünü içerir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/15947 Esas, 2018/6756 Karar)

Davacı tarafından ZMMS sigorta şirketine yönelik feragatte bulunulması halinde ise, davacı feragat beyanı poliçe limitiyle sınırlı olarak diğer müteselsil sorumlulara (davalı işletene de) sirayet edecektir.

Somut olayda, davalı ... yönünden 07.05.2022 tarihli sigorta şirketine sunulan dilekçe ile taleplerinden feragat edildiği gözetilerek, sigorta şirketine yapılan feragat nedeniyle belirlenen alacak miktarının da teminat limitinin üstüne çıkmaması da göz önünde bulundurularak, yapılan feragat nedeniyle tüm davalılar bakımından tazminat talebinin yerinde olmayacağının belirlenmesinde ve buna göre karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacının istinafının reddine karar verilmesi gerekmiştir.