Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1611 K.2025/1685

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili 19/04/2024 tarihli dilekçesiyle; davacının davalı müflis şirketten alacaklı olduğunu, davalı şirketin ise iflasına karar verilip iflas masasının oluşturulduğunu, alacaklarının iflas masasına bildirilmesine rağmen alacak taleplerinin kabul edilmediğini beyan ederek, iflas tarihi itibariyle nakdi kredi nedeniyle 2.225.400 TL. ve gayri nakdi kredi nedeniyle 883.773,06 TL. olan alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı müflis şirketi temsilen iflas idaresi adına iflas müdürlüğü, duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Davalı müflis şirketi temsilen iflas idare memuru seçilememiş ise de, Yargıtay HGK’nun 01/03/2022 gün ve 2019/11-617 E. 2022/235 K. sayılı emsal içtihadı gereğince, iflas dairesinin (müdürlüğünün) iflas idaresinden sorumlu olduğu sonucuna varılarak tebligatlar iflas idaresi adına iflas müdürlüğüne yapılmıştır. Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/05/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile ........ San. v Tic. Ltd. Şti.'nin iflasına, iflasın 15/05/2023 tarihi itibariyle açılmasına karar verildiği ve kararın da 15/01/2024 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan her iki rapora göre ; davacı bankanın iflas tarihi itibariyle nakdi kredilerden dolayı 1.450.664,67 TL. alacağının bulunduğu, gayrinakdi kredilerden dolayı ise 881.493,06 TL. alacağının bulunduğu belirlenmiştir.

İcra bilirkişisinin raporuna göre ise takip masraflarının 2.200,47 TL. olduğu anlaşıldığından, nakdi krediler yönünden davacının kalan alacağının 1.452.865,14 TL. olduğu anlaşılmış, bu bedeller üzerinden davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " şeklinde davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; davacı ........ A.Ş.'nin, davalı müflis ........

San. ve Tic. Ltd. Şti.'den olan nakdi kredi alacağına ilişkin olarak 1.452.865,14 TL. alacağının, Konya .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki davacı banka alacağı yönünden tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, Konya .... İcra (İflas) Müdürlüğü'nün ........ İflas sayılı iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, davacı ........ A.Ş.'nin, davalı müflis ........ San. ve Tic. Ltd.

Şti.'den olan gayrinakdi kredi alacağına ilişkin olan 881.493,06 TL. alacağının, Konya .... İcra (İflas) Müdürlüğü'nün ........ iflas sayılı iflas masasının tasfiyesine kadar, gayri nakdi kredilerin nakdi krediye dönüştüğünün (davacı banka tarafından hak sahiplerine fiilen ödeme yapıldığının) davacı banka tarafından belgelendirilmesi şartıyla ve davacı bankanın hak sahiplerine ödediği miktarla sınırlı olmak üzere ve ayrıca Konya .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasındaki davacı banka alacağı yönünden tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, Konya .... İcra (İflas) Müdürlüğünün ........ İflas sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; alacaklarının bir kısmının Konya ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip konusu edildiğini, yalnızca bu dosyadan yapılan hesaplamaya göre iflas tarihi olan 15/05/2023 tarihi itibariyle 341.587,17 TL alacaklarının bulunduğunu ancak icra dosyasından kaynaklanan alacaklarının bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınmadığını ve bu konudaki itirazlarının da yerel mahkemece dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunda yalnızca tazmin edilen teminat mektuplarından kaynaklı alacaklarının 1.152.941,95 TL olduğunun hesaplanmış iken çek kredisi ve genel kredi sözleşmesi nedeniyle toplam alacağın 1.491.158,58 TL olduğunun kabul edilebilmesinin hiçbir şekilde mümkün olmadığını,

hazırlanan raporda dosya masrafları ve AAÜT hesaplaması konusunda da bilirkişinin uzmanlık alanı dışında olduğu belirtilerek hesaplama yapılmadığını, takip ve haciz masraflarının eksik hesaplandığını beyan ederek yerel mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 235. maddesinde “Sıra cetveline itiraz ve neticeleri “ düzenlenmiştir.235/1. fıkrada “...Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nispette katılması gerektiği konusunda 302’nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. “ ifadelerine yer verilmiştir.

Maddede belirtilen 302/6. fıkrasında ise, çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkemenin karar vereceği, şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümlerin saklı olduğuna yer verilmiştir. 237.Maddenin üst başlığı ise, “ ikinci alacaklılar toplanması “ dır.

Maddede, İflas idaresinin, alacakların tespit işini yaptıktan sonra, 232. maddedeki sürenin bitiminde alacakları tamamen veya kısmen idarece kabul edilen alacaklılar ile sıra cetveline kayıt davası açmış alacaklılardan, 235. maddeye göre katılmalarına karar verilmiş olanlarında, ikinci toplantıya ilanla davet edeceği belirtilmiştir.

2004 sayılı İİK'nun 235. maddesinde. "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.

İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır.

Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur."

2004 sayılı İİK'nun 236. Maddesinde; "Vaktinde deftere kaydettirilmiyen alacaklar iflasın kapanmasına kadar kabul olunur. Geç kalmadan ileri gelen masraflar alacaklıya aittir. Alacaklı bu masrafları peşin vermeğe cebrolunabilir. Müracaattan evvel kararlaştırılmış paylaşmıya alacaklının iştirak hakkı yoktur. İflas idaresi alacağı kabul ederse alacaklılar sıra cetvelini düzeltir ve bunu ilan ile alacaklılara bildirir. 235 inci madde hükmü burada da caridir."

2004 sayılı İİK'nun 195/1.maddesinde;"Borçlunun gayri taşınır mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacak-lar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." şeklinde,

İİK'nun 196.maddesinde;"İflasın açılması ile birlikte, iflas masasına giren alacaklarda faiz işlemeye devam eder. Rehinle temin edilmemiş alacaklarda ticari olmayan işlerdeki faiz oranı uygulanır. Ancak, bu maddeye göre alacaklılara tahakkuk edecek faiz ödemeleri, 195 inci maddeye göre hesaplanan ana paralar ödendikten sonra bakiyesi üzerinden yapılır." şeklinde düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır.

Somut olayda ; davanın görevli ve yetkili mahkemesinde, hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmılmaktadır

Davalı müflis şirketi temsilen iflas idare memuru seçilememiş ise de, Yargıtay HGK’nun 01/03/2022 gün ve 2019/11-617 E. 2022/235 K. sayılı emsal içtihadı gereğince, iflas dairesinin (müdürlüğünün) iflas idaresinden sorumlu olduğu sonucuna varılarak tebligatlar iflas idaresi adına iflas müdürlüğüne yapılması yerindedir

Davalı ........ Tic. Ltd. Şti. ve Dava Dışı ........ . Şti.. ile imzalanan ..... Davalı banka Konya Ticari Şubesi ile davalı ........ Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı asıl borçlu ........ . Şti. firmaları arasında 04.05.2021 tarihinde 10.000.000,00 TL. lik 18 sayfa ve 34 maddeden oluşan ........ nolu Genel Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığı, 04.05.2021 tarihli, Kefalet ve Rehin Miktarı:10.000.000,00.TL, Kefalet Süresi: Süresiz belirlenen ... /... nolu Sözleşme ile ........ ve ........’ ın 04.05.2021 Kefalet Tarihi, 10.000.000,00.TL Kefalet Tutarı ile Bağımsız Müteselsil Kefil olarak imzalarının yer aldığı, anlaşılmıştır ..... Nolu Kredi ;

27.05.2021 tarihinde davalı bankaca dava dışı asıl borçlu ........ . Şti..’ne aylık %1,67 faiz oranı üzerinden 12 ay vadeli 440.000,00 TL. tutarında kurumsal finansman desteği kredisi kullandırıldığı, krediye en son 30.11.2021 vadeli 6. taksit ödendiği ve bu tarih itibariyle kredinin anapara bakiyesinin 231.439,79 TL. olduğu ve kredinin 30.12.2021 ihtar tarihi itibariyle, 231.439,79 TL anapara tutarına 30.11.2021-30.12.2021 tarihleri arasında geçen 31 gün için %20,00 akdi faiz oranından işletilen faizlerin hesaplanması ile, 3.985,91 TL faiz ve 199,30 TL gider vergisi ilavesiyle toplam 235.625,00 TL bu krediden 30.12.2021 İhtar tarihi itibariyle talep edilebilir asıl alacak tutarı olarak hesaplanmıştır

........ Ticaret Ltd. Şti.’ ne verilen çek karnesinden ........ nolu çek yaprağı için 30.12.2021 tarihinde tazmin bedelinden kaynaklanan 2.081,57.TL olarak kullandırılan bu krediden 30.12.2021 İhtar tarihi itibariyle talep edilebilir asıl alacak tutarı olduğu

Davacı banka ilgili şubesinden tarafımızca talep edilerek rapor ekine tevdi edilen; dava dışı ........ . Şti. çek kayıtları ve kat ihtarnamesi karşılaştırıldığında davalı şirkete 28.06.2021 tarihinde teslim edilen çek karnesinden ; ........-........-........-........-........ nolu 5 adet çek yaprağı için davacı bankaca 2021 yılı garanti tutarı 2.670,00 TL. den 5 adet çek için ödemekle yükümlü olduğu; toplam 13.350,00 TL 30.12.2021 kat tarihi itibariyle gayrinakdi kredi alacağı olduğu tespit edilmiştir.

Davacı bankaca dava dışı asıl borçlu ........ . Şti.firması adına tanzim edilen ve 30.12.2021 kat tarihi itibari ile halen 5 adet mer’i olan teminat mektuplarından alacağı 1.555.923,87 TL. olduğu, belirlenmiştir

Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/05/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile ........ San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin iflasına, iflasın 15/05/2023 tarihi itibariyle açılmasına karar verildiği ve kararın da 15/01/2024 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

İDM ce Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan her iki rapora göre ; davacı bankanın iflas tarihi itibariyle nakdi kredilerden dolayı 1.450.664,67 TL. alacağının bulunduğu, gayrinakdi kredilerden dolayı ise 881.493,06 TL. alacağının bulunduğu, İcra bilirkişisinin raporuna göre ise takip masraflarının 2.200,47 TL. olduğu anlaşıldığından, nakdi krediler yönünden davacının kalan alacağının 1.452.865,14 TL. olduğu anlaşılmış, bu bedeller üzerinden davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmesi doğrudur.

Bu halde, Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak,

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.