Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/89 K.2025/635

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında tanzim edilen 27.10.2017 tarihli ve 1 yıl süreli ... sayılı Kobi Sorumluluk Poliçesi kapsamında müvekkili şirket davalı tarafından güvence altına alındığını, müvekkilinin işbu poliçe kapsamında davalı şirket güvencesinde faaliyetlerine devam etmekte iken 12.11.2017 tarihinde iş yerinde elem bir iş kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin çalışanı ... yaralandığını, iş yerinde meydana gelen iş bu kaza yasal süre içerisinde şirket sigorta şirketine ihbar edildiğini, akabinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından müvekkili şirkete kaza dolayısıyla Konya....

İş Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile rücu dava açıldığını, ilgili dava hem haricen hem de dava dosyası ile sigorta şirketine ihbar olunduğunu, sigortalı ...'ın tedavilerine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödemelerin rücuen tahsili maksadıyla Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan Konya......... İş Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyası aleyhlerine sonuçlandığını, ilgili dosya halen istinaf incelemesinde olduğunu, yerel mahkemece verilen karar, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından Konya........İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası kapsamında icra takibine konu edildiğini, işbu dosyalar da davalı sigorta şirketine zamanında ihbar edildiğini, ... sayılı Kobi Sorumluluk Poliçesi'nin "İşveren Sorumluluk Sigortası Konusu" başlıklı bölümde belirtildiği üzere "Sigortacı,

Sigortalının yukarıda yazılı adresteki iş faaliyetleri sırasında meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene düşecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Güvenlik Kurumun'na tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rucü davaları sonunda ödenecek tazminat talepleri ve ayrıca bu sigorta ile ilgili olarak bir dava açılması halinde hükmolunacak mahkeme masrafları ile avukatlık ücretleri,"

davalı sigorta şirketinin güvencesi kapsamında olduğunu, ayrıca sigorta poliçesinde teminat miktarı olarak gösterilen tutarlara fer'iler dahil olmayıp sigorta şirketi, teminat miktarı ve bu miktara bağlı ferilerden sorumlu olduğunu, bahsi geçen ve sigorta poliçesi kapsamında kalan, müvekkili tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna ödenen Üçüncü, Dördüncü, Beşinci, Altıncı, Yedinci, Sekizinci ve Dokuzuncu taksitlere dair toplam tutarının taraflarına ödenmesi için başlatılan Konya........

İcra Müdürlüğü'nün ... e. sayılı dosyasına yapılan itiraz yersiz ve kötü niyetli olduğunu, işbu sebeplerle, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere itiraz eden davalının icra inkar tazminatı'na mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; huzurdaki işbu davanın, görevsiz mahkeme nezdinde açıldığını, zira; dava konusu, ticari bir iş ya da sigorta hukukundan kaynaklı bir ihtilaf olmadığını, temel ilişki, dava dışı işçinin işverenine karşı taleplerine ilişkin olduğunu, işçinin haklarının halefi sıfatıyla, işveren ya da işçinin zararının giderilmesi amacıyla ödeme yapan tarafın bir sigorta şirketine dava açmış olması bu temel ilişkiyi değiştirmeyeceğini, dava konusu iş kazası mahiyetinde olup, davada görevli mahkeme iş mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkili şirket karşısındaki hukuki durumu tacir olmayıp,

mahkememiz tarafından görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, tüm itiraz ve beyanları saklı kalmak ve kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket nezdinde düzenli poliçe, özel şartlar ve genel şartlarda belirtilen koşulların gerçekleşmesi kaydı ile maddi tazminat, faiz, vekalet ücreti, yargılama gideri vb. dahil olmak üzere toplamda 300.000,00-TL kişi başı azami teminat limit kadar teminat sağlandığını, ödenecek toplam tutar hiçbir şekilde kişi başı teminat limitini geçemeyeceğini, müvekkili şiret nezdindeki düzenli poliçe teminat limiti yapılan ödemeler nedeni ile azalmış olup bakiye teminat limiti 150.000,00-TL olduğunu,

işveren Sorumluluk Sigortası bir işyerinde işverene bir hizmet sözleşmesi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu'na tabi çalışanların yükümlülüklerini yerine getirmesi esnasında uğrayacağı zararlar için işverene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına alan bir sigorta türü olduğunu, bu nedenlerle huzurda görülmekte olan davanın öncelikle görevsizlik mahkemede açılmış olduğu gözetilerek usulden reddini, tüm itiraz ve beyanları saklı kalmak ve kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket nezdinde düzenli poliçe, özel şartlar ve genel şartlarda belirtilen koşulların gerçekleşmesi kaydı ile maddi tazminat, faiz, vekalet ücreti,

yargılama gideri vb. dahil olmak üzere toplamda 300.000,00-TL kişi başı azami teminat limit kadar teminat sağladığının ve ödenecek toplam tutarın hiçbir şekilde kişi başı teminat limitini geçemeyeceğinin gözetilmesini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile teminat limitinin azaldığı ve bakiye teminat limitinin tüm feriler dahil azami 150.000,00-TL olduğunun gözetilmesini, dava nedeniyle delil, karşı delil sunma hakları saklı tutularak davacı işçinin, sigortalı şirkette SGK'ya tabi olarak çalışmadığının sorumluluklarının doğmayacağının gözetilmesini,

kaza tarihi/anı itibariyle sigortalı şirkette çalışan toplam işçi sayısının 30'ün üzerinde olması halinde eksik sigorta hükümlerinin uygulanacağının gözetilmesini, oluşmuş ise tazminat hesabının aktüer sıfatlı bilirkişi marifetiyle yaptırılmasını, fazlaya ilişkin taleplere muvafakat etmediklerini, ödenen ve sarf edilen miktarın zarar hesabından indirilmesini, mezkur olay nedeniyle, işbu poliçe kapsamında yapılan/yapılacak ödemeler nispetince poliçe teminat limitinin eksildiğinin/tüketildiğinin dikkate alınmasını, sigorta şirketine karşı mükerrerliğin önlenmesini,

meydana gelen olay hakkında yürütülen bir ceza soruşturması/kovuşturması olması durumunda; dosyanın celp edilmesine ve ceza yargılamasının bekletici mesele yapılmasını, haksız olarak açılmış bulunan davanın esastan dahi reddini, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunmakla; tüm dava masrafları, faiz ve sair fer'i taleplerinin reddine, ücreti vekaletin ve masrafların davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin kararı ile; "...Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında 27/10/2017 Başlangıç ve 27/10/2018 Bitiş tarihli ... numaralı Kobi Sorumluluk Poliçesi akdedildiği, 12/11/2017 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde davacının iş yerinde çalışan dava dışı ...'ın yaralandığı, iş kazasının davalı sigorta şirketine ihbar edildiği, SGK tarafından dava dışı işçiye ödenen tazminatın rücusu talebiyle SGK tarafından davacı hakkında T.C.

Konya.... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığı, iş bu davanın da davalı sigorta şirketine ihbar edildiği, yapılan yargılama neticesinde T.C. Konya.... İş Mahkemesinin 28/06/2021 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamıyla davanın kabulü ile davacı şirketin 146.490,51 TL PSD gelir ödemesi, 2.030,61 TL geçici iş göremezlik ile 12.483,07 TL tedavi gideri ödemesinin faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği, söz konusu dava dışı SGK tarafından takibe konu edilmesi sebebiyle davacı ile dava dışı SGK arasında ödeme protokolü düzenlendiği, tüm bu süreçlerin da davalı sigorta şirketine ihbar edildiği, davacı tarafından yapılan ödeme üzerine eldeki takip ve davanın açıldığı, yukarıda detayı verilen 27/03/2024 Tarihli Kök Rapor ile 30/09/2024 Tarihli Ek Raporda ifade edildiği üzere zararın ve davacı talebinin teminat kapsamında kaldığı,

ibraname ve icra dosyalarına yapılan ödemeler mahsup edildiğinde davalı sigorta şirketinin bakiye teminat limitinin 120.440,84 TL olduğu, 08/07/2024 Tarihli bilirkişi raporunda da ifade edildiği üzere davacı tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılan ödeme toplamının 103.457,06 TL olduğu, yapılan ödemelere her bir ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyecek olan avans

faiz miktarının 9.740,25 TL olacağı, davacının icra dosyasındaki talebiyle bağlı kalınmak suretiyle takibin 103.457,06 TL asıl alacak + 8.139,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 111.596,96 TL üzerinden devamına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilerek T.C. Konya 9. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına karar verilmiştir.

T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 13/12/2023 Tarih ve ........ Esas-........

Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere her ne kadar rücu dosyalarında gerçek zarar miktarının tespiti muhakemeyi gerektirmekte ise de bu dosya özelinde somut olayda, davalı tarafın sigorta teminatı kapsamında tazminat miktarının ne kadar olduğu hesaplanabileceği gibi, yapılan icra takibine ekli belgelerden de bunun davalı tarafça belirlenmesi için bütün unsurların belirli olduğundan, bir başka ifade ile alacak likit olduğundan ve davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2.

Maddesi gereğince. T.C. Konya........İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 22.319,39 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Davanın KABULÜNE, T.C. Konya.....İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden aynen DEVAMINA, Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya.....İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 22.319,39 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dava konusu iş kazası mahiyetinde olup davada görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkili şirket karşısındaki hukuki durumu tacir olmayıp mahkeme tarafından görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte;

müvekkili şirket nezdinde düzenli poliçe, özel şartlar ve genel şartlarda belirtilen koşulların gerçekleşmesi kaydıyla maddi tazminat, faiz, vekalet ücreti, yargılama gideri vb. olmak üzere toplamda 300.000,00 TL kişi başı azami teminat limiti kadar teminat sağladığını, ödenecek toplam tutarın hiçbir şekilde kişi başı teminat limitini geçemeyeceğini, bilirkişinin Konya........İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı icra dosyasına yapılan ödeme yönünden yaptığı değerlendirmenin hatalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından hukuksal koruma teminatı kapsamında yapılan bir ödeme bulunmadığını, hukuksal koruma teminatının dava konusu taleplerin kapsamında dahi olmadığını, müvekkili şirket nezdindeki düzenli poliçe teminat limiti yapılan ödemeler nedeniyle azalmış olup bakiye teminat limitinin 11.841,20 TL olduğunu, müvekkili şirket aleyhine kurulan hükmün fahiş olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının müvekkili şirket lehine kaldırılmasına,

davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dava, İş Mahkemesi tarafından iş kazası nedeniyle hukuksal koruma teminatı tazminat istemine ilişkindir.

Hukuksal koruma sigortası, HKS Genel Şartlarında belirlenen zorunlu masraflara karşı özel bir pasif sigortadır. Masraf çıkaracak olay, bir bütünlük göstermez. Söz konusu hukuksal çıkara göre değişik tutarlarda somutlaşır. Zorunlu masraflar HKS Genel Şartlarına göre; yargılama, icra, tahkim, temyiz, karar düzeltme, mahkeme ve danışmanlık avukatlık ücreti, hakem ücret, teminatla salıverme akçesidir.

Taraflar arasında düzenlenen poliçenin incelenmesinde; "Sigortacısının ........ A.Ş. olduğu, sigortalı/sigorta ettirenin ........ Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, poliçe numarasının ... olduğu, tanzim tarihinin 27.10.2017 olduğu, başlangıç tarihinin 27.10.2017, bitiş tarihinin 27.10.2018 olduğu, 365 gün süreli Kobi Sorumluluk Sigorta Poliçesi olduğu tespit edilmiştir.

Söz konusu poliçenin İşveren Mali Sorumluluk Teminat Klozu Teminat Limitleri, Maddi ve Bedeni Ayrımsız 300.000,00 TL, 3, Şahıs Mali Mesuliyet Maddi ve Bedeni Ayrımsız 300.000,00 TL ve Hukuksal Koruma 20.000,00 TL olarak belirlenmiştir. İşveren Mali Sorumluluk Sigortası için işçi sayısı 30 kişi olarak belirlenmiştir.

Söz konusu sigorta poliçesinin 1. Sayfası sonu ve 2. Sayfasında İşveren Sigorta Konusu başlıklı. İşveren Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına ve poliçe üzerinde yer alan özel şartlara atıf yapılmıştır. Poliçede.

“Sigortacı, Sigortalının yukarıda yazılı adresteki iş faaliyetleri sırasında meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene düşecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi İle bağlı ve Sosyal Güvenlik Kurumun'na tabi İşçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rucü davaları sonunda ödenecek tazminat talepleri ve aynıca bu sigorta ile İlgili olarak bir dava açılması halinde hükmolunacak mahkeme masrafları ile avukatlık

ücretleri, hükmolunan toplam tazminat poliçede yazılı teminat limitleri dahilinde temin edilecek olup, hiçbir şekilde poliçe limitlerini geçemez.” Denilmiştir.

Ek teminatlar ve Manevi Tazminat Klozu işbu 2. Sayfada teminat dâhiline alınmıştır.

Söz konusu sigorta poliçesinin 5. Sayfasında Hukuksal Koruma sigorta Konusu başlıklı kısımda; “Hukuksal Koruma Teminatı ile; sigortalının bireysel sorumluluk teminatına giren bir hasar sebebiyle kendisine karşı açılan bir dava neticesinde meydana gelecek hukuksal koruma sorunlarının halledilmesine yönelik harcamalar temin eder. Vekalet ücreti, dava masrafları, danışmanlık ücreti, hakem ücreti, teminat akçesi, icra masrafı, temyiz, karar düzeltme, ihtarmame ücretleri, tespit masrafları ve dilekçe yazımı ile ilgili oluşabilecek harcamalar, yukarda belirtilen limit dahilinde temin edilir.” denilmiştir.

"Hukuksal Koruma Sigortası Genel Şartları" başlıklı maddede ise;

A- SİGORTA KORUMASI A.1-"Sigortanın Konusu Bu sözleşme ile sigortacı; sigortalının taraf olduğu ve bu sözleşmeyle saptanan konular kapsamındaki sözleşmeler ya da mevzuattan doğan hak ve yükümlülükleriyle ilgisi olan hukuksal uyuşmazlıkların, sulh yahut ilgili yargılama usulleri çerçevesinde giderilmesinde hukuksal çıkarlarının korunması için yapılması gereken gider ve diğer edimleri üstlenir";

A.5- Teminat Dışında Kalan Giderler Sigortacı aşağıdaki giderleri karşılamaz:

1- Uyuşmazlıkların dava içinde veya dışında sulh yoluyla halledilmesi sonucu, sigortalının üstlendiği giderlerden her iki tarafın yapmış olduğu masrafın yarısını aşan kısmı.

2- Uyuşmazlığın sigortalının hukuka aykırı ve kasıtlı bir hareketinden doğduğu hallerde yapılan giderlerden, dava konusunun sigortalı aleyhine sonuçlanan bölümüne tekabül eden kısım.

3- Daha önce ayrı döneme rastlayan sigortalı adına yapılmış başka sigortaların aynı olay nedeniyle teminat altına almış olduğu giderler.

4- Sigorta korumasına girmeyen bir olayın karşı dava veya takas olarak ileri sürülmesi nedeniyle sigortalıya yüklenilen giderler.

5- Sigortalının poliçede gösterilen katılım payına (muafiyet) düşen giderler" düzenlemelerine yer verilmiştir.

Bunun dışında, "Hukuksal Koruma Sigortası Genel Şartları"nın A.4- "Teminat Kapsamına Giren Giderler" başlığı altında;

"Bu genel şartlarla öngörülen hallerden doğmak kaydıyla aşağıdaki giderler sigorta kapsamı içindedir:

1- Yargılama, icra, uyuşmazlığın dava yolu ile çözümünde harcanacak olan tutarı geçmemek üzere tahkim nedeniyle doğabilecek giderler, temyiz, karar düzeltme giderleri ve avukatlık asgari ücret tarifesinden daha az olmamak kaydıyla poliçede belirlenen avukatlık ile danışmanlık asgari ücret tarifesinden daha az olmamak kaydıyla poliçede belirlenen danışmanlık ve hakem ücretleri ile teminatla salıvermede poliçede üst sınırı belirlenen teminat Akçesi" düzenlemesine yer verilmiştir.

Yazılı düzenlemeler ve ilkeler ışığında somut olayda, davacı Topçuoğlu Plastik Şirketinde 13.11.2017 tarihinde meydana gelen iş kazası, az yukarıda zikredilen poliçenin riziko tarihleri arasında ve poliçede belirlenen riziko adresinde meydana gelmiştir. Poliçeye göre, İşveren Mali Mesuliyet Sigortası riziko süresi 27.10.2017-27.10.2018 tarihleri arasıdır. İş kazası ise 13.11.2017 tarihinde meydana gelmiştir. Bu nedenle iş kazası poliçenin teminatı kapsamındadır.

İş veren mali sorumluluk teminat klozu maddi ve bedeni ayrımsız teminat limiti 300.000,00 TLdir. Davalı tarafça, teminat kapsamında davacı taraf daha önce yapılan ödemeler sonucunda, bakiye teminat limitinin 11.841,20 TL olduğu itirazı ileri sürülmüştür. Mahkemece sigorta hukuku ve aktüerya bilirkişinden alınan 30.09.2024 tarihli ek raporda, davalı itirazının değerlendirildiği görülmüştür. Buna göre,

Mahkemeniz dosyası münderecatında bulunan 21.04.2020 tarihli İbranameye göre davalı sigorta şirketi, davacı şirkete, 150.000,00 TL ödeme yapıldığı, Konya........İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası nedeniyle açılan Konya.....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından 14.779,58 TL hüküm altına alındığı, Konya.....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası nedeniyle açılan Konya..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile 14.779,58 TL talepte bulunulduğu, Davalı sigorta şirketi tarafından zikredilen icra dosyalarına yapılan ödemelerin; dava masrafı, dava vekâlet ücreti, icra masrafı, icra vekâlet ücreti ve takip sonrası işlemiş faizler toplamı olduğu, bu nedenle, icra dosyalarına yapılan ödemelerin tamamının değil; davacı şirketçe talep edilen miktarların teminat limitinden mahsubunun gerekeceği, Bu durumda.

300.000,00 TL - 150.000,00 TL - 14.779,58 TL – 14.779,58 TL = 120.440,84 TL, Davalı sigorta şirketinin, İşveren Mali Sorumluluk Teminat Klozu Maddi ve Bedeni Ayrımsız bakiye teminat limiti 120.440,84 TL olacağının, bildirdiği görülmüş olup, bakiye teminat limitine yönelik hesaplamayı içerir bilirkişi raporunun olaya uygun, denetime elverişli olup hükme esas alınmasında bir yanlışlık bulunmadığı anlaşılmış olup, itirazın reddi gerekmiştir.

Davalının icra inkar tazminatına yönelik itirazında; Mahkemece verilen karar davacı vekili tarafından icra inkar tazminatı yönünden istinaf edilmiştir.

İİK’nın 67.maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.

Somut olayda, davalı tarafın sigorta teminatı kapsamında tazminat miktarının ne kadar olduğu hesaplanabileceği gibi, yapılan icra takibine ekli belgelerden de bunun davalı tarafça belirlenmesi için bütün unsurların belirli olup mahkemece de ayrıca bu konuda bilirkişi incelemesinde de gerek görülmediğinden, mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesi yerinde olup buna yönelik itirazın reddi gerekmiştir.

Bu itibarla, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.