Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/358 K.2026/1139

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. 13.01.2024 tarihinde; davacıya ait ........ araç fren sistemindeki sorun nedeni ile bir kazaya karıştığını ve kazası sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının öndeki araca arkadan çarpmak zorunda kaldığını, meydana gelen kazanın hemen ardından aracın kasko sigortası bulunması nedeniyle ......arandığını, Sigorta şirketi aracın çekilmesi için çekici gönderdiğini ve araç aynı gün (13/01/2024) ........

Konya yetkili servisi olan ........ yetkili servisine çekildiğini, ........ firması tarafından 18/01/2024 tarihinde ........ numaralı hasar dosyası açıldığını, aracın servise 13/01/2024 tarihinde tamir için teslim edilmesine rağmen oldukça uzun bir süre tamir edilip, davacıya teslim edilmemesi nedeniyle Konya .... Sulh Hukuk mahkemesine tespit talebinde bulunduklarını, Konya ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

Değişik İş sayılı dosyasında aracın makul tamir süresinin 20 gün olacağı belirtildiğini 20 günü aşan süre için davacının araç mahrumiyet zararı söz konusu olduğunu, ilk aşamada aracın önce perte ayrılıp, kasko bedeli ödeneceğinin belirtildiğini, uzun bir süre aracı akıbeti hakkında bilgi verilmediğini,

tarafımızca aracın durumu hakkında tespit yaptırılınca araç apar topar tamir edilerek teslim edildiği gibi nedenlerle müvekkilinin araç mahrumiyet zararının alanında uzman bilirkişilerce belirlenmesinin ardından gerekli harç tamamlanmak üzere HMK 107.madde gereğince belirsiz alacak davası olarak 100TL nin işleyecek ticari faizi ile temerrüt tarihinden itibaren davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılarda müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ........ vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, davayı kabul etmemekle birlikte hasar aşamasında sunulan evraklara istinaden eksper raporunda belirlenen 349,642.53TL ........'ye 30/12/2024 tarihinde ve 1.200,00TL 16/05/2024 tarihinde ........'ye ödendiğini, müvekkili şirketin davacıya poliçede yer alan teminata göre ikame araç hizmeti sağladığından dava konusu ikame araç bedeline ilişkin bedeline ilişkin sorumluluğunun kalmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte,

müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini bu sebeple sayın mahkemenizce faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddini, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmamasını, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ........ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tamir süresi boyunca üzerine düşen tüm yükümlülüğü zamanında yerine getirdiğini, gecikmeden kaynaklı kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, davacının tüm süreci sigorta şirketinin yürüttüğünü ve yine bu durumun kendisinin kasko sigorta şirketinden kaynaklandığını bilmesine rağmen yapmış olduğu başvurunun tamamen kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin onarıma onay geldikten sonra başladığını gecikmeden kusuru ve ihmalinin bulunmadığını,

müvekkili şirketin onarım onayından ve parçalar da temin edildikten sonra aracı en kısa süre içinde tamir ettiğini ve davacı tarafa teslim ettiğini, tespit dosyası nezdinde alınan bilirkişi raporularına dosya kapsamında itiraz ettiklerini ve kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için aracın fren sisteminde bir hata olduğu düşünülse dahi müvekkilinin işbu hatadan sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin ........' nın yetkili bayisi olup araçları kendi bünyesinde üretmediğini,

müvekkili şirketin yalnızca üretilen araçların satışını yaptığını bu sebeple üretimden kaynaklı bir hatadan sorumluluğu da bulunamayacağı gibi nedenlerle davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte olması halinde esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmilini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Dava, sigortalının kendi kasko sigortacısına ve servise yönelik açtığı aracın geç tamir/teslim edilmesinden kaynaklı araç mahrumiyet bedeli zararının tazminine ilişkindir. Aracın nei itibariyle mahkememiz davaya bakmaya görevli ve yetkilidir.

Davalı sigortacı, poliçe teminatı dahilinde davacıya 30 gün ikame araç hizmeti sağlandığını savunmuştur.

Diğer davalı şirket, sürecin sigortacı tarafından yürütüldüğünü kendilerinden kaynaklı bir gecikme olmadığını savunmuştur.

Somut olayda; aracın servise giriş tarihinin 13/01/2024 olduğu, aracın onarım faturasının 14/08/2024 olduğu, objektif olarak aracın onarım ve teslim süresinin 20 gün olabileceği, aracın servise girişinden sonra aracın ağır hasarlı olup olmadığı, onarımının yapılıp yapılamayacağı ile ilgili sürecin işlediği bu süre sonunda 02/04/2024 tarihinde sigortacı tarafından diğer davalıya onarım onayı verildiği anlaşılmıştır. Aracın servise giriş tarihinden 2.5 ay sonra onarım onayı verildiği tespit edilmiştir. Makul pert sürecinin 1 ay olduğu ve davacıya da 30 gün ikame araç verildiği görülmekle sigortacı tarafından onarım onayının 1,5 ay geç verildiği sabittir.

Servisin onarıma başlama tarihi 02/04/2024'tür. Onarım faturası 14/08/2024 tarihinde kesilmiştir. Araç serviste 7 ay kalmış olup makul onarım süresi 20 gündür. 1 ay ikame araç hizmeti verildiği gözetildiğinde araç, servisteki gecikmeden de kaynaklı 4,5 ay geç teslim edilmiştir. Bu itibarla yapılan hesaplama sonucunda. 4,5 ay ........ şirketinin 96.187,50TL'den, 1,5 ay ........ şirketinin 32.062,50TL'den sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.

Davalılar davacıya karşı müteselsilen ve zararın tamamından sorumlu olmakla birlikte davacı taraflar yönünden ayrı ayrı talepte bulunulduğundan talep gözetilerek karar verilmiştir. Davalı sigortacının poliçe teminatı kapsamında 30 gün ikame araç hizmeti süresi tanınması ve bunun davacıya sağlanması nedeniyle başkaca sorumluluklarının olmadığı yönündeki savunması haksızdır. Zira davacının aracı davalıların ihmali ve kusuru nedeniyle oldukça geç teslim edilmiştir.

Davacının bundan kaynaklı zararını talep etmesi hukuka uygundur.

Sigortacının sigorta bedelini ödeme borcuna ilişkin TTK'nın 1427/2. maddesi hükmü uyarınca, sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. Sigortacı yönünden temerrüt tarihi buna göre belirlenmiştir. Taraflara kusurları oranında talep yöneltildiğinden ve davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan davalılar aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

DAVANIN KABULÜ İLE

96.187,50 TL'nin temerrüt tarihi olan 25/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ........ 'nden alınarak davacıya verilmesine, 32.062,50 TL'nin temerrüt tarihi olan 04/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ........'nden alınarak davacıya verilmesine" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ........ A.Ş. vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek şartıyla müvekkili şirket tarafından dava konusu hasar tazminatı ödenmiş olup bakiye tazminat bedeli bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından poliçede verilen teminat dahilinde davacıya ikame araç hizmeti sağlandığını, kasko poliçesinin munzam zararı teminat altına almadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün ancak dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ........ vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gecikmeden kaynaklı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, yerel mahkeme tarafından dosya içerisinde bulunan eksik ve itirazların değerlendirilmediği bilirkişi raporunun esas alındığını, olağan tamir süresi tespitinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı şirkete ait araç ticari araç olduğundan söz konusu araçta araç mahrumiyet zararının oluşmayacağını, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dava, trafik kazası sonucu hasarlanan davacı aracının, KASKO sigortacısı davalı sigorta şirketinin ve davalı ........ yetkili servisinin kusuru ve sorumluluğu nedeniyle araç mahrumiyet zararının tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı şekilde verilen karar, davalılarca istinaf edilmiştir.

Davacı şirkete ait ait, araç 13/01/2024 tarihli kaza nedeniyle hasarlanmış olup, aynı tarihte davalı yetkili servise kurtarıcı vasıtasıyla teslim edildiği, 18/01/2024 tarihinde hasar dosyası açıldığı, davalı sigorta tarafından onarım için 02/04/2024 tarihinde onay verildiği, öncesinde ise 1 aylık pert ön rapor sürecinin bulunduğu, davalı yetkili serviste aracın onarımının başlama tarihinin 02/04/2024 tarihi, onarım fatura tarihinin ise 14/08/2024 olduğu, davalı sigorta tarafından, davacı şirkete 30 gün süreyle ikame araç sağlandığı hususlarında bir çekişme bulunmamaktadır.

Mahkemece sigorta bilirkişinden alınan 25/03/2025 tarihli kök raporda, benzer aracın zorunlu amortisman giderleri düşülerek, aracın günlük kiralama değerinin belirlendiği, 27/05/2025 tarihli ek raporda, yukarı da ifade edilen onarım safahatı gözetilerek, aracın hasarlı durumu, değişmesi gereken parçaları, dikkate alınarak makul onarım süresinin 20 gün olarak belirlendiği, davalıların sorumlu olacağı sürelerin ve buna ilişkin bedellerin ayrı ayrı hesaplandığı görülmüştür.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kök raporu ve ek raporunda, araçta trafik kazası nedeniyle oluşan hasar çerçevesinde hasarı makul onarım süresinin belirlenmesinde, aracın mahrumiyetten kaynaklı günlük kira bedelinin belirlenmesinde, aracın davalı yetkili servise teslimi ile onarılarak, tekrar davacıya teslim edildiği tarihine göre davalı sigortanın ve davalı yetkili servisin ve davalı sigortanın sorumluluğunun ayrı ayrı tespit edilerek, sorumlu oldukları bedellerini belirlenmesinde, mahkemece de davalı sigortaya yapılan başvuru tarihi gözetilerek temerrüt tarihinin tespitinde bir yanlışlık bulunmadığı, anlaşılmakla, istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

Anlatılan nedenlerle, kamu düzeni ve istinaf sebepleri çerçevesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ile kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı ........ Vekilinin ve davalı ........ vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.