Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/1010 K.2024/904

Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 29/02/2024

İSTİNAF KARARI YAZIM

TARİHİ : 07/03/2024

Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı bulunan dosyasından verilen 29/12/2023 tarihli karara karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; mülkiyeti müvekkiline ait olan Konya Selçuklu İlçesi, .... Mevki, .. Ada, ..

Parsel Nolu, ...,18 Metrekare yüz ölçümlü arsa için 01.01.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzaladığını, arsa kiralama bedeli olarak taraflar arasında kararlaştırılmış olan yıllık kira bedeli 01.01.2011 tarihinden itibaren yıllık 25.000 USD' olduğunu, her yıl için yıllık kira artış oranı ise 750 USD olarak kararlaştırıldığını, tesis ettikleri 200 m2 lik bir idari binanın arsa vasfını kendiliğinden çatılı iş yeri haline dönüştürdüğünü çatılı işyerleri kirası için çıkarılmış olan bir tebliğle ilgili uygulamaları müvekkilinin aleyhine kullanmaya çalıştığını, 2022 yılı kirasının eksik ödenmiş olan kira için icra takibi yapıldığını,

davalı şirketin borca itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığını, davalı kiracının 2023 yılı kirasının eksik ödenen kısmı için açılmış olan icra takibine vaki 10.07.2023 tarihli itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; görevsizlik nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, davanın tarafların arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğunu, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "... kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davada görevli mahkemenin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu md. 4 uyarınca her iki tarafın da ticari işletmesine ilişkin olan hususlardan doğan davaların ticari dava olarak kabul edildiğini bu tip davaların “nispi ticari dava” olarak nitelendirildiğini, 2019 ve 2020 yıllarında veya sonraki kira dönemleri için, davalı ile müvekkili arasında yapılmış yeni bir kira sözleşmesi olmadığını, mahkemenin hiçbir yazılı delil olmadan kira mukavelesinin vasıf ve mahiyetine göre görevsizlik vermesinin hukuka aykırı olduğunu,

davalı ile 2021 yılı ve devam eden tüm yılların kiralarının ödenmesinde ciddi hak kayıplarına yol açıldığını ve eksik ödenen kiralardan dolayı müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek istinaf talepleri doğrultusunda ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın 4/1-a maddesine göre; kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda " Sulh Hukuk Mahkemeleri" görevlidir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 299. maddesinde; " Kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde tanımlanmıştır.

Somut olayda; tarafların 01/01/2011 başlangıç tarihli ve 15 yıl süreli kira sözleşmesi düzenledikleri, davacının 2021 ve 2022 yılı kira bedellerinin eksik ödendiği iddiasıyla dava hakkında icra takibi yaptığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesi ise görevsizlik kararı verdiği, davacı vekilinin hükmü istinaf etmesi nedeniyle dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, yukarıda belirtildiği gibi, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 01/01/2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi hükümlerince ve Türk Borçlar Kanunu'ndaki kiraya ilişkin düzenlemeler çerçevesinde çözüme kavuşturulması gerektiği açık olup ilk derece mahkemesinin 6100 sayılı HMK'nın .maddesi uyarınca görevsizlik kararı vermesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1.maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip