Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/5055 K.2024/5153

4. Hukuk Dairesi

DOSYA NO : .... KARAR NO : ....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : .... (.......)

ÜYE : .... (.......)

ÜYE : .... (.......)

KATİP : .... (.......)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/09/2024

NUMARASI

....... Esas - ....... Karar

DAVACI : ....... ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av..... DAVALI : ....... VEKİLİ : Av.....

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 11/12/2024

İSTİNAF KARARI YAZIM

TARİHİ : 19/12/2024

Taraflar arasındaki davada Konya.... Tüketici Mahkemesi ve Konya.... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı 1983 tarihinden günümüze kadar aynı elektrik aboneliğini aktif olarak kullandığını, sözleşme fatura ödememesi nedeni ile feshedilene kadar kullanmaya devam ettiğini, sözleşme hukuken geçerli bir sözleşme olduğunu, davalı tarafından sözleşmenin feshedilmediğini, uzun süre süren kullanım bedeli takip dayanağı fatura borçları dışında kalan borçlar davalı tarafından davacı müvekkiline ödendiğini, davalı adına aboneliğin başladığı tarihten itibaren kesilen bütün faturalar dava konusu borca ilişkin okunan abonelik numarasına ait sayaçtan kesildiğini, bu sayaca dair koordinatlar da hep aynı kaldığını,

bunun yanında aboneliğe ait sayaçta yenilenme gereği sadece değiştirilmiş olup abonelikte herhangi bir değişiklik yapılmadığını, davalı tarafından genelde yüksek elektrik faturaları ödendiğini, davalının fatura borcunu ödememesi nedeni ile 03/12/2020 tarihinde ....... numaralı dosya ile MTS üzerinden takip yapıldığını, MTS dosyasına ödeme yapılmadığından Konya....

İcra Dairesinin ....... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı aleyhine başlatılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemesine, takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Konya.... Tüketici Mahkemesi; davaya konu aboneliğin ticarethane tarife grubundan olduğu, keza aboneliğin tesis edildiği alanın işyeri olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6502 sayılı TKHK kapsamında olmadığı, davaya bakma görevinin Konya Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne ait olduğu belirterek görevsizlik kararı vermiş, kararın usulen kesinleşmesi üzerine dosyayı görevli gördüğü mahkemeye göndermiştir.

Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi; davanın elektrik kullanımından kaynaklı alacak talebine ilişkin itirazın iptali davası olduğu, davalının işletme esasına göre defter tuttuğu ve tacir olarak kaydının bulunmadığı kurumlardan gelen cevabi yazılardan anlaşıldığı, davanın mutlak ticari dava olmadığı gibi her iki tarafın ticari işletmelerini ilgilendirmediği, ticarethane aboneliğinin bulunmasının davayı ticari dava haline getirmeyeceği, davanın elektrik kullanımından kaynaklanması ve abonelik sözleşmesine dayanması ve tüketici ilişkisinden kaynaklandığı da dikkate alınarak görevli mahkemenin tüketici Mahkemesi olacağını belirterek karşı görevsizlik kararı vermiş, kararın usulen kesinleşmesi üzerine dosyayı merci tayini talebi ile dairemize göndermiştir.

Somut olayda. Davacı şirket ile davalı şahıs arasında elektrik abonelik sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden abone grubunun "ticarethane" olarak belirtildiği, davacı firma tarafından sunulan faturalarda "4 nolu Tek Zamanlı ag Ticarethane" yazılı olduğu, Gelir İdaresi Başkanlığı'nın cevabi yazısına göre davalının, gelir vergisi mükellefi olarak işletme hesabı usulüne göre defter tuttuğu, tacir kaydının bulunmadığı,

bu hali ile taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesine konu yerin ticarethane olması nazara alınarak davalının tüketici yasasında tanımı yapılan tüketici tanımını karşılamadığı ve taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı, davalının tacir niteliğinin de bulunmadığı görülmekle davaya bakma ve uyuşmazlığın çözümünde genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu inancına varılmıştır.

HMK 353.madde gereği, Bölge Adliye Mahkemesi Daireleri, görev ve yetki hususunda resen hareket ederek dosyadaki karar veren mahkemeler dışında ve kendi yargı çevresi içindeki bir mahkemeyi de görevli ve yetkili kılabileceklerinden, somut olayda dosya kapsamında karşılıklı görevsizlik kararı veren her iki mahkemeninde görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin karşı görevsizlik kararının kaldırılarak dosyanın görevli olan Konya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmek üzere mahkemesine iadesi hususunda hüküm kurmak gerekmiştir.