Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/1104 K.2023/687

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2023

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı yüklenici şirket ile davalı iş sahibi arasında ... tarihinde ... ili, ... İlçesi,... Mah. ...

Ada, ... parselde kain arsa üzerine yapılacak ... isimli projede yer alan binanın ... ve ... bloklarda toplam 10 adet asansörün yapılması konusunda eser sözleşmesi yapıldığını, davacının sözleşmeye göre üstlendiği işi yapıp asansörleri teslim ettiğini, teslimden sonra site yönetimi tarafından müvekkili ile asansör bakım sözleşmelerinin imzalandığını, ayrıca asansörlerin Mayıs 2018 ayında ... firmasından denetimin de yapıldığını ve tamamının uygunluk raporu aldığını, iş bedeli olarak sözleşmenin 7. maddesi kapsamında müvekkili şirkete ... ili, ...

İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... parselde kain ... Blok ... Kat ... bağımsız bölümün verilmesi gerekirken bu dairenin davacıya teslim edilmediğini ve tapusunun da devredilmediğini belirterek dava konusu ... ili, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... parselde kain... Blok ... Kat ...bağımsız bölüm nolu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiş.

20/04/019 tarihli ISLAH dilekçesiyle talebini terditli olarak değiştirerek dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın bedelinin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahzsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Öncelikle sözleşme bedeli olan 450.000,00 TL üzerinden eksik harcın tamamlanması gerektiğini, görülmekte olan davanın tapu tescil ve iptali olarak açıldığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının müvekkiline sözü geçen taşınmazın ...

Blokunda bulunan 6 adet asansörün montajı ve teslimini yapmasına rağmen asansörlerin geçici ve kesin kabul sürecinden geçemediğini, yine sözü geçen taşınmazın ... blokunda bulunan asansörlerin tam ve eksiksiz olarak teslim edilmediğini, asansörlerde bulunan eksikliklerin müvekkili tarafından başka firmaya yaptırılmak suretiyle çalışır hale getirildiğini, sözleşmeye konu 14 adet asansörde sürekli arızaların oluşması ve çalışmaması nedeniyle site yönetimi tarafından müvekkiline ihtar gönderildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından Konya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.

İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, sözü geçen dosya ile davacı tarafından müvekkiline sözleşmeye uygun olarak asansörlerin teslim edilmediğinin tespit edildiğini, sözleşmede ayrıntılı olarak yazılmasına rağmen davacı tarafından sözleşme kapsamına aykırı imalat yapıldığını, ... nolu asansör dairesi içerisindeki panoda kısa devrenin mevcut olduğunu ve bu durumun insan hayatını tehlikeye soktuğunu, tespit raporunun davacıya teslim edildiği halde davacı tarafça tespite ve rapora her hangi bir cevap verilmediğini, davacı tarafça müvekkiline kesilen faturanın noter vasıtasıyla iade edildiğini,

davacı tarafından yapılan işlerin bedelinin müvekkili tarafından fatura düzenlenmeden önce ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan taşınmazın devrine ilişkin tapu iptali ve tescili veya sözleşmede belirtilen bedelin tahsiline yönelik alacak davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacı vekilince davalı şirket aleyhine açılan bu davada, davacı ile davalı arasında düzenlenen ... tarihli ... asansör Sözleşmesi gereğince davacı yüklenicinin ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde kain ... ada, ...parselde bulunan ... isimli projedeki ... ve ... bloklarındaki toplam 10 adet asansörün malzemeli işçilik yapım işini yerine getirip asansörleri teslim etmesine rağmen; davalı tarafça sözleşme gereği ... Blok ... kat ... nolu bağımsız bölümün teslim edilmediği ileri sürülerek, davaya konu davalı adına kayıtlı tapu kaydının iptali ve davacı adına tapuya tescili talep edilmiş olup; davalı vekilince ilk olarak görev itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır.

Davacının ticari şirket olması, davalının da yapı kooperatifi olması ve yapı kooperatiflerinde tacir olduklarına dair Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 12.11.2021 tarih ve 2020/2 E, 2021/3 K sayılı ilamı ve Kooperatif Kanunun 98. maddeleri nazara alınarak bu itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede davaya konu dairenin bedeli götürü usulle belirlenmiş olduğundan davacı vekiline daire bedeli üzerinden eksik harcı ikmal etmek üzere süre verilmiş, eksik harç ikmal edilmekle dosya 5235 Sayılı Kanunun 5/3.maddesi gereğince heyete gönderilmiştir.

Davalı vekilince esasla ilgili olarak da; taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince davacının edimini tam olarak yerine getirmediği, eksik ve ayıplı iş teslimi yapıldığı ileri sürülmüştür.

Esasen taraflar arasında TBK 470. maddesinde düzenlenen eser sözleşmesi imzalandığı ve davacının da bu sözleşme kapsamında işler yaptığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf sözleşme gereğince davacının edimini tam ve ayıpsız olarak teslim edip etmediği, davalı iş sahibinin TBK 473/2. maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği ve neticeden davacının sözleşme gereğince belirlenen dairenin tapusunu almaya hak kazanıp kazanmadığı hususlarında toplanmaktadır.

TBK 472/2. maddesine göre yüklenici eseri meydana getirirken iş sahibinin sağladığı malzemenin veya eserin yapılması için gösterdiği yerin ayıplı olduğu anlaşılır veya eserin gereği gibi yada zamanında meydana getirilmesini tehlikeye düşürecek bir başka durum ortaya çıkarsa, yüklenici bu durumu hemen iş sahibine bildirmek zorundadır. Bildirilmezse bundan doğacak sonuçlardan sorumlu olacaktır.

İş sahibi de TBK 473/2. maddesi gereğince işi meydana getirilmesi sırasında, işin yüklenicinin kusuru yüzünden ayıplı veya sözleşmeye aykırı olarak meydana getirileceği açıkça görülüyorsa, iş sahibi bunu önlemek üzere vereceği veya verdireceği uygun bir süre içinde yükleniciye, ayıbın veya aykırılığın giderilmesi; aksi takdirde hasar ve masrafları kendisine ait olmak üzere, onarımın veya işe devamın bir üçüncü kişiye verileceği konusunda ihtarda bulunması gerekmektedir.

Davalı vekilince davacı tarafça imalatı gerçekleştirilen dava konusu asansörlerin sözleşmeye uygun olarak yapılmadığı, sözleşmede belirtilen marka, evsaf ve kalitede olmadığı ve bu nedenle sözleşmeye aykırılık olduğu ve ayrıca asansör dairesi içinde panolarda, aspiratörlerde, zemin kaplamalarında, kapı ve döşemelerle kabinlerde ayıplar olduğu ileri sürülmüş olup; davacı tarafından bu iddialar reddedilerek,

müvekkilinin sözleşmeye istinaden vaat ettiğinden daha fazlasını yaparak ek maliyeti katlandığını, sözleşmede asansörlerin 1/1 sistem ile yapılması kararlaştırılmasına rağmen, davalının talebi ile daha fazla maliyetli olan 1/2 sistemde imalat ve montaj yapıldığı ileri sürülerek eksik ve ayıplı iş iddialarına karşı Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş dosyasına verilen itirazları tekrar edilmiştir.

Mahkememizce toplanılan deliller, mahallinde yapılan keşif ve düzenlen 25.09.2019 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda, dava konusu eksiklikler konusunda asansör imalat ve montajından anlayan bilirkişilerce inceleme yapılması yönünde görüş bildirildiğinden, bu ilk rapor hükme esas alınmamış, bu defa asansör tesisatı konusunda uzman 3 kişilik makine mühendisi refakatinde mahallinde yeniden keşif yapılmasına karar verilerek teknik bilirkişi heyetinden 28.01.2020 havale tarihli rapor alınmıştır.

Uzman teknik bilirkişilerce düzenlenen 24.01.2020 tarihli heyet raporunda dava konusu 10 adet asansörün faal durumda oldukları, açık ya da gizli kusurları bulunmadığı, hepsinin ... asansör denetim firmasının yeşil etiketine haiz olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce bildirilen tanıklar duruşmada dinlenmiş ve alınan 1. ve 2. raporlarını tanık beyanları ile birlikte değerlendirmek ve hükme elverişli rapor tanzim etmek üzere Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır. Bilirkişi heyetince düzenlenen 18.02.2021 havale tarihli raporda; 1. ve 2. raporlarda tespit edilen hususların rapora geçirildiği, tanık anlatımları yorumlanmadan sonuca gidildiği anlaşıldığından, tüm dosya kapsamı tanık anlatımları ve raporlara taraf vekillerinin itirazlarının irdelendiği hükme elverişli rapor düzenlenmesi için bu defa İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak 31.01.2022 tarihli rapor alınmıştır.

Heyetimizce toplanan delillerin, tanık beyanlarının ve raporların kül olarak değerlendirilmesinde; davalının teslim ettiği makine dairesinin sözleşmedeki asansör sisteminin kurulması için gerekli standarttan küçük olduğu, bu durumun davacı tarafça davalıya ihtar edildiği, davalının ilgili makine dairesini yükseltmelerinin mümkün olmadığı yönündeki beyan ve talepleri doğrultusunda sözleşmeye konu 1/1 dişli asansör sistemi yerine 1/2 dişsiz asansör sisteminin davacı tarafından imalatının sağlanarak davalıya teslim edildiği, 1/2 dişsiz asansör sisteminin sözleşmede kararlaştırılan 1/1 dişli asansör sisteminden daha çok maliyetli olduğu,

sözleşmedeki asansör vasıflarının değişmesine davalının muvafakat etmesi nedeniyle bu anlamda sözleşmeye herhangi bir aykırılık durumunun olmadığı, davacı tarafça imal edilen asansörlerin ... firması tarafından düzenlenen yeşil etikete sahip olduğu, kurulan 10 adet asansörün faal durumda çalışır halde olduğu, asansörlerde açık ya da gizli kusurlar bulunmadığı, davacının sözleşme kapsamında belirlenen dairenin tapusunu alma hakkına haiz olduğu kanaatine varıldığından ve HMK 266. maddesi gereğince bilirkişi raporlarının hukuki yorumu hakime ait olduğundan, bilirkişi heyetlerinin hukuki yorumlarına heyetimizce iştirak edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin 30.04.2019 tarihli ıslah dilekçesi de nazara alınarak davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle Davacının davasının ıslah dilekçesi de nazara alınarak terditli taleplerinden alacak talebinin kabulü ile 450.000,00 TL nin ıslah tarihi olan 30/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

1/2 dişsiz asansör sisteminin sözleşmede kararlaştırılan 1/1 dişli asansör sisteminden daha maliyetli olduğu şeklindeki gerekçenin temellendirilmemesinin kanuna aykırı olup zaten bu durum davacı şirketin kusurundan kaynaklandığını, davalının teslim ettiği makine dairesinin sözleşmedeki asansör sisteminin kurulması için gerekli standarttan küçük olduğunun davalı tarafa ihtar edilmediğini, eser sözleşmesine konu asansörlerin ... firması tarafından düzenlenen yeşil etikete sahip olduğunu, kurulan 10 adet asansörün faal durumda çalışır halde olduğu gerekçesinin sözleşmeye aykırı imalatı ve davacının kusurunu ortadan kaldırmadığını,

gerekçeli kararda asansörlerde açık ya da gizli kusurlar bulunmadığı gerekçesinin dosyanın kapsamına tamamen aykırı olduğunu, teslimin usulsüz olması ile alakalı iddialarının mahkemece gerekçeli kararda değerlendirilmediğini, taşınmaz devir borcu doğuran sözleşmelerin resmi şekilde yapılmasının zorunlu olduğunu, sözleşmede geçersiz taşınmaz devir kaydı yer almakta olup geçersiz kayda dayanarak taşınmaz bedeline hükmedilmesinin mümkün olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, mevcut delillerin takdirinin ve yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen ilk derece mahkemesi kararının, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.