Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/995 K.2024/1106

Av. .... DAVALI : ... -...

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 10/10/2024

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2024

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin davalı ile ....Tatil Sitesinde bulunan ..apart, lobi, sosyal tesis, idari bina ve restoran perdelerinin takılması için anlaştıklarını, ancak 33 adet son kat apartın perdelerini hatalı imalattan dolayı davalının geri götürdüğünü ancak tekrar getirip takmadığını, 33 adet apartın 2016-2017-2018-2019 yıllarında perdesiz olması nedeniyle sezonda kullandırılamadığını ve satılamadığını, buna rağmen davalının 2015 yılında kesmiş olduğu faturalardan kalan 50.735,50 TL için Konya .İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, takibe itirazları neticesinde Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ....

K. sayılı dosya ile itirazın iptali davası açıldığını ve itirazın iptaline karar verildiğini ve müvekkilinin icra dosyasına ödeme yapmak zorunda kaldığını, ancak davalının bu sözleşme gereği üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, sözleşmeye konu edimlerin yerine getirilmesi amacıyla 27/09/2019 tarihinde Konya ..Noterliğinin .... yevmiye nolu ihtarnamesiyle ihtar çekildiğini, müvekkilinin 2016 yılı için 33 apartın günlük 200 TL kiralama bedeli üzerinden sezonununda Mayıs-Haziran-Temmuz-Agustos-Eylül ayları için toplam 5 ay boyunca kaybı olduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 33.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek aylık ticari faizi ile birlikte davalıda tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2015 yılında yapılan ticari işlemin davaya dayanak gösterildiğini, davanın hak düşürücü ve zaman aşımı süreleri açısından yerinde olmadığını, Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. .... K. sayılı dosyadaki itirazın iptali davasında böyle bir iddianın hiçbir aşamada ileri sürülmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; ''Dava, tazminat isteminden ibarettir.

Taraflar arasındaki ihtilaf; taraflar arasındaki anlaşmaya konu perdelerin tamamının davacıya teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise perdelerin ayıplı olması nedeniyle davalı tarafça onarımı yapılmak üzere geri alınıp alınmadığı, alınmış ise onarımı yapıldıktan sonra tekrar davacıya teslim edilip edilmediği, davacıya ait apartların perdesiz kalması nedeniyle davacının zarara uğrayıp uğramadığı, varsa zararın tutarının ne kadar olduğu ile davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarından ibarettir.

10.11.2021 tarihli bilirkişi raporu ile taraflar arasındaki perde alışverişine istinaden davalı tarafça 3 adet fatura tanzim edildiği, faturaların tamamının her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı defterlerine göre davacının 17.951,00 TL tutarında davalıya borçlu olduğu, davalı defterlerine göre ise davalının 50.735,50 TL davacıdan alacaklı olduğu, herhangi bir iade faturası tanzim edilmediği tespit edilmiştir.

Somut olayda ispat yükü davacı üzerinde olup, davacı davalı tarafından teslim edilen perdelerden bir kısmının ayıplı olduğunu, ayıplı olan perdelerin onarımı yapılıp tekrar teslim edilmek üzere davalı tarafça götürüldüğünü ve teslim edilmediğini ispat yükü altındadır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki anlaşmaya istinaden düzenlenen faturaların tamamının davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturalara ilişkin olarak herhangi bir iade faturası tanzim edilmediği, davacı tarafça perdelerin ayıplı olduğu, teslim edildikten sonra onarım için davalı tarafça iade alındığı ve bir daha teslim edilmediği iddialarının ispatına yarayan herhangi bir delil ibraz edilmediği, Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin....

E. ....

K sayılı dava dosyasında da davacı tarafça ayıplı mal veya eksik teslimat konusunda herhangi bir beyanda bulunulmadığı, davacının yasal süresi içinde tanık isim ve adresini bildirmediği, davalının da tanık dinlenilmesine ve süresinde sonra delil ibrazına muvafakat etmediği, bu bakımdan tanığın dinlenilmesinin mümkün olmadığı, davacının ayıplı mal ve eksik teslimat iddialarını usulünce ispatlayamadığı, davacının açıkça yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Davalıya Konya ..Noterliği 27/09/2019 tarih ....

Yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalının bu ihtara cevap vermediğini, davalının müvekkilinden alacağı bulunduğu iddiasında bulunduğunu ancak perdeleri taktığını eksik ve ayıp bulunmadığı gibi bir iddiada bulunmadığını, mahkeme taleple hiç ilgisi bulunmadığı halde tarafların defterleri üzerinde alacak borç ilişkisi yönünden rapor alındığını, perdelerin yerinde olup olmadığının mahkemece belirlenmediğini, davalı tarafın perdelerin yerinde bulunduğu savunması olmamasına rağmen bu durumu ispatlanmasının davacıdan istendiğini,

HMK’nın 31. maddesinde düzenlenen hâkimin davayı aydınlatma ödevi gereği mahkemece tanık deliline dayanan taraflara tanık listesini sunmak üzere usulüne uygun kesin süre verilmesi gerekmekte olup, bu hususta verilmiş bir kesin sürenin bulunmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre; mevcut delillerin takdirinin ve kararın dayandığı gerekçenin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; davanın reddine dair verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.