Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/1191 K.2025/299

2--.......

VEKİLLERİ

Av. .... Av. .... DAVALI :3- .... VEKİLİ : Av.....

DAVANIN KONUSU

İş Bedeli Alacağı (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 13/02/2025

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2025

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkilinin inşaat yapım ve mühendislik faaliyetleri ile uğraşan bir şirket olduğunu, davacı şirketin temsilcisi olan .......'nun da davalılardan S.S. ....... .......

Kooperatifinin üyesi olduğunu, davalı kooperatifin dava dışı arsa sahipleri ile inşaat yapım işi nedeniyle birtakım sorunlar yaşadığını, dava dışı arsa sahipleri tarafından davalı kooperatif ile imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararıyla feshedildiğini, bu fesih sonucunda yüklenici kooperatifin yapılan imalat bedelinin tahsili amacıyla Konya....

Asliye Hukuk Mahkemesinin ....... esas ve ...... karar sayılı dava dosyası ile alacak davası açtığını, dava devam ederken mahkemece davalı ....... kooperatifine; dava konusu taşınmazlar üzerinde yapılan mevcut fiili imalatların yasal hale getirilebilmesi için inşai ve mimari açıdan gerekli bütün resmi işlemlerin yapılabilmesi için süre ve yetki verildiğini, bunun üzerine davacı ve kooperatif arasında 11.03.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, 11.03.2016 tarihli sözleşme ile iş sahibi kooperatife ait Konya ili, ....... ilçesi, Dikilitaş mah,

....... ada .... parselde 20 dairelik ve ....... ada .... parselde 16 dairelik tamamlanmamış inşaatlara ait yapı ruhsatlarının kooperatif adına veya kooperatifin belirleyeceği üçüncü şahısların adına alım işinin yüklenici davacı müvekkili tarafından üstlenildiğini, sözleşmede yapılacak işlerin; yukarıda anılan yapı ruhsatlarının alınabilmesi için, zemin etütleri, karotların alınması, performans analizleri, güçlendirme raporu, mimari proje, statik proje, elektrik proje, mekanik proje, aplikasyon projesi yapılması, yaptırılması,

haritacılık işleri, yapım denetim işlerinin yaptırılması vs. işleri olarak gösterildiğini, sözleşme konusu işlerin toplam bedelinin.

210.000,00 TL+KDV olup, işin süresi sözleşme onayından itibaren 150 gün olduğunu, ödemelerin iş bitimi fatura edildiğinde tahsil edileceği hükümlerinin getirildiğini, davacı müvekkilinin bu kapsamda davalı kooperatif adına 18.03.2016 tarih ....... nolu, 247.800,00 TL lik proforma fatura düzenlediğini, davalı kooperatif tarafından davacı müvekkili tarafından yapılan işe ait teklif, sözleşme ve faturanın Konya....

Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen ....... esas ve ...... karar sayılı dava dosyasına 07.02.2017 tarihli dilekçe ekinde sunulduğunu, davacı müvekkilinin söz konusu projeler üzerinde değişiklik, düzenleme yapma faaliyetlerinin 27.12.2016 tarihde tamamlandığını, taşınmazın bulunduğu .......

Belediye Başkanlığınca bu tarih itibarıyla taşınmazlardaki binaya ruhsat verildiğini ve bunun sonucunda da davalı kooperatif yararına mahkemece 756.519,00 TL imalat bedeline hükmedildiğini, daha sonra davalı kooperatif ile dava dışı arsa sahipleri arasında hükmedilen imalat bedelinin nakdi olarak değil, bir kısım taşınmazların davalı kooperatife devri şeklinde anlaşmaya varıldığını, dava dosyasından feragat edildiğini, dava dışı arsa sahipleri tarafından davalı kooperatife imalat bedeli olarak yapılması gereken tapu devirlerinin davalı kooperatife değil, davalılardan ....... ltd.

Şti. ye devredildiğini öğrendiklerini, devrin gerçek bir devir olmadığını, karşılığında bir ödeme alınmadığını, diğer davalı .......'ın işlemlerin gerçekleştiği tarihte bu şirketin tek ortağı ve sahibi olduğunu, davalı kooperatif iş sahibi olarak,

davalı şirket ve tek sahibi olarak iki davalının da davalı kooperatife devredilecek tapu devirlerini haksız olarak üzerine almak suretiyle bu alacaktan sorumlu olduklarını, devralınan taşınmazların davalı kooperatifin imalat bedeli alacağı olup,

içinde de binaları yasal hale getirme işini üstlenen davacı alacağının bulunduğunu bu haliyle davalıların diğer davalı kooperatifin halefi olarak davacı yükleniciye karşı sorumlu olduklarını ileri sürerek 10.000 TL alacağın teslim tarihi olan 27.12.2016 tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ....... ....... İnş. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ....... vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu edilen eser sözleşmesine konu sözleşmenin 11.03.2016 tarihli, proforma fatura düzenlenme tarihinin ise 18/03/2016 olduğundan davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin sözleşmenin tarafı olmadığından müvekkilleri açısından davanın pasif taraf ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı ....... .......

Kooperatifi'nin 29/05/2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan olunan işlem ile ticaret sicilinden 22.05.2015 tarihinde resen terkin edildiğini, davacının sunmuş olduğu teklif mektubu ve sözleşme tarihlerine bakıldığında o tarihlerde ortada terkin edilmiş bir kooperatif olduğunu, Konya....Asliye Hukuk Mahkemesinin ....... E. ve ......

K. sayılı ilamına bakıldığında davacının iddia ettiği ve eser sözleşmesine konu ettiği alacak kalemlerini mahkemenin kabul etmediğini, arsa sahipleri ile müvekkili şirketin kendi aralarında kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzaladığını, bu inşaatı tamamlarken iddia olunan davacının tamamladığı eser sözleşmesine konu hiçbir mimari proje, statik proje, elektrik proje, mekanik projenin kullanılmadığını, sözleşmeye istinaden yeni bir yapı ruhsatnamesi alarak bu ruhsatnameye uygun inşaatın yapıldığını ve bu sözleşmeye göre inşaat bittiğini ve iskanı alınmış bir şekilde dairelerin arsa sahiplerine teslim edildiğini,

dava konusu olan eser sözleşmesi ile müvekkili şirketin hiçbir hukuki ve illiyet bağının bulunmadığını savunarak, davanın öncelikle usul bakımından zamanaşımı ve sözleşmelerin tarafı olmayan müvekkilleri yönünden HMK 114/1-d ve 115 maddeleri gereğince pasif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini ve açık kötüniyetli dava nedeni ile HMK 329. maddenin uygulanmasını istemiştir.

Davalı Kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu edilen proforma fatura tarihi 18/03/2016 tarihli olduğundan davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili Kooperatifin 22/05/2015 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edildiğini, Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... Esas, .......

Karar Sayılı ilamı ile 19.07.2017 tarihinde kooperatifin ihyasına karar verildiğini, 28.04.2018 tarihinde genel kurul yapıldığını ve davacı şirketin yetkilisi .......'nun yönetim kurulu başkan yardımcısı olarak belirlendiğini, kooperatif tasfiye sürecinde olduğunu, davacının iddia ettiği ve davasına dayanak yaptığı tüm iddiaların kooperatifin ticaret sicilinden resen terkin edildiği ve yeniden ihyasına karar verildiği dönem arasında olduğunu, davaya konu edilen sözleşmenin kimle imzalandığı hususunun belli olmadığını, müvekkili kooperatifin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde tek imzaya dair yöneticilerin yetkilendirilmediğini,

genel uygulamanın çift imza ile yetkilendirildiklerini, iddia olunan sözleşmenin müvekkilini bağlamayacağını, Konya....

Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen ....... esas ve ...... karar sayılı dava dosyasına 07.02.2017 tarihli dilekçenin, tarihi itibari ile müvekkili kooperatifin ticaret sicil kaydının terkin edildiği dönemde verildiğini, davacı şirket yetkilisi .......'nun 28.04.2018 tarihinden 25.01.2020 tarihine kadar müvekkili kooperatifin yetkilisi olarak görev aldığını savunarak, davanın reddini ve açık kötüniyetli dava nedeni ile HMK 329. maddenin uygulanmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda;"...Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; "davacı ile davalılardan Kooperatif arasındaki 11.03.2016 tarihli eser sözleşmesi kapsamında tarafların edimlerini karşılıklı olarak yerine getirip getirmedikleri, davalılar ....... ile ....... Ltd. Şti. nin diğer davalı Kooperatifin halefi olup olmadıkları, halefiyet nedeniyle Kooperatifin borçlarından sorumlu olup olmadıkları, davacının davalılardan alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarının ne olduğu" hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Daha önce mahkememizce verilen ....... esas ve .... karar sayılı arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair karar; Konya Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesinin ....... Esas ve .... Karar sayılı kararı ile kaldırılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde davalılar tarafından ayrı ayrı zamanaşımı def'ine dayanıldığı anlaşılmıştır.

TBK 147. maddesine göre eser sözleşmelerinde zamanaşamı süresi 5 yıldır. Sözleşme tarihi 11/03/2016 tarihidir. Proforma fatura tarihi ise 18/06/2016 tarihidir. Dava tarihi 08/02/2022 tarihi olduğundan dava zamanaşımına uğramıştır.

Davalının dava dilekçesinde "... davalılardan kooperatif Konya.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ....... esas sayılı dava dosyasında mahkemeye verdiği 07.02.2017 tarihli dilekçesi ile davacı müvekkilin alacağı açıkça ikrar etmiştir. Bu durumda TBK m.154 gereğince zamanaşımı süresinin bu tarih itibarıyla kesilmiş olduğu tartışmasızdır." şeklindeki iddiası kapsamında davalı tarafça davacıya yaptırılan işten bahsedilmekte ise de davacıya olan borca ilişkin bir ikrar bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının bu iddiasına itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın zamanaşamı nedeniyle reddine karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir..." gerekçesiyle; davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 11.03.2016 tarihli sözleşme gereğince üstlenilen tüm işlerin zamanında bitirildiğini, davalı kooperatif ve belediye tarafından istenen tüm değişikliklerin yapılarak sözleşme konusu işin 27.12.2016 tarihi itibarıyla teslim edildiğini, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin eser sözleşmesi niteliğinde olduğundan bu tarihten itibaren genel zamanaşımı süresinin başlayacağını, Konya....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas, ....... Karar sayılı, 27.12.2021 tevzi tarihli dosyasının zamanaşımı süresi içinde açıldığını ve zamanaşımının kesildiğini, eser sözleşmelerinde genel zamanaşımı süresinin 6098 sayılı TBK nun 147 maddesi gereğince 5 yıl olduğunu, kanunda aranan 5 yıllık sürenin dolmadığını, davalı kooperatifin Konya....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dava dosyasında mahkemeye verdiği 07.02.2017 tarihli dilekçesi ile davacı müvekkilin alacağını açıkça ikrar ettiğini, bu durumda TBK m.154 gereğince zamanaşımı süresinin bu tarih itibarıyla kesildiğini, bu tarihten itibaren 10 yıllık zamanaşımı işleyeceğinden 07.02.2027 tarihine kadar zamanaşımı süresinin işlemeye devam edeceğini, davanın zamanaşımı süresi içinde açıldığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağı istemine ilişkindir.

6098 sayılı TBK'nun 147/6 maddesine uyarınca, yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacaklar, 5 yıllık zamanaşamı süresine tabidir.

Zamanaşımının kesilmesi ilişkin hükümleri düzenleyen TBK. madde 154; "Aşağıdaki durumlarda zamanaşımı kesilir:

1. Borçlu borcu ikrar etmişse, özellikle faiz ödemiş veya kısmen ifada bulunmuşsa yada rehin vermiş veya kefil göstermişse.

2. Alacaklı, dava veya def’i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa, icra takibinde bulunmuşsa ya da iflas masasına başvurmuşsa" şeklinde düzenlenmiş olup, bu hallerden birinin gerçekleşmesi halinde zamanaşımı kesilir. Aynı Kanununun 156. maddesi gereğince, zamanaşımının kesilmesi ile, yeni bir süre işlemeye başlar. Ancak, davalılardan kooperatifin Konya.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dava dosyasında mahkemeye verdiği 07.02.2017 tarihli dilekçesinin TBK m.154 gereğince zamanaşımı süresi kesen ikrar mahiyetinde olmadığından mahkemece değerlendirilmemesi doğru olmuştur.

Ayrıca Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas, ....... Karar sayılı davası ile aynı istem ile 27.12.2021 tarihinde açılan davada, arubuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmeksizin, davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmış olup, davanın usulden red kararı verilmesi nedeniyle zamanaşımını kesen nitelikte bulunmamaktadır. (Yargıtay 15. H.D. 2014/4933 E. 2015/181 K.) Sözleşme tarihi 11/03/2016 tarihidir. Proforma fatura tarihi ise 18/06/2016 tarihlidir. Dava tarihi 08/02/2022 tarihi olup, davalıların süresinde ayrı ayrı zamanaşımı def'ine dayandıkları anlaşılmakla dava zamanaşımına uğramıştır.

Bu itibarla; ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesi usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.