Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/1246 K.2021/1418

Talep eden tarafından karşı taraf aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyasında 08/04/2021 tarihinde tesis edilen ihtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin ek karara karşı ihtiyati haciz talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; ...'ın ...'ı vekili olarak tayin ettiğini, borçlu ...'a vekaleten eşi ... tarafından imzalanan bono karşılığı ...'ın borçlandığını ve mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu, alacağın da rehinle teminat altına alınmadığını beyan ederek borçlunun ... TL ve fer'ilerinden olan borca yetecek miktarda borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, İİK'nın 257 vd. maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde, karşı taraf olan borçlu ile 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması ve alacağın %10'u kadar teminat yatırması kaydıyla, borçlunun gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

Karşı taraf vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin diğer borçlu ... dahil, kimseye kendisi adına kambiyo senedi keşide etme yetkisi vermediğini, dayanak olarak sunulan Konya ... Noterliğinin 31/08/2020 tarihli vekaletinde de kambiyo senedi düzenleme yetkisi bulunmadığını beyan ederek, verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAF EDİLEN EK KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; itirazın kabulü ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin gerekçesinin, ihtiyati haciz kararına itiraz davasında tartışılmasının hukuken mümkün olmadığını, borçlu tarafından açılan ve taraflar arasında halen devam eden, Konya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı "takibin iptali" davasında tartışılacak hususlar hakkında, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine yapılan tek duruşmayla karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, eşinin bono imzalamasına açık veya zımni izin vermediğini iddia eden borçlunun, ihtiyati haciz kararına itiraz ederek ihtiyati haczin kaldırılmasını sağlamasının mümkün olmadığını beyan ederek itirazın kabulüne ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz hakkında verilen itirazın kabulüne dair ek kararın kaldırılmasına ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz:

Madde 265 – (Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

(Ek ikinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.

İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.

(Ek fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.; Değişik:2/3/2005-5311/17 md.) İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.

Yukarıda metni yazılı İİK'nın 265/1. maddesi gereğince dinlenmeyen borçlu aleyhinde verilen ihtiyati hacze; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminatla ilgili huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği, aynı yasanın 265/4. maddesi gereğince itiraz edenin dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri eklemesi gerektiği, itiraz üzerine mahkemenin iki tarafı davet edip ilgilileri dinledikten sonra itirazı varit görürse kararını değiştirebileceği veya tamamen kaldırabileceği, tarafların gelmemesi halinde evrak üzerinde inceleme yapılmak üzere karar verilebileceği yasanın amir hükmüdür.

Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden vekili, aleyhine ihtiyati haciz istenen ... ve ...'ın keşidecisi, müvekkilinin lehtarı olduğu, 27/01/2021 tanzim, 28/02/2021 vade tarihli ...

TL bedelli bonoya dayalı olarak borçlu ... hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece ihtiyati haciz talebi %15 teminatla kabul edildiği, borçlu ...'ın senedi kendi adına vekaleten imzalayan ...'a kambiyo senedi keşide etme yetkisi vermediğini belirterek ihtiyati hacze itiraz ettiği, ilk derece mahkemesince borçlunun ihtiyati hacze itirazı kabul edilerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği, borçlunun itirazında belirttiği hususun ihtiyati haczin dayandığı sebeplere ilişkin olduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesince borçlunun ihtiyati hacze itirazını kabul ederek,

ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A.G

MUHALEFET ŞERHİ

İİK'nın 265/1. maddesine göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği, İİK'nın 365. maddesinde ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığı, borçlu ...'a vekaleten söz konusu bonoyu imzalayan ...'ın borçlu adına kambiyo senedi düzenleme yetkisinin bulunup bulunmadığı, ticari mümessil veya ticari vekil olup olmadığının menfi tespit davasının konusunu oluşturabileceği, bu nedenle ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazı kabul etmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

e-imzalıdır