Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/274 K.2021/405

İhtiyati haciz talep eden tarafından Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin .../... D.İş esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebine ilişkin 01/12/2020 tarihinde tesis edilen itirazın reddine ilişkin ek karara karşı borçlunun istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçlu ... Sanayii ve Ticareti Anonim Şirketi tarafından Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile müvekkili şirket lehine 133.491,33 TL nispi vekalet ücretine hükmedildiğini, borçlu tarafından menkul, gayrimenkul, 3. kişilerdeki hak ve alacakların kötüniyetli olarak kaçırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, bu nedenle rehinle de teminat altına alınmayan alacakları için İİK'nın 257. maddenin aradığı şartların gerçekleştiğini beyan ederek 133.491,33 TL alacak için teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, İcra İflas Kanun'unun 257 vd. maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde, karşı taraf olan borçlu ile 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçlunun gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, 133.491,33 TL alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

İtiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararına konu mahkeme ilamının kesinleşmeden icraya konulması yasal olarak mümkün olmadığını, ihtiyati hacze konu tespit kararının ferisi niteliğinde olan vekalet ücretinin kesinleştiğinde vadesinin geleceğini ve ancak bu durumda talep edebileceğini, vadesi gelmeyen vekalet ücretine dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı alınarak davacı alacaklının kötüniyetli olduğunun gösterildiğini, ihtiyati haciz uygulanmasını gerektirir koşulların yerine getirilmediğini beyan ederek usul ve yasaya aykırı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF EDİLEN EK KARARIN ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; "...6100 sayılı HMK'nun Madde 350/2 "Kişiler hukuku, aile hukuku ve taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin kararlar kesinleşmedikçe yerine getirilemez." şeklinde olduğu, Mahkememizin .../... Esas .../... Karar sayılı ilamının hüküm kısmında; her ne kadar davacının davasının reddine, ayrıca Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, .... T.A.O. Eskişehir Merkez Şubesi'nin TR....

Iban No'lu hesabında bulunan 4.486.632,97 TL'nin işlemiş bütün faizleriyle birlikte davalı ... San.

A.Ş'ye ödenerek hesabın kapatılmasına karar verildiği bildirilmiş ise de, davanın alacak davası olarak görülüp neticelendirildiği, dava değeri üzerinden nisbi ücreti vekalete hükmedildiği, ilamda belirtilen davalı vekili yararına takdir edilen ücreti vekaletin ilamın kesinleşmesi beklenmeksizin istenebileceği anlaşıldığından ihtiyati hacze itirazın reddine...","ihtiyati haciz isteyen vekili için ihtiyati haciz isteyen lehine daha önce vekalet ücreti tayin edildiğinden yeniden vekalet ücreti tayinine yer olmadığına" şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararına konu mahkeme ilamının kesinleşmeden icraya konulması yasal olarak mümkün olmadığını, ihtiyati hacze konu tespit kararının ferisi niteliğinde olan vekalet ücretinin kesinleştiğinde vadesinin geleceğini ve ancak bu durumda talep edebileceğini, vadesi gelmeyen vekalet ücretine dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı alınarak davacı alacaklının kötüniyetli olduğunun gösterildiğini, ihtiyati haciz uygulanmasını gerektirir koşulların yerine getirilmediğini beyan ederek itirazın reddine dair ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Katılma yoluyla istinaf eden davacı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece daha önce hükmedilmiş olması gerekçe gösterilerek müvekkili şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, duruşma açılarak verilen ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararda müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek yerel mahkemenin sadece vekalet ücreti yönünden değerlendirilerek karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine yönelik ek kararın kaldırılmasına ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz:

Madde 265 – (Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

(Ek ikinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.

İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.

(Ek fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.; Değişik:2/3/2005-5311/17 md.) İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.

Borçlunun istinaf talebinin incelenmesinde; somut olayda ihtiyati haciz talep eden alacaklının Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesinin ../... Esas .../... Karar sayılı ilamında hükmedilen vekalet ücreti yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı ilamının incelenmesinde davacı...

Sanayii ve Ticareti Anonim Şirketi tarafından davalı ... aleyhine açılan taraflar arasındaki 14/12/2015 tarihli temlik sözleşmesinin geçerli olduğunun tespiti ile bu temlik sözleşmesi gereğince dava dışı .. Gıda A.Ş.

Tarafından tevdi yeri tayini kararına istinaden depo edilen ve depo edilecek olan bedellerin davacıya ödenmesine yönelik dava olduğu, ilk derece mahkemesince 21/10/2020 tarihinde davanın reddine ve tevdi mahalline depo edilen bedelin karar kesinleştiğinde davalı ...'ne ödenmesine karar verildiği, bu dosyada davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın olumlu tespit davası ve alacak davası niteliğinde olduğu, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 08/03/2017 tarih 2015/1404 Esas 2017/3131 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi.

12.11.1979 tarih ve 1/3 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı uyarınca olumlu tespit davası olan kira parasının tespitine dair ilamların kesinleşmeden takibe konulamayacağı hususu istisna olmak üzere olumlu tespit ilamlarının infazı için kesinleşmeleri gerektiğine dair yasal bir düzenleme bulunmadığı anlaşıldığından borçlunun istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Alacaklının istinaf talebinin incelenmesinde; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 30/09/2015 tarih 2015/10023 Esas 2015/9711 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi; ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine itirazın reddine karar verildiği takdirde karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 20. maddesi göz önünde bulundurularak kendisini vekil ile temsil ettiren (alacaklı) yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından alacaklının istinaf başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A.G