Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/856 K.2021/1646

T.C. KONYA BAM . HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

KARAR NO

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE . TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : 29/12/2020

NUMARASI : Esas

İSTİNAF EDEN

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 02/07/2021

YAZIM TARİHİ : 02/07/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye . Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 29/12/2020 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP. İhtiyati haciz isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ürün alım satımına ilişkin ticari ilişkin gerçekleştiğini, davalının, müvekkili şirketten alışveriş yapan bir gıda toptancısı olduğunu, davalının, müvekkil şirketten muhtelif zamanlarda ve muhtelif miktarlarda ürün alımı yaptığını, yapılan bu ticarete ilişkin olarak; her sipariş, satış ve ürün teslimi ile birlikte davalıya satılan ürüne ilişkin satış faturası düzenlenerek teslim edildiğini, davalının , müvekkili şirket ile yapmış olduğu ticaret nedeniyle kendisine.

05/07/2019 tanzim ve 19/08/2019 vade tarihli ... seri numaralı 3.255,33 TL bedelli fatura, 30/08/2019 tanzim ve 29/10/2019 vade tarihli .... seri numaralı 5.140,17 TL bedelli fatura, olmak üzere toplam 8.395,50 TL bedelli 2 adet fatura tanzim ve teslim edildiğini, bahse konu ürün ve faturalar davalı tarafından teslim alınmasına karşın 8 günlük yasal süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, ancak davalının taraflar arasındaki ticari ilişkiye aykırı olarak yukarıda detaylı olarak belirtilen faturaya dayalı borçlarından yalnızca ... seri no'lu faturaya istinaden 3.125,94 TL ödeme yaptığını,

geri kalan toplam 5.269,56 TL tutarı ise ödemediğini, ödeme için yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, bu nedenle müvekkilinin alacaklarının tahsili amacıyla Konya. İcra Müdürlüğünde ....

E. no'lu dosya ile fatura alacağına dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı şirket yetkilisi tarafından 21.08.2020 tarihinde itiraz edildiğini, bu nedenlerle öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile, davalının taşınır taşınmaz mallarına ihtiyaten haciz konulmasını, davanın kabulüyle davalının takibe yapmış olduğu itirazının iptaline ve Konya .. İcra Müdürlüğü’nün ....

E. sayılı icra dosyasında takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ; İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; somut olayda davanın konusunun itirazın iptali olup ihtiyati haciz konulması istenilen taşınır ve taşınmaz malların dava konusu olmadığı gerekçesiyle davacının dava dilekçesindeki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ara kararın hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati hacze ilişkin kanunda aranan şartların oluştuğunu, davalının, satıma konu malları ve bu mallara ilişkin faturaları teslim almasına karşına TTK m. 21'de belirtilen 8 günlük yasal süre içerisinde hiçbir itirazda bulunmadığını, bu faturalar nedeni ile müvekkili şirkete olan borçlarını vadesinde ödemediğini, bununla birlikte davalının, bahse konu alacak nedeni ile başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini,

haricen edinilen bilgiye göre davalının mal kaçırma ve alacaklılarını zarara uğratma gayesi ile hareket etmekte olduğunu mahkeme kararında haciz talep edilen mal varlıklarının dava konusu olmadığı gerekçesi öne sürülmüşse de ihtiyati haczin kanuni şartları arasında haciz talep edilen şeylerin dava konusu olması gerektiği hususu bulunmadığını, bu gerekçe ancak HMK m. 389 gereği ihtiyati tedbir kararı talep edilmesi halinde ileri sürülebileceğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati haciz rehinle temin edilmemiş bir alacağın tahsilinin güç ya da imkansız olduğu iddiasıyla alacağın tahsilini güvence altına alan bir geçici hukuki koruma önlemidir. İhtiyati haczin hangi koşullarda verileceği İcra ve İflas Kanunu'nun 257'nci maddesinde gösterilmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK’nın) 257.maddesinin 1.fıkrası uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi hâlinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.

İİK'nın 258’nci maddenin 1’nci fıkrası uyarınca, “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur….” Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup, kesin bir ispat aranmamakta ise de özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.

Somut olayda davacı tarafından dosyaya sunulan sevk irsaliyelerinde faturalara konu malların teslim edildiğine dair atılmış imza bulunduğu, yaklaşık ispatın yerine getirildiği, İİK'nın 257/1.maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz şartlarının somut olayda gerçekleştiği, davacının ihtiyati tedbir talebi bulunmadığı,

ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddi gerekçesi olarak yazılan gerekçenin ihtiyati tedbir talebinin reddi gerekçesi olabileceği, bu sebeple davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin yeniden hüküm kurulmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A.Ç.