Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/1685 K.2023/2369

: 2- : 3- VEKİLİ : Av. : 4-

DAVA

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 29/11/2023

YAZIM TARİHİ : 30/11/2023

Davacı tarafından, davalılar aleyhine Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 29/09/2022 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile .....San.Tic.Ltd.Şti. arasında 05/12/2014 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, ayrıca 13 adet çek verildiğini, şirketin muhatabı müvekkili bankanın olduğu çeklerden 3 adet çek yaprağından kaynaklanan 18.090,00 TL'lik gayrinakdi kredi borcunun doğduğunu, diğer davalıların da kredi sözleşmesine kefil olduğunu, kullandırılan krediye istinaden tüm borçtan sorumlu olduklarını, gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine Konya.

İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini ve açıkladığı nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 06/07/2022 tarihli bilirkişi raporu ile, davacı bankanın takip tarihi itibariyle, 151.059,54 TL asıl alacak, 21.567,57 TL işlemiş temerrüt faizi alacağı, 1.078,37 TL BSMV ve 421,17 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 174.126,65 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Eldeki dava itirazın iptali davası olup, takiple sıkı sıkıya bağlılık ve taleple bağlılık ilkeleri gereğince her bir alacak kalemi yönünden ödeme emrinde yazılı tutar ile bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar karşılaştırılarak davacı lehine hükmedilecek alacak kalemleri ve tutarları tespit edilmelidir.

Bu yönde yapılan inceleme neticesinde asıl alacak yönünden ödeme emrinde yazılı 141.575,71 TL, işlemiş temerrüt faizi yönünden bilirkişi raporu ile tespit edilen 21.567,57 TL, BSMV alacağı yönünden bilirkişi raporu ile tespit edilen 1.078,37 TL ve ihtarname masrafı yönünden 421,17 TL olmak üzere toplam 164.642,82 TL'nin hüküm altına alınarak takibin bu tutar üzerinden devamına karar verilmesi gerekmiştir.

2004 sayılı İİK'nın 67/2. Maddesine göre. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

Somut olayda davalıların takibe itirazının yerinde olmaması ve alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....." gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile. Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı takibine davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 141.575,71 TL asıl alacak, 21.567,57 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.078,37 TL BSMV ve 421,17 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 164.642,82 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 55,87 oranında temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 164.642,82 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 32.928,56 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin 06.07.2022 tarihli bilirkişi raporunu hükme esas aldığını, 130.968,26 TL asıl alacak, 21.567,57 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.078,37 TL BSMV ve 421,17 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 164.642,82-TL. üzerinden takibin devamına karar verdiğini, takipte talep edilen faiz miktarının ise 31.850,88-TL olduğunu, aradaki farkın sebebi bilirkişinin temerrüt tarihi olarak ihtarnamenin tebliğ edildiği 10.07.2017 tarihine bir gün süre verildiğini belirterek bulduğu 12.07.2017 tarihini baz alması bu tarihten itibaren faiz işletmesi olduğunu,

Genel Kredi Sözleşmesinin Temerrüt Faizi Ve Oranı başlıklı 11/b maddesi uyarınca muacceliyet tarihi hesap kapatma tarihi olarak belirlenmiş olup, faizin bu tarih baz alınarak hesap edilmesi gerektiğini, bu doğrultuda yapılan hesaplama haksız olup kararın bu yönüyle kaldırılması gerektiğini, ayrıca dosyada verilen 21.04.2022 tarihli bir önceki istinaf kararında müvekkilin takip talebinde çek depo bedeline ilişkin bir talebin bulunmadığı,

bu durumda depo talebi yönünden karar verilmesinin usul ve yasaya uygun bulunmadığı ve bunun kamu düzenine ilişkin olduğu yönünde karar verildiğini, ancak yerel mahkemece 29.09.2022 tarihli kararda çek depo bedeli talepleri hakkında hiçbir karar verilmediğini, Konya.. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasındaki takip taleplerinde çek depo bedeli talebi bulunmadığını, kararda reddedilen kısımlar ve buna mukabil karşı taraf vekili lehine hükmedilen vekalet ücretlerinin de haksız olduğunu, kararın bu yönüyle de kaldırılması gerektiğini belirterek kararın bu hususlar yönünden kaldırılarak yeniden karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Daha önceki kaldırma kararımızda da belirtildiği gibi davacının takip talebinde çek depo bedeline ilişkin bir talebinin bulunmadığı, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 06/12/2021 tarih 2021/7183 Esas 2021/6895 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi davalının kat ihtarında verilen sürenin sonunda temerrüde düşeceği, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda bu tarihten itibaren temerrüt faizi hesaplanarak ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 100 maddesi uyarınca kısmi ödemelerin öncelikle faizden ve masraftan mahsup edilerek yapılan hesaplamanın doğru olduğu, davanın 28.887,47 TL'lik kısmının reddedildiği,

bu nedenle ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermesi ve davalılar lehine reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmetmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır