Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/285 K.2023/1844

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 30/11/2021 tarihinde tesis edilen karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkil şirketin Konya ilinde hazır beton imalatı ve inşaat işleri alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı şirketin ise inşaat yapım işleri imalatı ile şirket ana sözleşmesinde yazılı olan işler ile faaliyet gösterdiğini, davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, davacı şirket tarafından üretilen hazır betonların davalı şirkete satışı konusunda ticari ilişki olduğunu ve uzun yıllar devam ettiğini, davalı şirketin, davacı şirkete cari hesaptan kaynaklanan bakiye borcunu ödemediğini, bu husustaki şifai görüşmelerin de sonuç vermediğini, davacı şirketin Konya ...İcra Müdürlüğünün .....

E.sayılı dosyası ile takip yaptığını, ancak yapılan takibe davalı şirketin haksız ve hukuksuz yere itiraz ettiğini, davalı şirketin yaptığı itiraz üzerine takip durduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla. Davanın kabulü ile Konya ...İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanacak en az %20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğunu, davacı tarafından 01.01.2015 - 31.12.2015 tarihli cari hesap ekstrasının elden teslim edildiğini, 01.01.2016 - 31.12.2016 tarihli ve yine 01.01.2017 - 01.03.2017 tarihli cari hesap ekstresinin mail olarak müvekkili şirkete gönderildiğini, TTK.21., 89 - 101.maddeleri ile TBK.134.maddesine göre, davacı tarafından mail olarak gönderilen hesap ekstresi sebebiyle daha önceki ticari ilişkinin alacak ve borç durumunun bakılmasına gerek bulunmadığını,

ayrıca daha önceki hesap ekstresinin de zamanaşımına uğradığından, zamanaşımı def'in de bulunduklarını, taraflar arasında 06.10.2017 tarihinde hesap görüldüğünü ve müvekkilinin, davacıya 36.500,00 TL borcunun kaldığının görülmesi üzerine, 06.10.2017 tanzim tarihli 31.12.2017 vade tarihli 36.500,00 TL bedelli senet verildiğini, taraflar arasında ticari ilişkide, davacı şirkete verilen iki senet dışında karşılıklı alacak ve borcun kalmadığını, taraflar arasında 2018 yılında ticari ilişkinin olmadığını, taraflar arasındaki problemin; taraflar arasındaki 01.01.2016 - 31.12.2016 tarihli cari hesap ekstresinin 30.08.2016 tarihinde görünen ....

Sitesi Daire ve 280.000,00 TL bedelli olarak davacıya verildiği görülen daireden kaynaklandığını, davacı tarafından, müvekkili aleyhine Konya ..İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptığını, takip dayanağı olarak 280.000,00 TL daire bedeli + 20.11.2017 vade tarih ve 45.000,00 TL senet bedeli + iade etmediği halde iade gösterdiği 31.12.2017 vade tarih ve 36.500,00 TL senet bedeli ile iki senedin protesto bedellerini ekleyerek 361.779,71 TL rakama ulaşılarak alacak talep edildiğini, davacının talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafından, 20.11.2017 vade tarih ve 45.000,00 TL bedelli senet ile iade etmediği halde iade gösterdiği, 31.12.2017 vade tarih ve 36.500,00 TL senet ve protesto bedellerinin tahsili için Konya ..İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığını, davacı tarafından 45.000,00 TL ve 36.500,00 TL bedelli senet ile 279,71 TL protesto bedelinin mükerrer tahsil edilmek istendiğini, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu açıkça gösterdiğini, davacı şirketin 280.000,00 TL alacağı karşılığında, davacı şirket yetkilisi olan ...'in kızı ...'a devredilen ... Mah. ... Sok. ... Sit.

3.Blok No:2/10 ..../KONYA adresindeki daireyi hacizli olarak aldığını, dairenin kıymet takdiri yapıldığı ve yine satışa çıkarıldığını, müvekkiline bildirmeyerek satışına sebebiyet verdiğinden müvekkiline karşı talep hakkının bulunmadığını, daireden dolayı alacak iddiasını ancak dava dışı ...'dan isteyebileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, ayrıca davacı tarafından kötü niyetli takip yapıldığından %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin Konya ilinde hazır beton imalatı ve inşaat işleri alanında faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında hazır betonların satışı hususunda ticari ilişki kurulduğunu ve bu ilişkinin uzun yıllar devam ettiğini, davacı şirketin davalı şirkete sattığı tüm malların faturalarının tanzim ederek teslim ettiğini, kendi defterlerini de bu hususu işlediğini, aynı zamanda taraflar arasında cari hesap oluşturulduğunu, davalı şirketin 10/09/2015 tanzim, 30/10/2015 vade ve 35.000,00 TL tutarlı senetten kaynaklanan borcunu ödemediğini için davalı hakkında Konya ..

İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, takibin haksız ve hukuksuz olarak itiraza uğradığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile Konya ..İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanacak en az %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafından, Konya ..İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına dayanak teşkil eden senetle ilgili daha önce Konya ..İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibinin yapıldığını, dayanak senedin kambiyo senedi vasfı olmadığından, Konya ..İcra Hukuk Mahkemesi'nin ..E.sayılı dosyası ile dava açıldığını ve aynı mahkemenin 15.10.2018 tarih ve 2018/874 K.ile takibin iptal edildiğini, davacı tarafından işbu senet sebebiyle müvekkilinden alacaklı olmadığını bildiğini, ancak kötü niyetli olarak takip yapıp ardından itirazın iptalini açtığını, taraflar arasında hazır beton satımı konusunda ticari ilişkilerinin olduğunu,

davacı tarafından 01.01.2015 - 31.12.2015 tarihli cari hesap ekstrasının elden teslim edildiğini, 01.01.2016 - 31.12.2016 tarihli ve yine 01.01.2017 - 01.03.2017 tarihli cari hesap ekstresinin mail olarak müvekkili şirkete gönderildiğini, TTK.21., 89 - 101.maddeleri ile TBK.134.maddesine göre, davacı tarafından mail olarak gönderilen hesap ekstresi sebebiyle daha önceki ticari ilişkinin alacak ve borç durumunun bakılmasına gerek bulunmadığını, ayrıca daha önceki hesap ekstresinin de zaman aşımına uğradığından,

zamanaşımı def'in de bulunduklarını, taraflar arasında 19.08.2017 tarihinde hesap görüldüğünü ve müvekkilinin, davacıya 45.000,00 TL borcu kaldığının görülmesi üzerine, 19.08.2017 tanzim tarih 20.11.2017 vade tarih ve 45.000,00 TL bedelli senet verildiğini, taraflar arasında 06.10.2017 tarihinde hesap görüldüğünü ve müvekkilinin davacıya 36.500,00 TL borcu kaldığının görülmesi üzerine,

06.10.2017 tanzim tarih 31.12.2017 vade tarih ve 36.500,00 TL bedelli senet verildiğini, taraflar arasında ticari ilişkide, davacı şirkete verileni iki senet dışında karşılıklı alacak ve borcun kalmadığını, taraflar arasında 2018 yılında ticari ilişkinin olmadığını, davacı tarafından, iade etmesi gerektiği halde iade edilmeyen senede binaen Konya ..İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığını, dayanak senedin kambiyo senedi vasfı olmadığından, Konya ..İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve aynı mahkemenin 15.10.2018 tarih ve 2018/874 K. İle takibin iptal edildiğini, bunun üzerine Konya ..İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığını beyan ederek davacı tarafından açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....Davacının, Konya ilinde hazır beton imalatı ve inşaat işleri alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı şirketin ise inşaat yapım işleri imalatı ile şirket ana sözleşmesinde yazılı olan işler ile faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile aralarında, davacı şirket tarafından üretilen hazır betonların davalı şirkete satışı konusunda ticari ilişki olduğunu ve uzun yıllar devam ettiğini, davalı şirketin, davacı şirkete cari hesaptan kaynaklanan bakiye borcunu ödemediğini, bu husustaki şifai görüşmelerin de sonuç vermediğini, davacı şirketin Konya ..İcra Müdürlüğünün .....

E.sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ancak yapılan takibe davalı şirketin haksız ve hukuksuz yere itiraz ettiğini, davalı şirketin yaptığı itiraz üzerine takip durduğundan bahisle. Tüm fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla. Davanın kabulü ile Konya ..İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanacak en az %20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ettiği, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - .. K.sayılı dosyada davacının.

Konya ilinde hazır beton imalatı ve inşaat işleri alanında faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında hazır betonların satışı hususunda ticari ilişki kurulduğunu ve bu ilişkinin uzun yıllar devam ettiğini, davalı şirkete sattığı tüm malların faturalarının tanzim ederek teslim ettiğini, kendi defterlerini de bu hususu işlediğini, aynı zamanda taraflar arasında cari hesap oluşturulduğunu, davalı şirketin 10/09/2015 tanzim, 30/10/2015 vade ve 35.000,00 TL tutarlı senetten kaynaklanan borcunu ödemediği için davalı hakkında Konya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiği, takibin haksız ve hukuksuz olarak itiraza uğradığından bahisle.

Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile Konya ...İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanacak en az %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. - ...K.sayılı dosyada; davalının davanın reddine karar verilmesini talep ettiği,

Davanın, İİK.67.maddesi gereği itirazın iptali davası olduğu, davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği,

Konya ...İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasında. Alacaklı E..... Ltd. Şti. tarafından borçlu ..... A.Ş.aleyhine 10.09.2015 tanzim tarihli 30.10.2015 vade tarihli 35.000,00 TL bedelli senetten kaynaklı ilamsız icra takibi başlatıldığı, Örnek 7 ödeme emrinin borçlu şirkete 18.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, süresi içerisinde borçlu vekilinin 21.12.2018 tarihli itiraz dilekçesi ile.

Borçlunun borcu bulunmadığından, asıl alacağa, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği, 21.12.2018 tarihinde borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, Konya ...İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasında. Alacaklı ....

Şti. tarafından borçlu ...A.Ş.aleyhine 361.000,00 TL cari hesap alacağından kaynaklı ilamsız icra takibi başlatıldığı, Örnek 7 ödeme emrinin borçlu şirkete 14.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği, süresi içerisinde borçlu vekilinin 17.09.2018 tarihli itiraz dilekçesi ile.

Borçlunun borcu bulunmadığından, asıl alacağa ve fer'ilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği, 17.09.2018 tarihinde borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, tarafların 2015 - 2016 - 2017- 2018 yıllarına ait ticari defterlerinde uyuşmazlık konuları ile sınırlı olmak üzere mahkememiz dosyasının mahkememizce re'sen seçilen bilirkişi SMMM ....'e tevdi edilerek bilirkişi raporu düzenlenmesinin istenildiği, SMMM .... tarafından düzenlenen 23.08.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda.

Bilanço usulüne göre defter tutması gereken davacı şirketin ve davalı şirketin defterlerini bilanço usulüne göre tuttuğu, defter açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı, defter kayıtlarının 6102 sayılı TTK.'nun ilgili maddelerine uygun yapıldığı,

tacir olan iki tarafın, uyuşmazlık döneminde mal alım satımından kaynaklı ticari ilişki içinde oldukları, dönem içinde alım satıma konu fatura belgelerinin tamamının taraf defterlerinde kayıtlı olduğunu, 31.12.2015 tarihli KDV dahil 450.170,00 TL tutarlı dükkan satış işlemi dışında, uyuşmazlık dönemi defter kayıtlarına göre davacı alacak/davalı borç toplamının 1.259.494,62 TL, davacı borç/davalı alacak toplamının 685.602,40 TL olduğunun, bu tutarın iki taraf defterlerinde birbirini doğruladığının, 31.12.2015 tarihli KDV dahil 450.170,00 TL tutarlı dükkan alış-satış işlemine ait faturanın davacı defterinde,

31.12.2015 tarihli ....numaralı yevmiye maddesiyle kayıtlı olduğunun, ancak muhasebe kayıt işleminin hatalı olduğunun, davacı taraf defterlerinde davalı defteriyle birbirini doğrulamayan kayıtların genel olarak senet iadeleri ve süresinde ödenmeyen senetlere ait protesto masraflarının yansıtılması ile ilgili olduğunu, senet iadeleriyle ilgili herhangi bir belge düzenlenmediğinin, davalı taraf defterlerinde davacı defterleriyle birbirini doğrulamayan kayıtların genel olarak senet verme işlemi ve verilmiş olan senetlere ait ödemeler olduğunu,

incelemeye esas dönem başı olan 2015 yılına ait taraf defterlerindeki dönem başı cari hesap bakiye tutarlarının, birbirinden farklı olup, karşılıklı olarak birbirini doğrulamadığı, uyuşmazlık dönemi içinde taraflar arasında herhangi bir cari hesap mutabakatı yapılmadığının, davacı tarafın 19.720,29 TL borçlu olduğu, davalı tarafın 106.184,35 TL borçlu olduğu, taraf defterlerinde birbirini doğrulamayan ve belgesi bulunmayan yüksek tutarlı ve çok sayıda kayıtlarla ilgili olarak sunulacak belge ve beyanlara göre yeniden değerlendirme yapılması gerektiğinin bildirildiği,

Mahkememiz dosyasının bilirkişi SMMM ...'e yeniden tevdi edilerek. Davacının itirazları ile davalı tarafın beyanları, gelen belge ve kayıtlar ve tarafların ticari defter ve kayıtları birlikte değerlendirilmek suretiyle asıl ve birleşen davalar dayanağı icra takipleri açısında davacının alacaklı olup olmadığı hususunda ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, SMMM .... tarafından düzenlenen 20.01.2020 havale tarihli bilirkişi raporunda.

Uyuşmazlık konusuyla ilgili olarak her iki taraf defterlerinde yapılan inceleme neticesinde.

Tacir olan iki tarafın ticari ilişki çerçevesinde alım/satıma konu işlemlerle ilgili faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olup birbirini doğruladığı, ödemeler ve senetlerle ilgili işlemler konusunda taraf defterlerinin birbirini doğrulamadığını, bu durumda her iki taraf için de her ne kadar defterler usulüne uygun tutulmuş olsa da birbirini desteklemeyen kayıtlar nedeniyle lehlerine delil özelliği taşımadığından cari hesap nedeniyle alacak talep edilemeyeceğini, defter, belge, dosya kapsamı ve tarafların itiraz ve beyanları birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı tarafın 10.09.2015 tanzim 30.10.2015 vade tarihli 35.000,00 TL bedelli, 19.08.2017 tanzim 20.11.2017 vade tarihli 45.000,00 TL bedelli, 06.10.2017 tanzim 31.12.2017 vade tarihli 36.500,00 TL bedelli bonolar nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunu, bono bedellerinden dolayı.

116.500,00 TL asıl borç, 7.739,61 TL işlemiş faiz, 13.632,25 TL işleyecek faiz, 380,18 TL senet ödememe protestosu bedelleri, 244,50 TL komisyon bedeli ile birlikte icra giderleri ve vekalet ücretleri hariç olmak üzere davacının davalıdan toplam 138.496,54 TL alacaklı olduğunun bildirildiği,

Mahkememiz dosyasının mahkememizce re'sen seçilen bilirkişiler SMMM ....., SMMM ....., sözleşme konusunda uzman KTO Karatay Üni.Hukuk Fak.Ticaret Hukuk ABD.Dr.Öğr.Üyesi ....'e tevdi edilerek; tarafların ticari defterlerinde incelemek yapılmak suretiyle tarafların iddia ve savunmaları doğrulduğunda, dosya içerisinde bulunan SMMM .... tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile bilirkişi ek raporu da değerlendirilmek suretiyle heyet raporu düzenlenmesinin istenildiği,

bilirkişiler SMMM ..., SMMM ...., sözleşme konusunda uzman KTO Karatay Üni.Hukuk Fak.Ticaret Hukuk ABD.Dr.Öğr.Üyesi ....tarafından düzenlenen 01.12.2020 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; davacının ticari defterlerine göre, taraflar arasında mal alım satımından kaynaklanan bir ticari ilişkinin var olduğu, davacının davacıya yapılan ödemeler düşüldükten sonra dava tarihi itibari ile davalının davacıya dava tarihi itibari ile 361.779,71 TL tutarında bakiye anapara borcunun bulunduğunun, ana dava açısından.

Takip konusu Konya ...İcra Müdürlüğü'nün .....

E.sayılı dosyasında cari hesap alacağından kaynaklanan 361.000,00 TL tutarındaki bakiye borç olup takip tarihinin 11.09.2018 olduğu, davacı ticari defterlerine göre takip tarihi itibari ile davalının davacıya 361.779,01 TL tutarında bakiye borcunun bulunduğu, diğer taraftan Konya ..İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip konusu 19.08.2017 tanzim 20.11.2017 vade tarihli 45.000,00 TL bedelli bono ile 06.10.2017 tanzim 31.12.2017 vade tarihli 36.500,00 TL tutarındaki bono olduğu,

davacı ticari defterlerinde söz konusu bonoların davalının cari hesabına iade edildiğini, bu bono bedelleri ile birlikte davalının davacıya 361.779,71 TL tutarında borçlu olduğunun, birleşen dava açısından. Takip konusu Konya ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı dosyasında 10.09.2015 tanzim 30.10.2015 vade tarihli 35.000,00 TL tutarındaki bono olup, takip konusu bononun davacının ticari defterlerinde yer aldığını, davacının ticari defterlerinde söz konusu bononun davalı cari hesabına iade edilmiş şekilde işlem yapıldığını, dolayısı ile ana davada takip konusu edilen cari hesap alacağının hem Konya ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasını hem de Konya ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı dosyasını kapsatığını, bu nedenle tahsilde mükerrerlik yapılmaması gerektiği hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, davalı şirketin ticari defterlerinde. Taraflar arasında mal alım satımından kaynaklanan bir ticari ilişkinin var olduğu, davalının davacıya yaptığı kısmi ödemelerden sonra dava tarihi itibari ile 85.577,01 TL tutarında bakiye ana para borcunun bulunduğu, ana dava açısından. Takip konusu Konya ...İcra Müdürlüğü'nün .....

E.sayılı dosyasında cari hesap alacağından kaynaklanan 361.000,00 TL tutarındaki bakiye borç olup, takip tarihinin 11.09.2018 olduğu, davalı ticari defterlerine göre takip tarihi itibari ile davalının davacıya 83.577,01 TL tutarında bakiye borcunun bulunduğu, birleşen dava açısından. Konya ...İcra Müdürlüğü'nün ....

E.sayılı dosyasında 10.09.2015 tanzim 30.10.2015 vade tarihli 35.000,00 TL tutarındaki bono olup, takip konusu bononun davalının ticari defterlerinde yer aldığını, davalı ticari defterlerinde söz konusu bononun karşılıksız kaldıktan sonra karşılıksız işlemi yapılmamış sanki karşılığı ödenmiş gibi işlem yapıldığını, taraf ticari defterleri arasındaki farkın karşılıksız kalan bonoların carisine iade işlemi yapılmamasından kaynaklandığını, ana davada takip konusu edilen cari hesap alacağının hem Konya ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı dosyasını hem de Konya ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı dosyasını kapsadığını, bu nedenle tahsilde mükerrerlik yapılmaması gerektiği hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, taraflar arasında geçerli bir cari hesap sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, bu şekilde bir sözleşmenin yapıldığı kabul edilirse söz konusu sözleşmenin sona erip ermediği, davalı tarafça davacıya gönderildiği ileri sürülen hesap bakiyesine davacı tarafından itiraz edilip edilmediği hususunun mahkeme heyetinin takdirinde olduğunun bildirildiği,

Mahkememiz dosyasının bilirkişiler SMMM ..., SMMM ...., sözleşme konusunda uzman KTO Karatay Üni. Hukuk Fak. Ticaret Hukuk ABD.Dr.Öğr.Üyesi ...'e tevdi edilerek; tarafların bilirkişi raporuna yönelik beyanları ve itirazları da değerlendirilmek suretiyle heyet ek raporu düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişiler SMMM ..., SMMM ..., sözleşme konusunda uzman KTO Karatay Üni.

Hukuk Fak.Ticaret Hukuk ABD.Dr.Öğr.Üyesi ...tarafından düzenlenen 15.06.2021 havale tarihli bilirkişi heyet ek raporunda.

Kök raporda açıklamalar dışında görüş ve kanaatlerinde değişiklik bulunmadığının bildirildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporlarının ayrıntılı ve denetimine açık olması nedeniyle hükme esas alındığı, her iki tarafın mahkememizce incelen ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, birbirlerini teyit eder durumda olduğu, her iki tarafın ticari defter kayıtlarına göre tarafların mal alım satımından kaynaklı ticari ilişki içerisinde oldukları, dönem içinde alım satıma konu fatura belgelerinin tamamının taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça bir kısım ödemelerin çek ve senet üzerinden yapıldığı,

tarafların ticari defterlerinde birbirini doğrulamayan kayıtların bu çek ve senetlerin ödemeleri ile iadesinden kaynaklandığı, bir kısım senetlerin davacı tarafından icra takibine konu edinildiği, mal alım satımına ilişkin kayıtların her iki tarafında ticari defterlerinde yer alması nedeniyle takibe esas alacağa ilişkin mal satış ve tesliminin yapıldığı husunun davacı tarafça ispat edildiği, ödeme konusunda taraf defterlerinin birbirini doğrulamadığı, borcun ödeme nedeniyle sona erdiği hususunun davalı tarafça yazılı belgelerle ispat edilmesi gerektiği, davalı tarafın ödemenin varlığını yazılı belge ile ispat edemediği,

delil listesinde yemin deliline dayandığı, mahkememizce 05/10/2021 tarihli duruşmada davalı tarafa yemin hakkının hatırlatıldığı, verilen kesin süre içerisinde davalı tarafın davacıya yemin teklifinde bulunmadığı, böylece davalının ödeme hususunu ispat edemediği, bu dosya ve birleşen dosya yönünden; davalı - borçlunun Konya ...İcra Müdürlüğü’nün .....

E. sayılı dosyasına konu 361.000,00 TL'lik alacağa ve Konya ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına konu 35.000,00 TL'lik alacağa yönelik itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, davanın ve birleşen dosyadan açılan davanın kabulüne, davalının bu dosyada ve birleşen dava dosyasında İİK.67/2.maddesi gereğince takibe konu alacakların %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın kabulü ile.

Konya ...İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasından 361.000,00 TL'lik alacağa yönelik davalının itirazının İPTALİ ile bu miktar üzerinden (Konya ...İcra Müdürlüğünün ... Es. ve ...Es. sayılı dosyalarından tahsilde tekerrür olmamak üzere) takibin devamına, İİK'nun 67/2.

Maddesi gereğince kabul edilen 361.000,00 TL'lik alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafın tazminat talebinin reddine, mahkeme dosyası ile birleşen Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Es. ...Kar. Sayılı dosyasından açılan davanın kabulü ile. Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından 35.000,00 TL'lik alacağa yönelik davalının itirazının İPTALİ ile bu miktar üzerinden (Konya ...İcra Müdürlüğünün ..... Es. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak üzere)takibin devamına, İİK'nun 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 35.000,00 TL'lik alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl davada, davanın dayanağı olan Konya ..İcra Müdürlüğünün .....

E, sayılı dosyada, alacağının sebebi olarak cari hesap alacağından kaynaklanan borç olarak belirttiği dikkate alındığında; davacı tarafından cari hesap sözleşmesi sunmadığı ve cari hesaptan kaynaklanan alacağının olduğu iddiası karşısında, ispat edemediği halde ispat külfeti konusunda yanılgıya düşülmesi ve müvekkiline yemin deliline dayanıp dayanılmadığının sorularak sonuca gidilmesi açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu ayrıca davacının Konya ...İcra Müdürlüğünün .....

E. sayılı dosyada alacağının sebebi olarak cari hesap alacağından kaynaklanan borç olarak belirttiği halde ilk derece mahkemesinin mal alım satımından kaynaklanan alacak olarak değerlendirilmesinin açıkça usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, bilirkişi raporlarına göre de davanın reddi gerektiğini, bilirkişi raporlarında görüldüğü üzere taraf defterlerinin birbirini teyit etmemesi sebebiyle HMK.

222 maddesine göre tarafların ticari defterlerinin tarafların lehine delil olamayacağı gözetildiğinde; müvekkilinin ticari defterlerinde 83.577,01 TL borç gözüktüğü, davacının ticari defterlerinde Konya ... İcra Müdürlüğünde takip konusu 45.000,00 TL tutarındaki bono ile 36.500,00 TL tutarındaki bonoların, davalı müvekkilinin cari hesabına iade edilmiş gözüktüğü halde iade edilmeyip 89.604,72 TL takip miktarı üzerinden Konya ..İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı ve müvekkili tarafından 157.387,21 TL olarak 05.03.2021 tarihinde ödenerek infaz edildiğini, bu iki husus dikkate alındığında Konya ...İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasında takip dosyasındaki borç dışında müvekkilinin borcunun bulunmadığı ve ödendiğinin sabit olduğunu, birleşen dava yönünden takip konusu Konya ..

İcra Müdürlüğünün 30.10.2015 vade tarihli 35.000,00 TL tutarındaki senet olup, takip konusu senet davacının ticari defterinde yer aldığını, davacının ticari defterinde iade edilmiş olarak işlem yapıldığını, bilirkişi kurulu raporunda görüldüğü üzere birleşen dosya açısından davacının ve müvekkilinin defterinde açıkça görüldüğü üzere davacı tarafından alacağı olmadığı halde ...

İcra Müdürlüğünün 30.10.2015 vade tarihli 35.000 TL tutarındaki senetle takip yaptığından, itirazın iptali davasının reddi ile kötü niyetli takip nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi gerektiğini, Konya ...İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasındaki 361.000,00 TL alacağın Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalardaki alacakları da kapsadığını, Konya ...

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyanın daha önce icra konulması ve bu dosya alacağı kadar asıl davanın dayanağı olan Konya ... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasında mükerrerler, kötü niyetli talep olduğunun sabit olduğunu, birleşen dosyanın dayanağı olan Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyadaki alacağın, asıl dava dosyasının dayanağı olan Konya .. İcra Müdürlüğünün .....

Esas dosyasındaki alacağın içinde olduğu ve birleşen dosyanın dayanağı olan Konya ...

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında mükerrer, kötü niyetli talep olduğunun sabit olduğunu, ilk derece mahkemesinin kararında bile çelişkiye düşerek mükerrer takip olduğu kabul edilmesine rağmen asıl davanın ve yine birleşen davanın kabulüne karar verilmesinin alacağın likit olmadığı, yargılamayı gerektirdiği dikkate alınmadan %20 icra inkar tazminatına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak asıl ve birleşen davanın reddine her iki dava içinde davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ve birleşen dava itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamına göre davacı tarafından davalı aleyhine Konya ...İcra Müdürlüğünün .....

Esas sayılı dosyasında 11/09/2018 tarihinde 361.000,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borcun sebebinin '' Cari Hesap Alacağından Kaynaklanan Borç'' olarak gösterildiği, yine davacı tarafından davalı aleyhine Konya ..İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasında 13/12/2018 tarihinde 31/10/2015 vade tarihli 35.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının her iki icra takibinde borca itiraz etmesi üzerine takiplerin durdurulduğu, davacının asıl davada Konya ...İcra Müdürlüğünün .....

Esas sayılı dosyasına ve birleşen davada ise Konya ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali için dava açtığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında hazır beton alım-satımı konusunda ticari ilişki bulunduğu noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı kendisine davacı tarafından en son 01/01/2017- 01/03/2017 tarihli cari hesap ekstresinin e-mail yoluyla gönderildiğini, daha önceki alacak borç durumuna bakılmasına gerek olmadığını beyan ederek son gönderilen bu e-mail ile taraflar arasında alacak borç durumu ile ilgili mutabakat sağlandığını savunmuştur.

İlk derece mahkemesince taraflarca alacak borç durumu ile ilgili mutabakat sağlanan bir tarih olup olmadığı yönünde delillerin toplanıp değerlendirilmediği, tarafların ticari defterleri üzerinde önce tek bir bilirkişiye inceleme yaptırılarak rapor ve ek rapor alındığı, daha sonra ise 3 kişilik bilirkişi heyetinden de tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak bilirkişi heyet raporu ve ek rapor alındığı, bilirkişilerce tarafların 2015-2016-2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin incelendiği, ancak taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcının 2015 yılı öncesine dayandığı anlaşılmıştır.

Davacının incelenen 2015 yılı ticari defterlerine göre 01/01/2015 tarihli açılış fişinde davalıdan 235.069,02 TL alacaklı görünmekte iken, davalının incelenen 2015 yılı ticari defterlerine göre 01/01/2015 tarihli açılış fişinde davacıya 23.911,83 TL borcu görünmektedir.

Bu sebeple öncelikle taraflar arasında alacak borç durumu ile ilgili mutabakat sağlanan bir tarih olup olmadığı yönünde deliller toplanıp değerlendirildikten sonra mutabakat sağlanan bir tarih var ise bu tarihten itibaren , yok ise taraflar arasındaki ticari ilişkinin başladığı tarihten itibaren tarafların tüm ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerekirken mutabakat olup olmadığı belirlenmeden sadece 2015-2016-2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması yerinde olmamıştır.

Kabule göre de, bilirkişi heyet raporunda davacının asıl davaya konu Konya ...İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasında talep ettiği 361.000,00 TL cari hesap alacağının hem birleşen davaya konu Konya ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında talep edilen alacağı hem de Konya...İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasında talep edilen alacağı kapsadığı bildirilmesine rağmen aynı alacak için mükerrer icra takibi yapılamayacağı hususunda bir değerlendirme yapılmamış olması da yerinde olmamıştır.

Bu nedenlerle taraflar arasında alacak borç durumu ile ilgili mutabakat sağlanan bir tarih olup olmadığı yönünde deliller toplanıp değerlendirildikten sonra mutabakat sağlanan bir tarih var ise bu tarihten itibaren , yok ise taraflar arasındaki ticari ilişkinin başladığı tarihten itibaren tarafların tüm ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre bir değerlendirme yapılması,

ayrıca mükerrer takip hususunda da bir değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmadığından asıl ve birleşen davada davalının istinaf başvuru talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır