Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/518 K.2022/818

Av. ... -

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 17/05/2022

YAZIM TARİHİ : 23/05/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 08/03/2022 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ortağı olduğu ...'deki hisselerinin tamamını müvekkili ve kardeşi ...'ya sattığını, satış sözleşmesinde satış tutarının 1.100.000,00 TL olduğu ve ödemeler için senet verileceğinin belirtildiğini, müvekkilinin ödemelerinin bir kısmını yaptığını, kalan 210.000,00 TL için 01.01.2020 tarihli, bir kısım zorunlu unsurları bulunmayan, kambiyo senedi vasfı bulunmayan boş evrak verdiğini, bu evrakın verilmesinden sonra davalıya 50.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu senetlerin müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket tarafından davalıya ciro edildiğini,

davalı bu senetlerin tamamını kendi banka hesabına tahsile koyarak tahsil edildiğini, davalının, bakiye alacağı 160.000,00 TL olmasına rağmen, senedin eksik kalan kısımlarını kendisi doldurarak veya başkalarına doldurtarak, 210.000,00 TL üzerinden Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını beyan ederek dava konusu edilen 50.000,00 TL ile ilgili olarak takibin durması yönünde teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince 18/01/2022 tarihli ara kararı ile, İİK'nın 72/3 maddesine göre, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında tedbir yoluyla takibin durdurulamayacağı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili 26/02/2022 tarihli dilekçesi ile, davanın takip konusu senedin sadece 50.000,00 TL'sinin ödendiğine ilişkin olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin de bu tutara ve ferilerine dair olduğundan gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere, gösterilecek teminat karşılığında, ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 02/02/2022 tarihli ara kararı ile, ileride telafisi güç zararların doğmasının önlenmesi için takip konusu asıl alacağın %20'si oranında teminat yatırılması halinde davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına, sadece davacı/davacılar ... tarafından yatırılacak paraların davalı takip alacaklısı ...'ya tedbiren ödenmemesine karar verilmiştir.

İTİRAZ

Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için usule ve esasa ilişkin koşulların oluşması gerektiğini, kambiyo senedinin illiyetten bağımsız olduğunu, davacının iddia ettiği ödemelerin icra dosyasına konu senede karşılık yapılan ödeme olduğunun belirtilmediğini, tedbir kararı verilmesi için oluşması gereken yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, takip konusu asıl alacağın %20'si oranında teminatın dosyaya bildirilmesi gerekirken dava konusu miktarın (50.000,00 TL) %20'si oranında (10.000,00 TL) teminat mektubu sunulduğunu, bu nedenle ara karar gereğinin tam olarak yerine getirilmediğini,

takip konusu alacak 210.000,00 TL olduğundan davacı tarafından 42.000,00 TL teminatın dosyaya sunulması gerektiğini, taleple bağlılık ilkesi aşılarak tüm icra dosyasındaki alacaklar üzerine tedbir konulduğunu beyan ederek Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, aksi kanaat halinde ise dava konusu olmayan alacak bedelinin tahsil edilebilmesi için icra dosyasına yazılan müzekkerenin düzeltilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF EDİLEN ARA KARARIN ÖZETİ

Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine, her ne kadar 02/02/2022 tarihli ara kararda takip konusu asıl alacağın %20’si oranındaki teminatın yatırılması halinde icra veznesine yatırılacak paranın davalıya ödenmemesine yönelik karar verilmiş ise de; davacının talebinin 50.000,00 TL ile sınırlı olması ve davacının 50.000,00 TL’nin %20’si oranındaki teminatı yatırdığı anlaşılmakla, davacı tarafın talep miktarı dikkate alınarak, bir önceki ara karardan dönülerek; davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına, sadece davacı ... tarafından yatırılacak paradan, 50.000,00 TL ve ferileri yönünden davalı takip alacaklısı ...'ya tedbiren ödeme yapılmamasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için usule ve esasa ilişkin koşulların oluşması gerektiğini, kambiyo senedinin illiyetten bağımsız olduğunu, davacının iddia ettiği ödemelerin icra dosyasına konu senede karşılık yapılan ödeme olduğunun belirtilmediğini, tedbir kararı verilmesi için oluşması gereken yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, sonradan tanzim edilen senetlerin davacının borcunu ödemek için düzenlendiğinin eşdeğer delille ispat edilmesi gerektiğini, verilen tedbir kararı ile müvekkilinin alacağına ulaşamadığını ve mağdur olduğunu beyan ederek yerel mahkemenin itirazın reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbir talebine itirazın reddine ilişkin ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati tedbir, geçici hukuki koruma görünümlerinin temelini oluştur ve hükmün kesinleşmesine kadar, dava konusuna, hukuki koruma sağlayarak olası verilecek hükmün infazının kolaylaştırmasını amaç edinir.

Mevzuatımızda ihtiyati tedbirlerler hakkında genel düzenleme HMK'nın 389 ve 399 maddeleri arasında yapılmış olup, 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nda da ihtiyati tedbir hususunda düzenleme bulunmaktadır.

Dosyamız konusu, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında, icra takibinin durumuna ilişkin ihtiyati tedbir 72/3 maddesinde düzenlenmiş olup "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir" hükmünü getirmiştir.

Yukarıda yapılan tespit ve açıklamalar doğrultusunda mevcut deliller doğrultusunda istinaf sebepleri değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesinin tedbir talebi ve tedbir kararına yapılan itiraz ile ilgili delilleri değerlendirme ve taktirinde hukuka aykırılık bulunmadığından davalının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

M.Y