Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/764 K.2022/1183

Talep eden tarafından karşı taraf aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz davasında 31/03/2022 tarihinde tesis edilen itirazın kısmen kabulüne ilişkin ek karara karşı borçlu karşı tarafın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçlunun 02/09/2021, 11/09/2021, ve 20/09/2021 tarihli faturalardan dolayı müvekkiline borçlu olduğunu, alacağın rehin vs. suretle teminat altına alınmadığını, borçlunun borcu ödeme niyetinde olduğu gibi mallarını üçüncü şahısların üzerine devretme hazırlığı içerisinde olduğunu, bu faturalardan dolayı toplam 206.815,65 TL tutarında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince 09/02/2022 tarihli kararıyla özetle; "...Talebin dayanağı olan belgenin/belgelerin asılları ile ihtiyati haciz isteyenin onayladığı aslına uygun fotokopileri ve dosya kapsamı ile borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve ödenmediği hususları anlaşıldığından talebin kabulüne ..." şeklinde karar verilmiştir.

İTİRAZ

Karşı taraf vekili itiraz dilekçesinde özetle; mahkemece faturalara istinaden verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olmayıp kaldırılması gerektiğini, faturalara ilişkin ürünlerin ayıplı ve eksik olarak gönderildiğini, işbu dosyaya konu faturalarda mutabık kalındığını, bu hususun alacaklı ile paylaşılarak ayıbını düzeltmesinin talep edildiğini, alacaklı tarafından da ayıplı olmayan ürünlerin gönderileceğinin beyan edildiğini, ayıplı ürünlerin bedellerinin çözüm yolu aranırken taraflar kaşılıklı bu hususta görüşürken alacaklının işbu dosya ile ihtiyati haciz kararı alıp bankadaki hesaplara bloke koydurduğunu,

faturalara ilişkin hiçbir sözleşme ürün teslim bilgisi yokken bedelin yargılama veya anlaşma gerektirdiği de aşikarken müvekkilinin ihiyati haciz kararı ile ödemeye mecbur bırakılmasının hukukun amacına ve iş hayatının olağan akışına aykırı olduğunu, aralarında ne bir sözleşmenin ne de faturalara ilişkin malların irsaliyeli teslim evraklarının olmadığını, bu nedenle taraflar arasındaki alacağın borç ilişkisinin kesin olmadığını, bu nedenlerle müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 31/03/2022 tarihli ek karar ile özetle; "...

Yukarıda yapılan açıklamalar, Yüksek Mahkeme ilamı, ödemeler ve somut olayımız bir bütün olarak değerlendirildiğinde taraflar arasında faturaya konu ürünlerin teslim edildiği ve fatura miktarı konularında ihtilaf bulunmadığı, nitekim detayı yukarıda izah edildiği üzere 144.933,55 TL tutarında ödeme yapıldığı, lakin bakiye kalan kısım yönüyle aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ...

Şti tarafından ürünleri bir kısmının ayıplı olduğu iddiasıyla ödemede bulunmaktan kaçındığı, ürünlerin ayıplı olup olmadığının, ayıplı ise niteliği ve ihbarın süresinde yapılıp yapılmadığının muhakemesi gerektirdiği, ... Şti yönünden bakiye kalan kısım yönüyle alacağın muaccel borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve ödenmediği hususları anlaşıldığından talebin kısmen kabulüne kısmen de reddine karar verilmiş, Mahkememizin 09/02/2022 Tarih ve ... D.

İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararın 144.933,55 TL'lik miktar yönüyle kaldırılmasına, bakiye kalan 61.882,10 tl üzerinden ihtiyati haczin devamına karar verilerek ..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ayıplı ürün gönderildiğini, ürünlerin ayıplı olduğunun öğrenilmesi zaman aldığından bu süreçte de faturaların iade süresinin geçtiğini, ayıplı ürünlerin söz konusu olmadığı düşünülse dahi, davalının sadece fatura alacağı olarak bile 60.000,00 TL alacaklı iken 78.892 TL esa salacakla afaki bedellerle takibe geçmiş olduğunu, mahkemece itirazın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığı gibi uğradığı ticari zararı gereği alacağının da söz konusu olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

İcra ve İflas Kanununun 257/1.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir, düzenlemesiyle muaccel alacaklar yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi koşullarını düzenlediği, aynı yasanın 258. maddesinde ise alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğunu belirterek, ispatın nasıl yapılacağını hüküm altına aldığı görülmektedir.

Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesinin yeterli olduğu kabul edilmektedir. Hukukî bir işlem söz konusu olduğunda da alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye dayanması tercih aynı yasanın 200. maddesinde tercih sebebi olarak hüküm altına alınmıştır.

Aynı yasanın 265/1. maddesi gereğince dinlenmeyen borçlu aleyhinde verilen ihtiyati hacze; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminatla ilgili huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği, aynı yasanın 265/4. maddesi gereğince itiraz edenin dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri eklemesi gerektiği, itiraz üzerine mahkemenin iki tarafı davet edip ilgilileri dinledikten sonra itirazı varit görürse kararını değiştirebileceği veya tamamen kaldırabileceği, tarafların gelmemesi halinde evrak üzerinde inceleme yapılmak üzere karar verilebileceği belirtilmiştir.

Yukarıdaki bilgiler doğrultusunda ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine, duruşma günü belirleyerek taraflarında bulunduğu halde itiraz duruşması icra ettiği ve duruşma sonunda itirazın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Verilen karara karşı itiraz eden karşı taraf vekili, yukarıda özetlendiği şekilde istinaf talebinde bulunmuş ise de dosyada yaklaşık ispatın sağlandığı, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararında ve ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen red kararlarında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin ise hukuki dayanaktan yoksun olduğu anlaşıldığından, istinaf taleplerinin HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır M.Y.