Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/1158 K.2024/1149

Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 28/12/2023 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından "......." müşteri numaralı dava dışı .......

Madencilik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi lehine, Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında .......********....... numaralı Ticari Kredi Kartı kullandırıldığını, davaya konu kredi kartının, Genel Kredi Sözleşmesi’ne bağlı olarak kullandırıldığı dikkate alındığında; davalı/müteselsil kefilin kredi kartı borcundan da müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğu bulunduğunu, davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından davalıya, Kartal .......

Noterliği tarafından 03.11.2022 tarihli, ....... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, yapılan ihtar üzerine borcun ödenmemesi üzerine Ankara....

İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından 10.01.2023 tarihinde, takibe itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek; her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının Ankara....

İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının hükmedilen alacağın %20’si miktarında icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan Afyonkarahisar Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle öncelikle açılan davada yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, açılan davada müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, borç ve kefalet ilişkisinin de davacı tarafça ispatlanamadığını, müvekkilinin kefilliğinin söz konusu olmadığını, her ne kadar davacı taraf ihtarın tebliğinden bahsetmiş ise de; söz konusu adresin davalının adresi olmadığını ve ihtar tebligatının usulsüz olduğunu, ihtarnamenin müvekkilinin ikameti olan " Zafer Mahallesi ......

Sokak No:...... Merkez/ Afyonkarahisar" adresine tebliğ edilmediğini, takip talebinde, ödeme emrinde, davacı şirketin gönderdiği ihtarname ve ihbarnamelerde, iddia edilen kredi kartı kefilliğinin başlangıç tarihi yani iddia edilen borcun müvekkili için doğduğu tarihin anlaşılamadığını, icra takibinde de bu hususun anlaşılamadığını, bu durumun müvekkilinin lehine olduğunu, ibraz edilen .......

Şirketinin Ticaret Sicil ilanında açıkça müvekkilinin hissesini 2021 yılında devrettiğinin görüldüğünü, bu hususta kefalet ilişkisinin kurulamayacağını, yine aynı durumun .......

Madencilik Şirketi yönünden de Ticaret Sicil ilanında açıkça görüldüğünü belirterek; yetki itirazlarının kabulü ile davanın yetkisizlik sebebiyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise ispatlanamayan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...Taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesiyle yapılan ödemelere dair tüm kayıtlar davacı bankadan celp edilmiş ve dosya taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm ve tespiti için bankacılık işlemleri alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir.28/11/2023 tarihli bilirkişi Ek raporunda. Dava dışı ....... Madencilik Ltd.Şti.

İle davacı bankanın Toptancılar Sitesi/Konya Şubesi arasında 09.09.2021 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi ve Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi akdedildiği, Genel Kredi Sözleşmesinin davalı ....... ve dava dışı ....... Ltd.Şti tarafından her biri 25.000.000,00 TL azami tutar için müteselsil kefil sıfatıyla imza edildiği, Sözleşmelere istinaden, ...... no.lu kredi kartının 100.000,00 TL limitle tahsis edildiği, kredi kartı ekstrelerinde .......

Madencilik Ltd.Şti. ile birlikte yetkili kişi olarak davalı .......'ün isminin yer aldığı, Kredi kartı için en son 27.08.2022 hesap kesim tarihli ekstre borcu için 02.09.2022 ve 07.09.2022 tarihlerinde toplam 10.174,00 TL ödeme yapıldığı, daha sonra 03.10.2022 tarihinde 60,22 TL otomatik ödeme yapıldığı bunun dışında herhangi bir ödeme yapılmadığı, Davacı Banka tarafından dava dışı asıl borçlu firma ve davalı ile birlikte dava dışı .......

Madencilik Ltd.Şti.ne müteselsil kefil sıfatıyla, Kartal ...... Noterliği aracılığıyla 03.11.2022 tarih, ....... yevmiye no.lu ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamede, .......

Madencilik San.ve Tic.Ltd.Şti. adına ....... **** **** ....... no.lu kredi kartının tesis edildiği ve kullandırıldığı, diğer muhatapların müteselsil kefil sıfatıyla kredi kartı borcundan sorumlu oldukları, kredi kartından kaynaklı 101.976,52 TL borcun 24 saat içinde ödenmesi aksi takdirde yasal takip işlemlerine başlanacağının ihtar edildiği, İhtarnamenin davalının sözleşme adresine 07.11.2022 tarihinde ulaştığı "taşınmış" notuyla tebliğ edilemeden iade edildiği,

ancak GKS'de yer alan tebligat adresi düzenlemesi ve ihtarnamede verilen 24 saatlik süre dikkate alındığında davalının 09.11.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, İhtarnameden sonra borcun ödenmediği, banka tarafından 30.11.2022 tarihinde Ankara.... İcra Dairesinin .......

E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ....... ......** **** ....... no.lu kredi kartı yönünden icra takip tarihi itibariyle, taleple bağlılık kuralı uygulanarak, müteselsil kefil sıfatıyla davalıdan, 97.511,07 TL anapara, 3.757,62 TL işlemiş akdi faiz, 1.696,69 TL işlemiş temerrüt faizi, 40,04 TL BSMV olmak üzere toplam 103.005,42 TL Banka alacağının hesaplandığı, takip tarihinden sonra dava konusu kredi için banka tarafından yapılmış bir tahsilat bulunmadığı,

takip tarihinden sonra kredi kartı anapara borç tutarı 97.511,07 TL için TCMB tebliğleri gereği (01.12.2022 - 30.06.2023) tarihleri arası yıllık %19,92 olmak üzere TABLO-3 te gösterilen tarih aralıkları için belirlenen oranlarda temerrüt faizi uygulanması gerektiği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu hesaplama yöntem yönüyle mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde. Davacı bankanın icra takibindeki talebiyle bağlı kalınarak takibe konu sözleşmeden kaynaklı takip tarihi itibariyle davalıdan yukarıda zikredilen Genel Kredi kullandırılması ve icra takibi dolayısıyla. Ankara.... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile.

Takibin; .......***....... no'lu kredi kartı yönünden 97.511,07 TL asıl alacak, 3.757,62 TL işlemiş akdi faiz, 1.696,69 TL işlemiş temerrüt faizi, 40,04 TL BSMV üzerinden devamına (Takip tarihinden sonra 97.511,07 TL anapara alacak tutarı için (01/12/2022-30.06.2023) arası için %19,92 olmak üzere TCMB tebliğleri gereği TABLO-3 te gösterilen tarih aralıkları için belirlenen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına) karar verilmiştir.

Hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 20.601,08 TL icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...." gerekçesiyle;

Davacının davasının davacı tarafın icra takibindeki talebiyle bağlı kalınarak kısmen kabulü ile. Ankara.... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile.

Takibin; .......***....... no'lu kredi kartı yönünden 97.511,07 TL asıl alacak, 3.757,62 TL işlemiş akdi faiz, 1.696,69 TL işlemiş temerrüt faizi, 40,04 TL BSMV üzerinden devamına, (Takip tarihinden sonra 97.511,07 TL anapara alacak tutarı için (01/12/2022-30.06.2023) arası için %19,92 olmak üzere TCMB tebliğleri gereği TABLO-3 te gösterilen tarih aralıkları için belirlenen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına), fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 20.601,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini tekrar etmekle, yetkisizlik kararı verilmesine hükmedilmesi yerine yetki itirazlarının reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin borcu bulunmadığını, borç ve kefalet ilişkisinin de ispatlanamadığını, müvekkilinin söz konusu şirketlerin temsilcisi olmadığı gibi herhangi bir şekilde kefili de olmadığını, bilirkişi raporunda kefalet ilişkisinin tartışılmadığını, bu hususun yargılama aşamasında da değerlendirilmeyerek eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu,

kabul anlamına gelmemek üzere davanın kabulüne karar vermesi hâlinde bu hususun yargılamayı gerektirdiği için müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, ihtarname tebligatının usulsüz olduğunu belirterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı taraf, dava dışı ....... Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında davalıya kredi kartı tahsis edildiğini, davalının genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, kredi kartından kaynaklanan borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmekte, davalı taraf ise davalının kefaletinin bulunmadığını, davalıya usulüne uygun olarak ihtarname tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddini talep etmektedir.

Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre davacı bankanın Toptancılar Sitesi/Konya Şubesi ile dava dışı ....... Ltd.Şti. Arasında 09.09.2021 tarihli, 20.000.000,00 TL kredi limitli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, davalı .......'ün de sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu sözleşmede davalı .......'ün adresinin yazılmadığı, yine aynı tarihte Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede davalı .......'ün adresinin ...... Mahallesi ......

Sokak No:20/4" olarak gösterildiği, davalı banka tarafından davalının ...... Mahallesi, ...... Caddesi, No:21/1 Merkez/Afyonkarahisar adresine ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin 07/11/2022 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, ihtarnamenin gönderildiği adresin ihtarnamenin düzenlendiği ve bila tebliğ iade edildiği tarihlerde davalının Mernis'te kayıtlı adresi olduğu görülmektedir.

Davalı taraf davalının kefaletinin geçersiz olduğunu ve usulüne uygun olarak ihtarname tebliğ edilmediğini savunmakta ise de davalının kefaleti Türk Borçlar Kanunu'nun 583 üncü maddelerinde belirtilen şekil şartlarını taşımakta olup kefaletin geçerliliğini etkileyecek herhangi bir hukuki neden bulunmamaktadır.

Ayrıca taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 4. Maddesinde sözleşmede bildirilen adres ya da MERNIS adresine yapılacak bildirimlerin kendilerine tebliğ edilmiş sayılacağı kararlaştırıldığından davalının mernis adresine gönderilen ihtarnamenin ulaştığı tarihin tebliğ tarihi sayılması gerekmektedir. Buna göre mahkemece davalının borçtan sorumlu olduğu ve 09/11/2022 tarihinde temerrüde düştüğü yönündeki kabulünde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Ancak.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297 nci maddesinde :

“(1) Hüküm "Türk Milleti adına" verilir ve bu ibareden sonra aşağıdaki hususları kapsar:

a)Hükmü veren Mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini.

b)Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini.

c)Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri.

ç)Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini.

d)Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını.

e)Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi.

(2)Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Bu madde hükmüne göre hükümde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde, infaza elverişli olarak gösterilmesi zorunludur.

Dava konusu somut olayda icra takibinde alacaklının talep ettiği faiz oranının yıllık %21,6 olduğu, dava dilekçesinde farklı bir faiz oranı belirtilmediği, ancak ilk derece mahkemesince " itirazın kısmen iptali ile .......***....... no'lu kredi kartı yönünden 97.511,07 TL asıl alacak, 3.757,62 TL işlemiş akdi faiz, 1.696,69 TL işlemiş temerrüt faizi, 40,04 TL BSMV üzerinden devamına.

(Takip tarihinden sonra 97.511,07 TL anapara alacak tutarı için (01/12/2022-30.06.2023) arası için %19,92 olmak üzere TCMB tebliğleri gereği TABLO-3 te gösterilen tarih aralıkları için belirlenen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına)" şeklinde hüküm kurulduğu, takip tarihinden sonra işleyecek faiz oranlarının hükümde gösterilmediği, bilirkişi raporunda belirtilen tabloya atıf yapılmakla yetinildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklandığı üzere bilirkişi raporuna atıf yapılarak hüküm kurulması usul ve Kanun'a aykırıdır. Ayrıca mahkemece atıf yapılan bilirkişi raporunda belirtilen oranlar, davacının talep ettiği faiz oranından yüksek olup mahkemece taleple bağlılık kuralına aykırı şekilde davacının talebini aşacak şekilde faize hükmedilmesi de doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği, ancak mahkemece yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1/b.2 maddesi gereğince davanın esası hakkında yeniden hüküm kurularak davanın yukarıda belirtilen gerekçe doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ...... · e-imzalıdır · Üye ...... · e-imzalıdır · Üye ...... · e-imzalıdır · Katip ...... · e-imzalıdır ......