Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1161 K.2024/1190

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili davacıya ait araçların akaryakıt ihtiyacının ...akaryakıt istasyonlarından karşılandığını ve davacının... numaralı ... üyesi olduğunu, 28.08.2021 tarihinde....plakalı araca motorin ve .... satın almak için davalı ...

Akaryakıt şirketi tarafından işletilen ... istasyonuna gidildiğini, aracın yakıt alıp istasyondan ayrılmak için hareket ettikten kısa bir süre sonra istop ettiğini ve bir daha çalıştırılamadığını, meğerse davalı çalışanının .... katkısını kendi deposu yerine motorin tankına doldurduğunu, aracın istasyondan yetkili servis tarafından çekici ile alınıp servise götürüldüğünü ve ardından Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/410 D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırıldığını, bilirkişi raporunun ibrazından sonra da davalılara husule gelen zararın tazmini için ihtar çekildiğini, ancak davalıların buna yanaşmadığını,

davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığın beyanla, hasarlı parçaların değişimi ve tamiri için yetkili servise ödenen tutarın, tamiri süresince aracın çalışamaması sebebiyle doğan ikame araç bedelinin tazmini için şimdilik 1.000-TL'nin, ayrıca noter masrafları ile delil tespiti dosyasından yapılan masrafların ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz oranında faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davanın, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olması hasebiyle Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını ve bu sebeple reddi gerektiğini, ayrıca davalının yerleşim yerine göre davada İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı ile diğer davalı ...

Akaryakıt şirketi arasındaki satış sözleşmesi ilişkisine müvekkili davalının dahil edilmesine sözleşmenin nispiliği ilkesi karşısında olanak bulunmadığını ve bayi konumundaki...Akaryakıt şirketi çalışanının kusurunun adam çalıştıran sıfatı olmayan müvekkili davalıya atfedilemeyeceğini, buna göre davanın pasif husumet sebebiyle de reddi gerektiğini, aksi halde olay ile zarar arasındaki illiyetin ve ayrıca zararın davacı tarafından ispat edilmesi ve bu konuda tahkikat yürütülüp rapor aldırılması, işgücü kaybı ile yargılama giderleri yönünden araştırma yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davacıya ait aracın belirtilen tarihte istasyondan motorin ve ... aldığını, ancak motorin tankının tamamen dolmuş olması karşısında tanka adblue eklenmesinin mümkün olmadığını, istasyonların birbirinden bağımsız olması hasebiyle böyle bir durumun cereyan etmesine de imkan bulunmadığını, aracın daha akaryakıt istasyonundan çıkmadan istop etmesinin teknik olarak mümkün olmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davalı ... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, dosyadan alınan raporun hatalı düzenlendiğini, rapora itirazlarının değerlendirilmediğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı ... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, davacının müvekkilden alacağının bulunmadığını, davacının davasını ispatlayamadığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacının, davalı akaryakıt istasyonundan satın aldığı motorin ve adbluenin yanlış depoya doldurulmasından dolayı aracın arızalandığını belirterek, hasar bedeli ve ikame araç bedeli talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan 15/12/2022 tarihli rapor ile motorin tankına yanlışlıkla ad blue sıvısının dolumu yapılması nedeniyle zararın oluştuğu, davalıların hizmetin ifasında kusurlu oldukları belirlenerek, zararın tespitinde ve davalılar arasında bayilik ilişkisi bulunması nedeniyle zarardan birlikte sorumlu tutulmalarında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/06/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!