KÜNYE
T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2023/1440
- Karar No
- 2024/50
- Karar tarihi
- 10 Ocak 2024
- T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
- —
- Dosya no
- —
- Karar no
- —
- Başkan
- —
- Üye
- —
- Üye
- —
- Katip
- —
- İncelenen kararın mahkemesi
- KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Ara karar tarihi
- 13/09/2023
- Numarası
- . Esas
- İstinaf eden davacı
- —
- Vekili
- Av. .
- Davalı
- .
- Vekili
- Av..
- Dava
- Menfi Tespit
- İstinaf kararının karar tarihi
- 10/01/2024
- Yazım tarihi
- 11/01/2024
Karar Metni
652 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin . Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 13/09/2023 tarihinde tesis edilen tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket aleyhinde Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ..
Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, söz konusu ilamsız takibe dayanak olarak 17/03/2023 tarih ve .. numaralı e-arşiv faturasının gösterildiğini, bu faturanın sahte olduğunu, takibe dayanak faturada belirtilen hizmetin gerçeği yansıtmadığını, söz konusu fatura 17-03-2023 tarihinde 15:52:00 saatinde kesilmiş olup hizmet konusunun hafriyat bedeli olarak işlendiğini, faturanın tutarı 1.120.000,00 TL olarak düzenlenmiş olup ödenecek tutar 1.321.600,00 TL olarak görüldüğünü, bu hizmet için alacaklı görünen davalı ile hiçbir sözleşme ilişkisi ve ticari bir ilişki mevcut olmadığını,
müvekkili şirketin e-fatura sistemine kayıtlı mükellef olmadığını beyanla öncelikle takibin HMK'nın 209 vd.uyarınca sahte fatura ile başlatılan icra takibini taktiren teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, sahte belgeyle başlatılan icra takibinin iptaline, takip tutarının %20' si kadar kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "....İİK.'nın 72/3. maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında tedbir yoluyla takip durdurulamayacağından İİK.'nın 72/3. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gibi, HMK.'nin 209. maddesi gereğince de ihtiyati tedbir verilmesi için gereken şartların oluşmadığı, davacı tarafından düzenlendiği iddia edilen yazı ve imzası inkar edilen bir belgeden söz edilemeyeceği kaldı ki, mevcut delil durumu itibariyle de ihtiyati tedbir kararı verilmesinin şartlarının oluşmadığı..." gerekçesiyle davacının dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusunun sahtecilik nedeniyle takibin iptali olduğunu, söz konusu ilamsız takibe dayanak olarak 17/03/2023 tarih ve ... numaralı e-arşiv faturasının gösterildiğini, bu faturanın sahte olduğunu, takibe dayanak faturada belirtilen hizmetin gerçeği yansıtmadığını, alacaklı olarak görünen davalı ile hiçbir sözleşme ilişkisi ve ticari bir ilişkinin mevcut olmadığını, takibin devamı halinde müvekkili şirketin telafisi imkansız zararlara uğrayacağını beyanla yerel mahkemece verilen 13/09/2023 tarihli tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak, tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
2004 sayılı İİK'nın 72/3 maddesinde '' İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.'' hükmü düzenlenmiştir.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, HMK'nın 209. maddesindeki koşullarda bulunmadığından ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep eden davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Başkan. · e-imzalıdır . Üye . · e-imzalıdır Üye . · e-imzalıdır Katip . · e-imzalıdırı
Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, E. 2023/1440, K. 2024/50, 10 Ocak 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama