Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/421 K.2024/224

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 05/01/2023 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Konya İli, Selçuklu İlçesi, .. Mahallesi .. ada ..parsel sayılı taşınmazda yer alan tapuyu 24/03/2015 tarihinde davalı şirkete devrettiğini, ancak tapunun gerçek bedelini davalıdan alamadığını, daha sonra müvekkili tarafından söz konusu tapuya inşaat yapıldığını, bu inşaat neticesinde malzemeler alındığını ve kullanıldığını, malzeme bedellerini müvekkilinin karşıladığını, şirketin kendi nezdinde sigortalı işçi de çalıştırdığını belirterek, taraflarınca yapılan inşaatta kullanılan malzemelerin bedellerinin şimdilik 25.000,00 TL’lik kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen taşınmaz üzerindeki inşaatın müvekkili şirket tarafından yapıldığını, davacı tarafın ibraz etmiş olduğu malzeme listesinin müvekkili şirkete ait olan inşaat ile bir ilgisinin bulunmadığını, kaldı ki davacı şirket yetkilisinin resmi kurumlara vermiş olduğu beyanında ...İnş. Ltd.Şti ile bir ilgisinin olmadığını, şirketin gerçek sahibinin ... ve oğlu ...... olduğunu belirttiğini savunarak davanın reddine karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince. Bilirkişi .... tarafından hazırlanan raporda davacı şirketin, 2015 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, ancak yevmiye defteri kapanış tasdikinin usulüne uygun olmadığı, davacı ticari defter kayıtlarında, inşaat malzemesi alım faturalarının kayıtlı olduğu ancak dava konusu arsa olan Konya İli Selçuklu İlçesi ...

Mah. ..Ada 1. Parsel’de yapılan bir inşaat işine dair ayrı bir hesap bulunmadığı, bu nedenle söz konusu inşaat malzemelerinin dava konusu inşaat işinde kullanılıp kullanılmadığının tespit edilemediği, dolayısıyla inşaat maliyetinin defter kayıtlarından tespitinin mümkün olamayacağı, davalı Yanın Ticari Defterlerine göre; davacı ile arasında sadece arsa alımı nedeniyle ticari ilişki olduğu, davalı şirket defterlerinde herhangi bir inşaat işine dair bir kayıt bulunmadığı tespit edildiği yönünde kanaat bildirildiği,

inşaat mühendislerinden oluşturulan bilirkişi kurulunun 30.11.2022 tarihli raporunda da davacı şirket defter kayıtları ve faturaların davaya konu inşaatla alakalı olup olmadığı hususu mali müşavir bilirkişi tarafından tespit edilemediğinden, davacının davalıdan alacağının hesaplanamayacağı yönünde görüş belirtildiği, ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişilerin raporunun yargılamaya esas alındığı, keşif mahallinde yeminli olarak dinlenilen davalı tanığı.... beyanında;

dava konusu edilen yerin demir doğrama işlerini davalı firmadan aldığını, aldığı işi süresinde teslim ettiğini ve ücretinin davalı şirket tarafından ödendiğini ifade ettiği, yine davalı tanığı ... dava konusu edilen yerdeki binanın plastik kapı pencere işini aldığını, işi teslim ettiğini ücretin tamamının davalı şirket tarafından ödendiğini, davacı şirket ile hiçbir ilişkisinin bulunmadığını beyan ettiği, tanıkların yeminli olarak beyanda bulunmaları ve tanık beyanlarını aksini gösterir muteber bir delil sunulmaması karşısında ilgili tanık beyanlarının yargılamaya esas alındığı, tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde;

her ne kadar defter inceleme raporunda işçi çalıştırma kaydı bulunduğu belirtilmiş ise de hem işçi alacağına yönelik bir talebin bulunmaması hemde işçi çalıştırılmış olması hususu malzeme teminine karine teşkil etmeyeceğinden ve de davacı defterlerin usulüne uygun tutulmadığından ilgili inceleme raporundaki bu tespitler dikkate alınmadığı, taraflar arasında iş yapımına dair herhangi bir sözleşme bulunmadığından dinlenen tanık beyanları da nazara alınarak dava konusu yer üzerindeki inşaatın davacı tarafından yapılmadığı takdir ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla dinlenen tanıkların beyanlarına itibar edilmesinin tamamen hatalı olduğunu, 09/08/2022 tarihli keşifte dinlenen tanık ...’nun yalan beyanda bulunduğunu, davalı tanığı ...’nun bu inşaatta çalıştığını, müvekkili şirket lehine pencere, kapı faturası düzenlediğini, müvekkilinin inşaat adresine ilişkin Mepaş ve Koski kayıtlarının ve dava konusu arsadaki inşaat için SGK dosyası açıldığı ve burada müvekkili şirkete ait işçilerin çalıştığının görüldüğünü, müvekkili şirketin bu belgeler ile eser sözleşmesinin varlığını açıkça ispat ettiğini,

davalı şirket defterlerinde, ne SGK kaydı, ne elektrik su sayacı, ne de inşaat ile ilgili hiçbir kaydın bulunmadığını, ayrıca Selçuklu Belediyesi'nden celp edilen yapı ruhsatlarında ilk öne müvekkili şirketin isminin yazdığını, akabinde tapu devredildikten sonra devir alan şirketin ismine düzenlendiğini, mahkemece bu hususların gözardı edildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacak istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı taraf, davalıya ait taşınmaz üzerine kendi malzemelerini kullanarak inşaat yaptığını ileri sürerek malzeme bedellerinin davalıdan tahsilini talep etmekte, davalı taraf ise inşaatı davalı şirketin yaptığını, davalının iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini talep etmektedir.

Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre davacı tarafın davalıya ait taşınmaz üzerine kendi malzemeleri ile inşaat yaptığı iddiasını ispata elverişli herhangi bir delil sunamadığı anlaşılmaktadır. Ancak davacı taraf, dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, HMK 353/1-a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır