Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/841 K.2023/1530

T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

EK KARAR TARİHİ : 27/04/2023

NUMARASI

... D.İş Esas - ... D.İş Karar

İSTİNAF EDEN ve

İHTİYATİ TEDBİR

TALEP EDEN : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF

BORÇLULAR : 1- ...

VEKİLİ

Av. ... - ... 2- ...

3- ...

TALEP

İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 12/07/2023

YAZIM TARİHİ : 12/07/2023

İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından karşı taraf borçlular aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir talebi ile ilgili 27/04/2023 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbire itirazın kabulüne ilişkin ek karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden vekili, Antalya - ... - ... Mah. ... ada ... parseldeki ... yıldızlı ... Hotelin bulunduğu taşınmazın ... hissesinin ... A.Ş.'ne, ... hissesinin ...'ye ve ... hissesinin de ...'a tapulu olduğunu, müvekkili şirket ile tapu hissedarları kiralayanlar arasında Kemer Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasına sunulan 01/11/2017 tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, kiracı müvekkili ile kiralayanlar-mal sahipleri arasında son dönemde kira sözleşmesinden kaynaklanan çekişmeler başladığını, kiralayan-mal sahiplerinden ...'ın erkek kardeşinin oğlu olan ve ...'ın veya şirketlerinden birinin işçisi olan ...'a 21.12.2021 tarihinde karşı taraflar ... Ltd.

Şti.'yi kurdurulduğunu, her yönden çekişmeli ve tahliyesi gerçekleşmemiş otelin, şeklen yakın bir tarihte muvazaalı bir şekilde adı geçen şirkete kiraya verilmiş gibi gösterilerek 24/01/2023 tarihinde ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ... Şubesi adı altında şube açıldığını, ... A.Ş. ile bu şirket arasında organik bağ bulunduğunu, kiralayan - mal sahibi ... Turizm A.Ş.'nin haklı nedenlerle feshi davasının Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, Konya ... ATM'nin 21/12/2022 tarih, ...

Esas sayılı ara kararı ile kiralayan şirkete tedbiren denetçi kayyım atandığını, mal sahiplerinin bu yolla mahkeme tarafından atanan kayyımın iş ve işlemlerini de boşa düşürme gayreti içerisine girdiklerini, kira sözleşmesini de bu nedenle ve hem müvekkilini otelden çıkarmak hem de kayyım denetimi olmadan oteli kiraya vermiş gösterdiğini, mal sahiplerinin gerek kiracısı müvekkili şirkete karşı gerekse de mahkemeden çıkacak bir fesih veya tedbir kararına karşı gerekse de kiralayanların alacaklılarına karşı kötüniyetli hareket ettiklerini, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin hukuken yok hükmünde sayılması gerektiğini, müvekkilinin,

otelin mükerrer olarak sözde kiraya verildiğinden ve müvekkili adına olan elektrik ve su aboneliklerinin iptal edilerek, yeni kiracı şirket adına elektrik ve su aboneliklerinin tesis edildiğinden de yeni haberdar olduğunu, elektrik ve su şirketlerinin haksız yere aboneliklerini yasal gerekçe gösterilmeksizin feshettiğini, müvekkiline baskı uygulanarak tahliye edilmesinin istenildiğini ileri sürerek, karşı taraf ... Satış A.Ş.'nin sorumluluğundaki ... sözleşme hesap nolu (...

Etso nolu/kodlu) müvekkilii şirket adına olan elektrik aboneliğinin taraflar arasında açılacak davada arabuluculuk dava şartı olduğundan taraflar arasında arabuluculuk son tutanağı tanzim edilene kadar müvekkili tarafından ödenmek üzere bu aboneliğin açık tutulması ve aboneliğin devamı için tedbir kararı, karşı taraf ...

Genel Müdürlüğü'nün sorumluluğundaki ... abone nolu müvekkili şirket adına olan su aboneliğinin taraflar arasında açılacak davada arabuluculuk dava şartı olduğundan taraflar arasında arabuluculuk son tutanağı tanzim edilene kadar müvekkili tarafından ödenmek üzere bu aboneliğin açık tutulması ve aboneliğin devamı için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... Somut olayda; mevcut delil durumu itibariyle ileride ortaya çıkması muhtemel telafisi güç zararların önüne geçilebilmesi amacıyla tedbir talebinin teminat karşılığında kabulüne..." dair, 20.000,00 TL nakdi teminat yatırılması halinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, ... nolu elektrik aboneliğine istinaden ... Mahallesi, ... Caddesi, No: ... .../ANTALYA adresindeki abonenin elektrik enerjisinin kesilmesinin ve aboneliğin sonlandırılmasının tedbiren önlenmesine, ... nolu su aboneliğine istinaden ... Mahallesi, ... Caddesi, No: ... ..../ANTALYA adresindeki abonenin suyunun kesilmesinin ve aboneliğin sonlandırılmasının tedbiren önlenmesine karar verilmiştir.

İTİRAZ

Karşı taraf borçlu ... Genel Müdürlüğü vekili, tedbir kararının yetkisiz mahkemeden talep edildiğini, tedbir talep eden tarafından Konya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili kurum ile diğerleri de davalı olarak gösterilmek suretiyle tedbir talepli olarak kiracılık sıfatının tespiti istemli dava açıldığını, mahkemece ... tarihli tensip tutanağına göre ihtiyati tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği ve uyuşmazlığı çözecek nitelikte olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini, ayrıca işbu davada ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yasada aranan koşulların gerçekleşmediğini, tedbir talepli dilekçenin müvekkili kuruma tebliğ edilmediğini,

ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tedbir talep eden üzerinde bırakılması gerektiğini ileri sürerek, itirazlarının kabulü ile tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF EDİLEN EK KARARIN ÖZETİ

Mahkemece, "...her ne kadar ihtiyati tedbir kararında yetkili mahkemenin Konya Mahkemeleri olmadığından bahisle yetki itirazında bulunulmuş ise de; aleyhine tedbir istenilen ... Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti.'nin merkez adresinin Konya ili olduğu, dolayısıyla yetki itirazının yerinde olmadığı, tedbir talebine dayanak vakıalara istinaden daha önce Konya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sırasına kayıtlı muarazanın giderilmesi talepli dava açıldığı, ihtiyati tedbir talebinin 6100 sayılı HMK'nın 390. maddesi uyarınca Konya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sırasına kayıtlı davada talep edilmesi gerektiği, esas hakkında açılmış bir dava bulunduğundan Mahkememizce verilen tedbir kararının devamına karar verilmesinin 6100 sayılı HMK'nın 390. maddesine açıkça aykırı olacağı sonucuna varıldığından, ihtiyati tedbire itiraz eden ...

İdaresi Genel Müdürlüğü'nün itirazının kabulüne..." dair, ihtiyati tedbir kararının itiraz eden ... İdaresi Genel Müdürlüğü yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili, mahkemece gerekçe gösterilen Konya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının kiracılık ilişkisi ve çekişmenin giderilmesine ilişkin olduğunu, bu tedbir ve tedbir sonucu açılacak davanın konusunun ise elektrik ve su aboneliklerinin haksız feshine bağlı tazminat davasına ilişkin olduğunu, bu nedenle dava dosyası taleplerinin birbirinden farklı olduğunu, elektrik ve su aboneliklerinin yaşamsal nitelik taşıdığını ve bunların başka bir yerden temininin mümkün olmadığını ileri sürerek mahkeme ek kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulü kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 389. maddesinde '' Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır. '' hükmü düzenlenmiştir.

HMK'nın 390. maddesinde de ''İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise, davacı tarafça Konya Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında açılmış bir davanın bulunması karşısında, HMK'nın 390. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir, dava açıldıktan sonra ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebileceğinden, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbire itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının itiraz eden yönünden kaldırılmasına karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

R.T