Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/113 K.2024/426

Davacı tarafından, davalılar aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket müdürünün azli davasında 08/09/2023 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davalıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

Talep eden vekili Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... D.İş Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle. Müvekkilinin Selçuk Vergi Dairesi'nin .... vergi sicil numarasında kayıtlı .....

Ticaret Limited Şirketi'nin kurucusu ve hissedarı olduğunu, müvekkilinin oğlu .....'ın 02/04/2021 tarihinde vefat ettiğini ve .....'ın vefatı üzerine şirketlerde kayıtlı tüm hisselerine mirasçıları eşi ..... ve çocukları ..... ve .....'a intikal ederek mirasçıların şirketlerde ortak konumuna geldiğini, küçükler adına kayyım atandığını,

şirketin müdürü .....'ın hissedarlığını ve görevini kötüye kullanarak herhangi bir genel kurul kararı almaksızın ve diğer iki hissedarların %45 hissesini yönetmekte olan kayyıma bilgi vermeksizin tek başına yaptığı işlemler ile şirketin aktif malvarlığını gerçek değerinden düşük bir bedele satmak suretiyle satış yaparak şirkete zarar verdiğini, müvekkilinin harici olarak edindiği bilgilere göre davalının şirket adına kayıtlı taşınmaz ve araçları satışa çıkardığını, yapılan araştırmalar neticesinde bir kısım taşınmazların ilan görüntülerine rastladıklarını, müvekkili ile davalı ..... arasında uyuşmazlıklar ve davalar bulunduğunu,

davalı .....'ın elinde bulundurduğu hisse gücünü kullanarak müvekkilini ve müvekkilinin kurucusu olduğu şirkete zarar vermek maksadıyla işlemler yaptığını, şirket müdürünün genel kurul kararı almadan satış işlemi yapmasının hukuka aykırı bir davranış olduğunu, bu nedenlerle davalı şirket adına kayıtlı. Konya İli Meram İlçesi .... Mahallesi ..... Ada .. Parselde yer alan 2 katlı ahşap dubleks işyeri ve arsası, Konya İli Selçuklu İlçesi ..... Mahallesi .....

Ada 1 Parselde Zemin katta yer alan 10 numaralı bağımsız bölüm, Konya İli Selçuklu İlçesi ..... Mahallesi ..... Ada 1 Parselde Zemin katta yer alan 11 numaralı bağımsız bölüm, Konya İli Selçuklu İlçesi ..... Mahallesi ..... Ada .Parselde 2.katta yer alan 20 numaralı bağımsız bölüm, Konya İli Selçuklu İlçesi ..... Mahallesi ..... Ada. Parselde 2. katta yer alan 21 numaralı bağımsız bölüm, Konya İli Selçuklu İlçesi ..... Mahallesi ..... Ada.

Parselde 2.katta yer alan 23 numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazların tapu kaydına satışı ve ayni hakları tesis etmesini engelleyici nitelikte ihtiyati tedbir şerhi işlenmesini, Konya ...

Noterliği'nin 28.07.2022 tarihli ve... yevmiye numaralı imza sirkülerinin tedbiren iptal edilmesini ve başta Konya Tapu Müdürlüğü ve Türkiye Noterler Birliği olmak üzere ilgili yerlere müzekkereler yazılarak bu hususun bildirilmesini, mahkeme aksi kanaatte olursa imza sirkülerinin şirketin malvarlıklarına ilişkin satış işlemlerinde kullanılamaması için tedbir kararı verilmesini ve başta Konya Tapu Müdürlükleri ve Türkiye Noterler Birliği olmak üzere ilgili yerlere müzekkereler yazılarak bu hususun bildirilmesini, yargılama gideri ve vekaletinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/07/2023 tarih ..... D. İş Esas ..... D. İş Karar sayılı kararı ile. "İhtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile. Konya ili Meram İlçesi .. Mahallesi ..... Ada. Parsel sayılı taşınmaz, Konya İli Selçuklu İlçesi ..... Mahallesi ..... Ada . parsel Zemin Kat 10 Nolu Bağımsız Bölüm, Konya İli Selçuklu İlçesi ..... Mahallesi ..... Ada. Parsel Zemin Kat 11 Nolu Bağımsız Bölüm, Konya İli Selçuklu İlçesi ..... Mahallesi ..... Ada.

Parsel 2. Kat 20 Nolu Bağımsız Bölüm, Konya İli Selçuklu İlçesi ..... Mahallesi ..... Ada .Parselde 2. Kat 21 Nolu Bağımsız Bölüm, Konya ili Selçuklu İlçesi ..... Mahallesi ..... Ada.

Parsel 2. Kat 23 Nolu Bağımsız Bölüm sayılı taşınmazların, aleyhine ihtiyati tedbir istenen.....ve Ticaret Limited Şirketi adına tapuda kayıtlı olması halinde, üzerlerine iradi devir ve satışı önleyici ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, fazlaya ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir.

İTİRAZ

Davalılar vekili itiraz dilekçesinde özetle, verilen kararın hukuki yarar, husumet, sebep ve teminat yönlerinden hatalı olduğunu beyanla verilen ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 08/09/2023 tarihli ara kararı ile özetle; "...Davacı ..... tarafından, Mahkememizdeki bu dava açılmadan önce 28/07/2023 tarihinde, dava öncesi değişik iş sırası üzerinden......Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti., ....., ..... ve ..... aleyhine ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/07/2023 gün ve ..... D.İş ..... D.İş sayılı kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile aleyhine ihtiyati tedbir istenilen şirkete ait Konya Selçuklu Tapu Müdürlüğüne kayıtlı 5 adet taşınmaz ile Meram Tapu Müdürlüğüne kayıtlı 1 adet taşınmazın tapu kaydına iradi olarak satış ve devri önleyecek şekilde ihtiyati tedbir konulduğu anlaşılmıştır.

Meram Tapu Müdürlüğü tarafından ilgili taşınmaz 3. kişiye ait olduğundan tedbir uygulanamamış, Selçuklu Tapu Müdürlüğü tarafından ilgili 5 taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmuştur.

Aleyhine ihtiyati tedbir istenilenlerin tamamının vekili tarafından 08/08/2023 tarihli dilekçe ile Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/07/2023 gün ve ..... D.İş ..... K. sayılı kararına, hukuki yarar, husumet, sebep ve teminat yönlerinden itiraz edilmiştir.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... D.İş sayılı dosyası üzerinden tedbire itiraz değerlendirilmek üzere murafaa duruşması açılmış, 06/09/2023 tarihinde murafaa duruşması yapılmıştır.

Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/09/2023 gün ve ..... D.iş ..... K. sayılı ek kararıyla, ihtiyati tedbir talebinden sonra Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. sırası üzerinden asıl davanın açıldığı ve tedbire itirazın bu mahkemede değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle tedbire itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ..... D.İş sayılı dosyaları Mahkememizin ..... E. sayılı dosyasına gönderilmiştir.

Mahkememizin ..... E. sayılı dosyası ile Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... D.İş sayılı dosyası heyetimizce incelenmiş, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinde verilen tedbirden dolayı murafaa duruşması yapılıp, taraf vekillerinin beyanları alındığından ve dosyaya ayrıntılı itiraz dilekçesi sunulduğu görüldüğünden yeniden murafaa duruşması yapılmamıştır.

Mahkememizdeki dava şirket müdürünün azli davası olup, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davalı şirketin tapu kayıtlarına 3. kişilere iradi olarak satış ve devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulduğu, aleyhine tedbir verilen şirketin de Mahkememizin bu davasında davalı olarak yer aldığı anlaşılmıştır.

Tedbire itiraz edenler içerisinde yer alan davalı şirket dışındaki diğer gerçek kişilerin, davalı şirketin ortağı olduğu ve tedbire itiraz eden menfaati ihlal edilmiş 3. kişi konumunda bulundukları ve itiraz haklarının bulunduğu, davalı şirketin ise doğrudan aleyhine tedbir uygulanan taraf olarak tedbire itiraz edebileceği sonucuna varılmıştır.

Mahkememizdeki şirket müdürünün azli davasının gerekçesi olarak şirketin kötü ve kötüniyetli yönetildiğinin gösterilmesi, davanın kabul edilmesi ve taşınmazların tapu kaydına tedbir konulmaması halinde, davacı tarafın menfaatinin zedelenme tehlikesinin bulunması, konulan tedbirin şirket işleyişine etkisinin derecesi, tedbirin içeriği, mevcut delil durumu, tarafların menfaat dengesi ve alınan teminatın yeterli görülmesi de birlikte değerlendirilerek ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine karar vermek gerekmiş ve dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle Konya ..

Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/07/2023 gün ve ..... D.İş ..... K. sayılı ihtiyati tedbir kararına, 08/08/2023 tarihli dilekçe ile yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle;tedbir talep edenin iddialarının soyut kaldığını, tapu kayıtları- tedbir isteyence sunulan sahibinden.com satış ilanlarının davalı şirkete ait olup olmadığının araştırılmadığını, tedbir talep eden, sahibinden.com adlı internet sitesinden görselini alıp ihtiyati tedbir başvurusunda ".....Kamyon Garajında Yatırımlık Ofis" başlığı ile sunulan satış ilanına konu .....

İş Merkezinde bulunan 1. Kat 145 m2 1+0 olarak belirtilen taşınmazın mülkiyeti 08.08.2023 tarihli itiraz dilekçeleri ekinde sundukları tapu senedinden de anlaşılacağı üzere ..... isimli şahsa ait olduğunu, bu bilgi ilan sahibi ..... Tic. Ltd. Şti. olarak anılan firma sahibi .....'den alındığını, bahse konu ilanda geçen ....

Çelik İnşaat olarak anılan firmanın ilanda belirtilen numaraların mülk sahibi aleyhine tedbir istenen müvekkilleri şirket, ....., ....., ..... veya tedbir isteyen ..... olmadığını, taşınmazın ..... isimli şahsa ait olduğunun kolaylıkla öğrenilebileceğini, bu husustaki bir diğer önemli husus ise ..... isimli şahsın .....'ın yakın arkadaşı ve aleyhine tedbir istenen şirketin eski mali müşaviri olduğunu, ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığını beyanla ilk derece mahkemesince verilen tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde ise '' Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır. '' hükmü düzenlenmiştir.

Aynı kanunun 390. maddesinde de '' İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' düzenlemesi bulunmaktadır.

Somut olayda, davacının ihtiyati tedbir talebi açısından, mahkemece üzerine ihtiyati tedbir konulan davalı şirkete ait taşınmazların mülkiyetinin davanın konusu olmadığı, başka bir deyişle davacının tedbir talebinin içeriğinin uyuşmazlık konusu olmadığı, HMK'nın 389. maddesi gereğince uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği bu sebeple davalıların ihtiyati tedbir kararına itirazının kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerekirken hatalı değerlendirme ile itirazın reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı anlaşıldığından davalıların istinaf başvuru taleplerinin kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması, HMK'nın 353/1.b.2.maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır